Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Er/892/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208285
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Stančíková
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6417208285.2

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvexekučnejvecioprávneného:Unionzdravotnápoisťovňa,a.s.,sosídlom
Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: I. H., V.. XX.XX.XXXX, B. P. R. Ž.
V. X., vedenej pod sp.zn. EX 52379/2017 súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý PhD., Exekútorský
úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, IČO: 37 929 810, o vymoženie 272,51 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 42,25 €
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom poveril dňa 09.08.2017 súdneho exekútora JUDr. Mateja Kršiaka
vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Union zdravotnej poisťovne, a.s., č.k.:

1490151990 zo dňa 18.09.2014 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. JUDr. Matej Kršiak
bol rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. 47872/2018/152 zo dňa 03.12.2018
v zmysle § 16 ods. 2 písm. a) Exekučného poriadku na vlastnú žiadosť odvolaný z funkcie súdneho
exekútora so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Československých tankistov 212, a to s
účinnosťou od 16.01.2019.

2. Dňa 16.07.2019 súdny exekútor oznámil súdu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a
žiadal exekúciu zastaviť, z dôvodu, že na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu viesť
exekučné alebo iné obdobné vykonávacie konanie, zároveň si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 42,25 €.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp.zn.: 4OdK/872/2019 zo dňa 11.09.2019, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 17.09.2019, vyhlásil na majetok povinného konkurz. Zároveň

okresný súd Žiar nad Hronom z Obchodného vestníka zistil, že dňa 11.12.2019 bolo zverejnené
oznámenie správcu konkurznej podstaty o zrušení konkurzu z dôvodu, že došlo konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu.

4. Podľa § 167f ods. 1 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov,namajetokpodliehajúcikonkurzunemožnopočaskonkurzuzačaťaniviesťexekučnékonanie

alebo obdobné vykonávacie konanie.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje
za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní

odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.6. Podľa § 166e ods. 1 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení
splátkovéhokalendáratak,žedlžníkazbavujevšetkýchdlhov,ktorémôžubyťuspokojenéibavkonkurze

alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo
splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré
dlhy ide.

7. Podľa § 166e ods. 2 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších

predpisov, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým
kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

8. Podľa § 166e ods. 4 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán

verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§
166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky.

9. Okresný súd zistil, že rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica č.k.: 5OdK/283/2018 zo dňa
18.07.2018, zverejneného v Obchodnom vestníku dňa 141/2018, bol na majetok povinného vyhlásený

konkurz,ktorýboluznanýzahlavnéinsolvenčnékonanie,ktorýmdošlokoddlženiupovinného.Následne
bol konkurz zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Došlo teda k
oddlženiu povinného a k zániku vymáhateľnosti pohľadávky voči nemu. Okresný súd v zmysle § 166e
ods. 4 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ako orgán
verejnej moci na uvedenú skutočnosť prihliada z úradnej povinnosti, nakoľko zrušenie konkurzu z tohto

dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov) nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii. I keď došlo
k zrušeniu konkurzu, účinky oddlženia zostávajú zachované, a preto súd exekúciu z dôvodu zániku
vymáhateľnosti pohľadávky zastavil.

10. Podľa § 200 ods. l Exekučného poriadku (ďalej len „EP“), trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 3 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora
rozhodne o ich výške.

13. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku a súdnemu
exekútorovi priznal v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
náhradu trov exekúcie v celkovej výške 42,70 € vrátane DPH vo výške 7,19 €.
14. Uvedená odmena predstavuje:

- úkony exekučnej činnosti á 3,32 €, najmenej však 33,19 € + DPH 6,64 € = 39,83 € (§ 14 ods. 1,
ods. 2 a § 15 ods. 1 písm. a/,b/,c/,d/,e/,f/,g/,h/,i/,j/ citovanej vyhlášky) za získanie poverenia, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného
príkazu, doručenia upovedomenia o spôsobe exekúcie, doručenie rozhodnutia súdu vydaného v

exekučnom konaní, zisťovanie účtu povinného, majetku povinného, bydliska povinného a platiteľa mzdy
povinného.

- podľa § 22 a § 23 - hotové výdavky 2,02 € (poštovné + poplatky) + 20% DPH €

15. Preskúmaním spisového materiálu, vrátane priloženej špecifikácie trov exekúcie súdneho exekútora
a pripojeného exekučného spisu, súd preveril exekútorom účtované trovy exekúcie z hľadiska
zásad civilného procesu, teda zásad efektívnosti, hospodárnosti a preukázateľnosti. Po preverenía prehodnotení trov exekúcie v týchto intenciách dospel k záveru, že uplatnenie a s tým súvisiaci
výpočet uplatňovaných trov exekúcie sa týmito zásadami riadia. Jednotlivé položky v rámci uplatnenej
náhrady hotových výdavkov musí súdny exekútor jasne a presne špecifikovať a hodnoverným dokladom

preukázať tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie. Exekučný súd nepopiera, že poverenému súdnemu
exekútorovi mohli vzniknúť aj tieto náklady, avšak ich výšku je potrebné bez pochybností preukázať
listinnými dôkazmi v exekučnom spise, napríklad cenníkom, faktúrami, pokladničnými blokmi, úrad.
záznamom a pod.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 9a ods. 1 EP v spojení s § 355 ods. 2 a § 239 ods. 1
Civilného sporového poriadku). Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. (§ 240 C. s. p.) Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (§ 242
C.s.p.). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. (§ 243 C.s.p.). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti. (§ 244 C.s.p.) V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak
je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. (§ 245 C.s.p.).