Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 25, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/254/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421201560
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1421201560.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: J. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - U. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. 5, XXX XX Q. a otec - T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. 5, XXX XX Q., zastúpený advokátom

JUDr. Andrejom Garom, Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 30.06.2021, č.k.
17P/71/2021-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky sa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie, uznesením, zo dňa 30.06.2021, č.k. 17P/71/2021-16, nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým oprávnil otca stretávať sa s maloletou J. V., nar. XX.XX.XXXX v čase od 05.07.2021 od 9.00 hod.
do 11.07.2021 do 19.00 hod., v čase od 19.07.2021 od 9.00 hod. do 25.07.2021 do 19.00 hod., v čase od
02.08.2021 od 9.00 hod. do 08.08.2021 do 19.00 hod., v čase od 16.08.2021 od 9.00 hod. do 22.08.2021
do 19.00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa určil bydlisko maloletej. Matke uložil

povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť. Rozhodol, že počas úpravy styku otca s maloletou v období
letných prázdnin v roku 2021 neplatí úprava styku upravená uznesením Okresného súdu Malacky,
č.k. 9P/239/2019-23, zo dňa 31.12.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2020. Žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods.1, § 325 ods.1, § 329 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok ( ďalej „ CSP“), § 2 ods.1, § 363, § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok ( ďalej „ CMP“) a po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia
a obsahom spisov Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/181/2020 a 17P/99/2020 a Okresného súdu
Malacky, č.k. 9P/190/2019 a 8P/264/2019 a 9P/239/2019 dospel súd k záveru, že v danom prípade
boli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v úprave
styku otca s maloletou počas letných prázdnin roku 2021 majúc za preukázané, že rodičia sa už v

minulosti nevedeli dohodnúť na konkrétnej úprave styku otca s maloletou počas prázdnin. Konštatoval,
že rodičia maloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá sa nachádza vo faktickej
starostlivosti matky, ktorá opakovane nebola schopná a ochotná dohodnúť sa s otcom na trávení
času s maloletou v prázdninových obdobiach. Za súladné so záujmom maloletej považoval vytvorenie
priestoru na realizáciu styku s otcom v čase letných prázdnin, kedy nemá pravidelné povinnosti a
môže zážitkovým spôsobom zdieľať program s otcom. Poznamenal, že je žiaduca kooperácia matky a

prejavenie jej ochoty dohodnúť sa do budúcna s otcom o trávení prázdninového obdobia s maloletoua tým sa vyhnúť zásahu súdu vo forme neodkladného opatrenia do ich vzťahov. O trovách konania
rozhodol v zmysle § 52 CMP.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka maloletého dieťaťa, ktorá navrhla
napadnutéuzneseniezrušiť. Namietala,ženeboldanýžiadendôvodnavyhovenienávrhuotca.Uviedla,
že otec vytrhol informácie z kontextu a poskytol súdu len neúplnú emailovú komunikáciu rodičov.
Poprela, že by nebola ochotná dohodnúť sa na styku otca s maloletou, ktorému navrhla viacero
možností a komunikovala aj s jeho právnym zástupcom. Tešila sa z toho aký má maloletá vybudovaný

vzťah s otcom, avšak dňa 3.7.2021 došlo ku zmene v dôsledku zdravotných problémov maloletej
(nevoľnosť) , keď otec s ňou odišiel na pohotovosť, neinformoval ju o uvedenom, napriek tomu, že vedel
ako je maloletá na ňu naviazaná. Maloletá sa vrátila domov vystrašená, vystresovaná a o kontakte s
otcom nechce počuť. Od toho času kontaktuje psychológov a lekárov. S návrhom otca na nariadenie
neodkladného opatrenia nesúhlasí, vzhľadom na momentálny stav maloletej a jej odmietanie ísť s otcom
a tráviť s ním dlhý čas. Mala za to, že otec neprihliada na maloletú a jej nevyspelosť a jeho konanie je

útokom voči matke. Zdôraznila, že vždy sa snažila zabezpečiť maloletej kontakt s otcom v dostatočnej
miere, avšak aktuálne je maloletá emocionálne dozorientovaná, nadmieru precitlivelá a vyžaduje si jej
prítomnosť. Vzhľadom na prežívanie maloletej navrhla stretávanie sa otca s dcérou tak, ako je uvedené
v uznesení Okresného súdu Malacky, pričom nemá problém, ak by mala maloletá záujem, predĺžiť čas
stretnutia. S ohľadom na záujem maloletej a otca, aby sa opäť ustabilizoval ich narušený vzťah, nie je v

súčasnosti, podľa jej názoru, vhodné, aby maloletá trávila s otcom proti svojej vôli dlhší čas, čo by mohlo
viesť k narušeniu vzťahov a ich ťažšej následnej obnove. V súvislosti so zmenou správania maloletej
k otcovi a obavou o jej duševné zdravie a psychický vývin, navrhla psychologické vyšetrenie maloletej
a prípadné prešetrenie aktuálneho stavu kolíznym opatrovníkom. Namietala, že napadnuté uznesenie
je založené na nepravdivých údajoch, predčasné a necitlivé k maloletému dieťaťu. Uviedla, že súd je

povinný skúmať citovú náklonnosť dieťaťa a jeho schopnosť byť bez druhého rodiča. Zdôraznila, že
otec svoje zlyhanie v citovej oblasti vysvetľuje tým, že matka dieťa manipuluje. Poukázala pritom na vek
maloletej, ktorá rastom bude meniť svoje pocity a nálady a ak otec nezmení svoje správanie voči nej,
dieťa stratí. Namietala, že jej nebolo umožnené vyjadriť sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia.

4. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP a dospel k nasledujúcim

záverom.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

8. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak

a)bolo podané oneskorene,

b)bolo podané neoprávnenou osobou,
c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d)nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Podľa čl. 3 ods.1 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci .

10. Odvolací súd udáva, že pre všetky neodkladné opatrenia, ktoré na základe rozhodnutia súdu
trvajú len po určený čas platí, že uplynutím tohto času bez ďalšieho zanikajú (§ 333 CSP). O zániku

neodkladného opatrenia súd nevydáva osobitné rozhodnutie, keďže zánik jeho účinkov sa viaže na
objektívnu právnu skutočnosť, ktorou je plynutie času. V posudzovanom prípade neodkladné opatrenie
nariadené napadnutým uznesením v čase predloženia veci odvolaciemu súdu (05.08.2021 ) a jeho
prejednania odvolacím súdom (25.08.2021) zaniklo zo zákona, uplynutím určeného času, po ktorýmalo trvať, keďže sa vzťahovalo na obdobie letných prázdnin roku 2021, teda obdobie (celkovo) od
05.07.2021 do 22.08.2021. Pri posudzovaní odvolania matky voči časti rozhodnutia, ktorým súd prvej
inštancie upravil styk otca s maloletou od 05.07.2021 do 11.07.2021 a od 19.07.2021 do 25.07.2021,

t.j. voči rozhodnutiu, ktoré v čase podania odvolania zo zákona zaniklo uplynutím určeného času, na
ktorý bolo nariadené, musel odvolací súd zohľadniť, že v procesných predpisoch vzťahujúcich sa na
civilné mimosporové a sporové konanie sa nenachádza ustanovenie obdobné ust. § 218 ods.1 písm.
e/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016, podľa ktorého
odvolacísúdodmietneodvolanie,akrozhodnutienapadnutéodvolanímzanikloinak.Keďže ustanovenia

civilného procesného práva nedávajú jasnú odpoveď na posudzovanú procesnú situáciu (ktorá nie
je pokrytá výslovným textom procesného predpisu), odvolací súd prihliadajúc na istú mieru zhody
základných skutkových charakteristík upravených v ust. § 386 CSP ( podľa ktorého odvolací súd v
taxatívne vymedzených prípadoch ani neposudzuje vecnú a právnu správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia) s daným prípadom, v ktorom neexistuje v čase rozhodovania odvolacieho súdu spôsobilý
predmet odvolania, odvolanie matky podľa čl. 3 ods.1 , § 2 ods.1 CMP v spojení s § 386 písm. c/ CSP

odmietol. Obdobne posúdil i odvolanie voči výroku napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým
upravil styk otca s maloletou v čase od 02.08.2021 do 08.08.2021 a od 16.08.2021 do 22.08.2021,
vzhľadom na skutočnosť, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu neodkladné opatrenie zaniklo
uplynutím času, po ktorý malo trvať.

11. S poukazom na uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenia odvolací súd odvolanie matky
proti napadnutému rozhodnutiu odmietol.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).