Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoCsp/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118331062
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:6118331062.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.,
sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,HradecKrálové,IČO:24785199,zastúpenýsplnomocnencom
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36715352, proti žalovanému:
A. L., nar. X.XX.XXXX, bytom K. P. č.. XXXX/XX, G. R., o zaplatenie istiny 449 eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 9. októbra 2020, č.k.
21Csp/73/2019-102, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 449 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100% v
sume 16,50 eur na trovách právneho zastúpenia a 97,78 eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok,
celkovo v sume 114,28 eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že žalobca sa žalobou domáhal na
žalovanom zaplatenia sumy 449 eur s príslušenstvom z dôvodu, že jeho právny predchodca uzatvoril

so žalovaným dňa 28.8.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému
úver vo výške 500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 týždenných splátkach. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpila spoločnosť Provident Financial s.r.o. pohľadávku
voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu. Žalovaný úver riadne nevrátil, vznikol mu dlh, ktorý
predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 500 eur a žalovaným splatenou sumou 51 eur,
t.j. 449 eur. V konaní mal súd prvej inštancie potom, ako vec právne posúdil podľa § 497, § 369

ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., za to, že žaloba je podaná
dôvodne. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 500 eur,
ktorý žalovaný nespochybnil, preto ho súd považoval za preukázaný. Nespornou tiež bola skutočnosť,
že žalovaný uhradil sumu 51 eur. Žalobca si uplatnil len nezaplatenú časť z istiny, t.j. sumu 449 eur,
neuplatnil si ďalšie nároky vyplývajúce zo zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania, keď výška úroku
z omeškania predstavuje 5%. Súd úrok z omeškania priznal od 17.12.2016, t.j. deň nasledujúci po

postúpení pohľadávky. Súd vzhľadom k uvedenému žalobe v plnom rozsahu vyhovel. O nároku na
náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu vo
výške 100%.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalovaný.
Uviedol v odvolaní, že nepozná firmu KRUK, nie je si vedomý voči tejto firme nejakých záväzkov. Má

dojem, že sa jedná o „mníchovskú dohodu“ o ňom bez neho.3. Súd prvej inštancie, keďže odvolanie neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom pre takýto druh
podania, vyzval žalovaného uznesením zo dňa 25. januára 2021, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia odstránil nedostatky svojho podania a to aby uviedol, voči ktorému rozhodnutiu súdu podáva

odvolanie, v akom rozsahu rozhodnutie napáda a čoho sa domáha (odvolací návrh). Zároveň súd prvej
inštancie žalovaného poučil, že ak uvedené nedostatky neodstráni, bude odvolanie odvolacím súdom
odmietnuté. Uvedené uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 29. januára 2021. Na výzvu však
nereagoval, odvolanie nedoplnil.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) zistil, že podanie žalovaného nemá zákonom predpísané náležitosti odvolania
a preto je potrebné ho odmietnuť.

5. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Náležitosti odvolania uvedené vo vyššie citovanom ust. § 363 CSP musia byť splnené kumulatívne. Ak
absentuje ktorákoľvek z nich, nejedná sa o úplný procesný úkon. V zmysle uznesenia Ústavného súdu
SR, sp.zn. I. ÚS 48/2000 zo dňa 6.9.2000, nestačí len podať prípustný opravný prostriedok, ale treba ho
podať zákonom ustanoveným postupom, ktorý rešpektuje zákonom predpísané obsahové a formálne
náležitosti. Nemožno pripustiť, aby súd rozhodoval o neurčitom alebo nesprávnom návrhu. Vychádzajúc

z ústavných princípov nestrannosti súdu a rovnosti postavenia strán sporu pred súdom, je neprípustné,
aby súd bezprostredne vlastnou činnosťou nahrádzal plnenie povinností strany a tým konkrétnu stranu
sporu bezdôvodne zvýhodňoval oproti ostatným.

8. Z podaného odvolania žalovaného nie je možné zistiť v akom rozsahu a z akých dôvodov považuje

napadnuté rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody), ani ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol
(odvolací návrh). Keďže absenciu týchto náležitostí odvolania žalovaný ani na výzvu súdu neodstránil,
odvolací súd jeho odvolanie postupom podľa § 386 psím. d) CSP odmietol, nakoľko pre tieto vady
nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď odmietnutie odvolania je po procesnej stránke považované
za neúspech v konaní. V prejednávanej veci žalovaný svojím správaním zavinil odmietnutie odvolania,
keďže odvolanie podal neúplné a aj napriek výzve zo strany súdu ho nedoplnil, preto mu v zásade
vzniká povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania úspešnému žalobcovi. Nakoľko však žalobca bol v

odvolacom konaní nečinný a žiadne trovy mu tak nevznikli, odvolací súd vedený zásadou hospodárnosti
konania a s použitím základných princípov článku 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na
náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a rozhodol tak, že sa mu nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva.

10. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).