Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 12, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/99/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8306204907
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8306204907.64

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne W. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, Z., zast.
JUDr. Martinou Čelkovou, advokátkou, Štefánikova 22, Humenné proti žalovaným 1) Q. W. - W. U. Q.
V., O. XXX, Z., trvale bytom Č. XX, Č. Y., 2) Y.K. V., bytom O. XXX, Z., žalovaní v prvom a druhom rade
zast. Y.. W. V., Č. XX, O. T. G., Č. Y. o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Náhradu nákladov za znalecké dokazovanie súd Slovenskej republike nepriznáva.

Priznáva žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd uložil žalovaným v prvom a druhom rade
povinnosť vydať jej technologické zariadenie nachádzajúce sa vo viacúčelovom sklade súp. č. XXX
na výrobu dreveného uhlia v obci X. na pozemku parc. č. XXX/XX pozostávajúceho z 2 ks retortných
pecí RTP 03 na výrobu dreveného uhlia, 1 ks likvidátora pyrolýzneho plynu LPP Z1 pre eliminovanie

nepriaznivých vplyvov na životné prostredie a 1 ks komína, ďalej vyrovnávacieho cementového poteru
na jestvujúcej betónovej spevnenej ploche v mieste osadenia technologického zariadenia, základovej
pätky pod navrhovaný komín, klampiarskych prácach pri prechode komína strešnou konštrukciou a
z pozinkového drôtu s oceľovými stĺpmi oddeľujúceho prenajatú časť objektu, alebo v prípade ak sa
predmetné technologické zariadenia sa nebudú nachádzať na určenom mieste, prípadne ak budú
rozobraté, aby súd určil žalovaným v prvom a druhom rade povinnosť zaplatiť jej spoločne a nerozdielne

700000,-Sk, t.j. 23235,74 eur.
Na pojednávaní dňa 13.8.2021 zobrala žalobkyňa svoju žalobu v celom rozsahu späť. Zástupca
žalovaných so späťvzatím žaloby súhlasil.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145, ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

4. Žalobkyňa zobrala svoju žalobu späť v celom rozsahu, zástupca žalovaných so späťvzatím žaloby
súhlasil, preto súd konanie v zmysle hore citovaných ustanovení zákona zastavil.

5. Podľa § 256, ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.6. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s
výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

7. Podľa § 262, ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Žalobkyňa zobrala svoju žalobu späť v celom rozsahu a tým procesne zavinila zastavenie konania,
preto súd priznal žalovaným náhradu trov konania voči žalobkyni. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

9. Vo veci bol na základe návrhu žalobkyne vypracovaný znalecký posudok č. X/XXXX H.. X. H..

Znalcovi bola uznesením Okresného súdu Humenné č. XXC XX/XXXX zo dňa 14.5.2019 priznaná
odmena za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 243,57 eur, ktorá mu bola vyplatená zo štátnych
prostriedkov. Keďže súd priznal žalobkyni pred vypracovaním znaleckého posudku oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov, náhradu nákladov za vypracovanie znaleckého posudku súd Slovenskej
republike nepriznal a to z dôvodu, že u žalobkyne v čase vypracovania znaleckého posudku boli

predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.