Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520206486
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:1520206486.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté T. D.: O., A.. X.X.XXXX Y. A., A..
XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, toho času v Centre pre deti a rodiny, Dom Dobrého pastiera, Hlavná
ulica 159/2, Jelka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta, deti rodičov - matky: O. F., H.. F., A.. XX.X.XXXX, W. P. XXX, S. Č. X.H. XX, W.-Q. a otca: H. D.,
H.. D., A.. XX.X.XXXX, W. O. XXX, S. Č. H. Č.. X, W., za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, o návrhu

navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti sa dočasne odnímajú z osobnej starostlivosti rodičov a maloletým deťom sa za účelom
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletým deťom nariaďuje pobyt v Centre
pre deti a rodiny Dom Dobrého Pastiera Jelka, na obdobie 6 (šesť) mesiacov od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 4.12.2020, ktorý bol následne postúpený
tunajšiemu súdu, ako miestne príslušnému, ktorému bol spis doručený dňa 18.1.2021, sa Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „navrhovateľ“) domáhal uloženia maloletým deťom
výchovnéhoopatreniazaúčelomzabezpečeniaodbornejpomocimaloletýmdeťom,alebozabezpečenia

úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí pobytom v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
pričom zariadenie, v ktorom sa výchovné opatrenie bude realizovať navrhol Centrum pre deti a rodiny,
Dom Dobrého Pastiera, Hlavná ulica 159/2, Jelka (ďalej len „centrum“). Svoj návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ vedie spisovú dokumentáciu ohľadom maloletých detí od 24.8.2020 z dôvodu, že rodičia
maloletýchdetívyhľadalinavrhovateľazaúčelomumiestneniamaloletýchdetídocentrapredetiarodiny.
Rodičia nemajú vlastné bývanie, v čase návrhu žili u otcovho kamaráta, pričom otec maloletých detí

bol v apríli 2020 prepustený z výkonu trestu. Privyrábal si brigádami, z ktorých nedosahoval príjem v
dostatočnej výške, aby dokázal zabezpečiť bývanie pre seba a svoju rodinu. Matka poberala rodičovský
príspevok a príspevok na dieťa vo výške 300,- Eur, ktorý je jej vyplácaný z Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Galanta. Žila u svojej starej matky, ktorá ju však vyhodila spolu s maloletou A. z domu. Otec
maloletých detí vyrastal v detskom domove, svojich rodičov pozná, ale títo žijú asociálnym spôsobom
života. Obaja rodičia súhlasili s umiestnením maloletých detí do centra pre deti a rodiny, kde boli

umiestnené na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava V č. k. F. XX/XXXX-X zo dňa 25.8.2020
do Centra pre deti a rodiny Dom Dobrého Pastiera, Hlavná ulica 159/2, Jelka, kde sa nachádzajú
doposiaľ. Dňa 14.9.2020 sa v centre konala prípadová štúdia, ktorej sa zúčastnili matka maloletých
detí, jej matka, teta a ujo. Za navrhovateľa boli prítomní pracovníci navrhovateľa, pričom sociálnou
pracovníčkou centra bol prezentovaný súčasný zdravotný stav maloletých detí v centre, pričom mala
za to, že je v záujme maloletých detí, aby boli vrátené do prirodzeného rodinného prostredia, s tým,

že PhDr. Klein uviedol, že umiestnenie maloletých detí v centre je len dočasné. Matke maloletých detí
a jej príbuzným bolo vysvetlené, že je to na nich, aby za obdobie 6 mesiacov dokázali preukázať, žesú schopní sa o svoje deti postarať a zabezpečiť im vhodné podmienky pre ich fyzický, psychický a
sociálny vývin. Matka bola vyzvaná, aby aktívne riešila svoje problémy, pristupovala k úlohám, ktorým
dostane zodpovedne. Vzhľadom na uvedené mal navrhovateľ za to, že je potrebné uložiť maloletým

deťom výchovné opatrenie.

2. Súd pojednával v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti
otca maloletého dieťaťa, ktorý doručenie predvolania mal vykázané fikciou - postupom podľa § 111 ods.
3 CSP v spojení s § 116 ods. CSP, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a k

návrhu navrhovateľa sa písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, navrhovateľa (kolízneho
opatrovníka),zástupcuokresnejprokuratúry,oboznámilsasnávrhomajehoprílohami,ďalšímilistinnými
dôkazmi, a to najmä rodným listom maloletého dieťaťa, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa
27.5.2021, jej prílohami, obsahom spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. F. XX/XXXX, správou

centra zo dňa 28.5.2021 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté deti pochádzajú z druhovského pomeru rodičov, okrem maloletých detí o ktorých sa
konanie vedenie, ďalšie deti nemajú. Matka maloletých detí je slobodná, toho času zamestnaná u
zamestnávateľa SPECIAL Services, International SK, s.r.o. Bratislava, v pracovnej pozícii upratovačka,

s priemerným čistým mesačným príjmom 347,59 Eur. Otec maloletých detí je slobodný, nezamestnaný.
Maloleté deti boli základe uznesenia Okresného súdu Bratislava V č. k. F. XX/XXXX-X zo dňa 25.8.2020
umiestnené do Centra pre deti a rodiny Dom Dobrého Pastiera, Hlavná ulica 159/2, Jelka, kde sa
nachádzajú doposiaľ.

5. Zo správy centra zo dňa 28.5.2021 vyplýva, že od času konania prípadovej konferencie dňa 13.4.2021
nedošlo k výraznejším zmenám vo veci. Matka sa o maloleté deti zaujímala telefonicky a online, v
máji ich spolu so svojou matkou v centre navštívili, pričom otec sa o svoje maloleté deti nezaujíma
žiadnym spôsobom. Maloleté deti v centre napredujú, maloletá O. v septembri 2021 nastúpi do školy.
Vzhľadom k tomu, že je potrebné, aby sa matka zastabilizovala (t. j. zamestnala sa na trvalý pracovný

pomer, zaobstarala si vhodné bývanie), centrum navrhlo, aby súd nariadil výchovné opatrenie za účelom
úpravy rodinných a sociálnych pomerov, a to pobytom maloletých detí v centre, a to najdlhšie na dobu 6
mesiacov. Dôležitosť tohto opatrenia odôvodnili aj tým, aby v budúcnosti nedošlo k opätovnému vyňatiu
detí z rodinného prostredia. V prípade zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, by bola
táto na ne sama, keďže sa nemôže spoliehať na otca maloletých detí, a preto potrebuje na úpravu

pomerov a stabilizáciu svojej situácie dlhší čas.

6. Zo správy navrhovateľa (kolízneho opatrovníka) zo dňa 27.5.2021 vyplýva, že dňa 27.4.2021 matka
maloletých detí doručila navrhovateľovi e-mailom scan nájomnej a pracovnej zmluvy. Navrhovateľ
následne kontaktoval matkinho zamestnávateľa Special Service Internation SK, s.r.o., Bratislava), ktorý

potvrdil, že matka je u neho zamestnaná od 28.9.2020 na dobu určitú. Dňa 27.4.2021 navrhovateľ
kontaktoval prenajímateľa (S. H., A.. XX.XX.XXXX), ktorý uviedol, že matka maloletých detí mu uhrádza
mesačné nájomné vo výške 300,- Eur, teda vyššie o 130,- Eur, ako deklarované v nájomnej zmluve,
ktorú doručila navrhovateľovi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je preto podľa názoru navrhovateľa v
najlepšom záujme maloletých detí, aby naďalej zotrvali v starostlivosti centra.

7. Matka maloletých detí, vypočutá na pojednávaní dňa 24.6.2021 uviedla, že by chcela zveriť maloleté
deti k sebe domov, nakoľko podľa jej vyjadrenia má vytvorené vhodné podmienky, poukázala, že toho
času prerába byt, majú jej priniesť nábytok. Je v kontakte s navrhovateľom, ako aj centrom, odkiaľ ju
majú kontaktovať, kedy si môže deti zobrať k sebe na pobyt. Uviedla, že nájomný vzťah na základe

nájomnej zmluvy si môže predĺžiť, pričom uviedla, že mesačne platí nájom vo výške 170,- Eur, toľko
zaplatila prenajímateľovi. Svoj príjem uviedla vo výške 350,- Eur. Nakoľko však ešte prenajatý byt nemá
zariadený, žije v dvojizbovom byte spolu s rodičmi a dvoma sestrami na Stavbárskej ulici. Jej matka je
nezamestnaná,starásaomaloletúdcéruP.(matkinasestra -pozn.súdu).Druhámatkinamaloletádcéra
(sestra matky maloletých detí - pozn. súdu) navštevuje 8. ročník základnej školy v Bratislave. Jej otec

je zamestnaný, vykonáva pomocné práce pričom jeho príjem matka maloletých detí nevedela uviesť.
Za jediný mesačný výdavok uviedla sumu 170,- Eur za nájomné, pričom zvyšné finančné prostriedky
používa na krytie svojich osobných potrieb.8. Zástupca Okresnej prokuratúry Galanta na pojednávaní dňa 24.6.2021 sa stotožnil s návrhom
navrhovateľa, pričom uviedol, že eviduje záujme matky o maloleté deti a jej snahu o úpravu svojich
pomerov, aby sa o maloleté deti mohla riadne starať, pričom v tomto smere už vykonala isté kroky,

avšak je potrebné preukázať, že úprava pomerov matky má trvalejší charakter, najmä zabezpečenie
vhodného bývania, nakoľko aktuálny stav, keďže žije u svojich rodičov nepovažoval za vyhovujúci a
preto sa stotožnil s návrhom navrhovateľa, pričom dĺžku uloženého výchovného opatrenia ponechal na
zvážení súdu.

9. Zástupca navrhovateľa (kolízneho opatrovníka) na pojednávaní dňa 24.6.2021 sa pridržiaval
písomného návrhu a navrhol nariadiť výchovné opatrenie na obdobie 6 mesiacov v centre.

10. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) a d) zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „ZR“) ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, a to určiť nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

11.Podľa§37ods.3písm.a)ZR,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťaaakvýchovnéopatrenia

uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku,

najdlhšie na šesť mesiacov.

12. Podľa § 37 ods. 4 ZR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku
2 alebo odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť:
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

13. Podľa § 37 ods. 5 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

14. Podľa § 37 ods. 7 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením.

15. Súd vykonaným dokazovaním zistil, návrh navrhovateľa, ktorým žiadal uložiť maloletým deťom
výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenie úpravy
rodinnýchasociálnychpomerovmaloletýchdetí,atopobytommaloletýchdetívcentrenadobunajdlhšie

6 mesiacov je dôvodný. Súd sa pri rozhodovaní stotožnil s vyjadrením centra v správe zo dňa 28.5.2021,
v ktorej uviedol, že je naďalej potrebné, aby si matka maloletých detí upravila rodinné a sociálne pomery.
V tejto súvislosti sa súd stotožnil preto s návrhom navrhovateľa a zároveň s argumentáciou zástupcu
Okresnej prokuratúry Galanta na pojednávaní dňa 24.6.2021. Súd vzhliadol existujúci a prejavovaný
záujem matky o maloleté deti a jej snahu o úpravu svojich pomerov, aby sa o maloleté deti mohla riadne

starať, pričom v tomto smere už vykonala isté kroky, avšak je naďalej potrebné preukázať, že úprava
pomerov matky má trvalejší charakter, najmä zabezpečenie vhodného bývania, nakoľko aktuálny stav,
keďže žije u svojich rodičov spolu s jej maloletými sestrami v dvojizbovom byte, čo súd nepovažoval
za vyhovujúce, resp. v najlepšom záujme maloletých detí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto súd
odňal z osobnej starostlivosti rodičov a maloletým deťom sa za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a

sociálnych pomerov maloletým deťom nariaďuje pobyt v Centre pre deti a rodiny Dom Dobrého Pastiera
Jelka, na obdobie šesť mesiacov počas ktorého bude súd sledovať správanie maloletých detí a ich
rodičov, najmä matky, a to prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a zariadenia.16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného

zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.