Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Er/214/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8406201333
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tímea Brandoburová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8406201333.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom:
Cintorínska21,81499Bratislava,IČO:35776005,protipovinnému:Z.C.,H.A.:Z.XX,XXXXXZ.N.,W.
D..: XX.XX.XXXX, pre vymoženie 424,62 eur (12.792,- Sk) a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Ing. Radoslav Kešeľak (ako zástupcu JUDr. Michal Kešeľak), Exekútorský úrad Spišská Nová
Ves, so sídlom: Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves, pod sp. zn. EX 405/2006, t a k t o

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný súdny exekútor na základe návrhu predchodcu oprávneného (Sociálna poisťovňa,
IČO: 30 807 484, pobočka Poprad) doručeného súdnemu exekútorovi dňa 24.02.2006 a na
základe vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad č.
700-3040124305-GC04/05 vydaného dňa 09.12.2005 doručil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd Kežmarok vyhovel žiadosti exekútora v plnom rozsahu
a dňa 09.06.2006 udelil poverenie na vykonanie exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
sumu 424,62 eur (12.792,- Sk) a všetky účelne vynaložené trovy exekučného konania. Poverenie
č.5703*012593 exekútor prevzal dňa 14.06.2006.

2. Uznesením Okresného súdu Kežmarok zo dňa 11.08.2015, č.k. 5Er/214/2006- 9, konajúci súd na

základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi pripustil aby namiesto pôvodného
oprávneného vstúpila do konania Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom: Cintorínska 21, 814
99 Bratislava, IČO: 35 776 005 ako nový oprávnený. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.08.2015.

3. Súdny exekútor v predmetnej exekučnej veci vydal dňa 25.06.2020 upovedomenie o zastavení

starej exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK"), ktoré doručil oprávnenému. Súdny
exekútor upovedomením o zastavení starej exekúcie EX 405/2006, upovedomil oprávneného, že došlo
k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, pretože uplynula rozhodná doba.

4. Proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal v zákonnej lehote oprávnený námietky. V

námietkach namieta, že upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom z dôvodu, že v predmetnom
exekučnom konaní neplynula rozhodná doba, nakoľko súd rozhoduje o zastavení starej exekúcie
vzhľadom na podanie oprávneného zo dňa 21.05.2019, ktorým oprávnený navrhoval preskúmanie
preklúzie vymáhania pohľadávky a následné zastavenie predmetnej exekúcie. V predmetnej veci podĺa
oprávneného teda nebol daný dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko neuplynula rozhodná doba podľa
ust. § 4 ZoUNEK, preto navrhuje, aby súd napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil

v celom rozsahu a aby určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na úhradu paušálnych trov.5. Súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie dňa 28.07.2020. K námietkam oprávneného sa súdny exekútor vyjadril, že námietky
považuje za nedôvodné a navrhuje ich zamietnuť.

6. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

7. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a
vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

9. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,

c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,

g) schválení rozvrhu výťažku.

10. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

11. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého

došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného
a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na

úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie
oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

12. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

13. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.14. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

15. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona
sa použije zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účinný do 31. marca 2017 (ďalej len "Exekučný

poriadok"), okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

16. Vo vzťahu k námietke oprávneného, že v predmetnej veci nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby súd
uvádza, že je pravdou, že neúčinnosť exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na jeho
vykonanie je dôvodom, na základe ktorého má dôjsť k zastaveniu exekúcie rozhodnutím súdu podľa §
57 ods. 1 písm. b/ EP. Preklúzia však sama o sebe vedenú exekúciu nezastavuje a v čase, keď je vo veci

daný dôvod zastavenia exekúcie ex lege podľa ZoUNEK (uplynutím rozhodnej doby), už nie je dôvod na
skúmanie dôvodov na zastavenie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekučné konanie sa v základe
vedie ako nesporové a súd vyhodnocuje dôvody na zastavenie exekúcie aj bez návrhu a permanentne.
Relatívna výnimka v § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK na ktorú oprávnený v námietkach poukazuje sa teda
nemôže vzťahovať na všetky situácie, kedy súd posudzuje, či má starú exekúciu zastaviť, keďže takýto

výklad by nedával zmysel a bol by v rozpore s účelom ZoUNEK.

17. Systematickým výkladom zmyslu § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK by nemalo byť sporné, že táto relatívna
výnimka sa týka iba situácií, kedy návrh na zastavenie starej exekúcie podal povinný a nebude sa
týkať situácií, kedy oprávnený, resp. niekto, kto nie je účastníkom konania, podá podnet na zastavenie

exekúcie (vrátane súdneho exekútora). Táto relatívna výnimka sa logicky nemôže aplikovať ani v
prípade, že návrh na zastavenie exekúcie podá oprávnený, resp. súdny exekútor pretože ak sa má za
to, že stará exekúcia má byť zastavená, použitie výnimky by viedlo k úplne nelogickému záveru kedy by
sa konanie predĺžilo a výklad ad absurdum je potrebné odmietnuť. Stará exekúcia by sa teda v dôsledku
predĺženia rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK nezastavila ex lege podľa § 2 ods. 1 písm.

a) ZoUNEK uplynutím rozhodnej doby iba v prípade, ak by súd v čase, keď by sa mala zastaviť podľa
ZoUNEK, rozhodoval o zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku na návrh povinného.

18. Súd teda konštatuje, že nenastala oprávneným namietaná relatívna výnimka zo zastavenia starých
exekúcií v dôsledku predĺženia rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. Súd dospel k názoru,

že napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie je po preskúmaní vydané v súlade so zákonom
č. 233/2019 Z.z., oprávnený nepreukázal rozpor upovedomenia o zastavení starej exekúcie so zákonom
č. 233/2019 Z.z., preto námietky oprávneného ako nedôvodné súd zamietol.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Kežmarok, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového
poriadku treba v podaní uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, musí byť podpísané a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v
prebiehajúcom konaní) sa v sťažnosti musí uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup
alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti
možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné

a účelné