Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200897
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320200897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľov: 1. Ľ. P., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, XXX XX Z., 2. X. P., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/
XX, XXX XX Z., 3. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. X, XXX XX Q., všetci právne zast. JUDr.
Jánom Lengvarským - advokátom, so sídlom: Duklianskych hrdinov 1004/9, 093 01 Vranov nad Topľou,
proti odporcovi - osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti X. P., nar. XX.XX.XXXX, toho časom bytom
D. W. W. U., sídlo: I. XXX, XXX XX I., zastúpený opatrovníkom Mesto Humenné, so sídlom Kukorelliho
34, 066 28 Humenné, IČO: 323021, v konaní o neurčenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že navrhovatelia v 1. až 3. rade nemajú voči odporcovi vyživovaciu

povinnosť.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali na Okresný súd Humenné dňa 16.03.2020 návrh na neurčenie vyživovacej
povinnosti voči odporcovi. Navrhovatelia sú deti odporcu, ktorý je prijímateľom sociálnej služby
poskytovanej D. W. W. U. B. I.Y. a to podľa zmluvy zo dňa 01.07.2019 o poskytovaní sociálnej služby, za
odplatu uzavretej v súlade so Zákonom o sociálnych službách, číslo 448/2008 Z. z. § 73 ods. 12. Príjem
odporcu však nepostačuje na zaplatenie celej úhrady za poskytované sociálne služby a preto podľa § 73

ods. 12 Zákona o sociálnych službách sú povinní doplácať zvyšnú časť navrhovatelia. Dňa 18.12.2019
navrhovatelia zaslali Prešovskému samosprávnemu kraju ako zriaďovateľovi D. W.J. W. U. žiadosť o
oslobodenie od povinnosti doplácať časť úhrady za sociálnu službu a to z dôvodu vážne rozvrátených
rodinných vzťahov medzi navrhovateľmi a ich otcom - odporcom. V. W. S. listom zo dňa 17.01.2020
navrhol ukončiť zmluvu s U. a odporučil navrhovateľom podať na súd návrh na neurčenie vyživovacej
povinnosti podľa § 73 ods. 13 Zákona o sociálnych službách.

OdporcabolrozsudkomOkresnéhosúduHumennézodňa30.04.2014sp.zn.XXPs/X/XXXXpozbavený
spôsobilosti na právne úkony a za jeho opatrovníka bol ustanovený Ľ. P., ktorý však dňa 18.12.2019
podal na súd návrh na jeho odvolanie z funkcie opatrovníka a vedie sa konanie na Okresnom súde vo B.
K. I., pod sp. zn. XPs/XX/XXXX. Navrhovatelia poukázali na § 73 ods. 13 Zákona o sociálnych službách,
§ 66 Zákona o rodine a § 75 ods. 2 Zákona o rodine. Z celkovej vyššie popísanej situácie a skutkového
stavu vyplýva že by bolo v rozpore s dobrými mravmi aby navrhovateľa platili za svojho otca doplatok za
sociálne služby a to z dôvodu, že ich otec mal s nimi zlý vzťah, pretože bol alkoholik, gambler a fyzicky

útočil na navrhovateľov a aj na mamu. Všetko prestalo až potom ako odporca ochorel.

2. Vzhľadom nato, že odporca bol pozbavený rozsudkom súdu spôsobilosti na právne úkony, súd
uznesením ustanovil odporcovi ako opatrovníka Obec I. a však táto dala voči uzneseniu sťažnosť.Poukázali na § 71 ods. 2 CSP, že za procesného opatrovníka je potrebné ustanoviť obec v ktorej
mala strana poslednú adresu trvalého bydliska v tomto prípade to bolo Mesto Humenné. Následne
súd uznesením zo dňa 02.10.2020 tejto sťažnosti vyhovel a za opatrovníka odporcovi ustanovil Mesto

Humenné, kde mal posledný trvalý pobyt. Mesto Humenné podalo proti tomuto uzneseniu odvolanie s
poukazom,žeužnaOkresnomsúdevoB.K.I.vkonaníXPs/XX/XXXXboloMestoHumennéustanovené
odporcovi za opatrovníka voči čomu sa odvolali. Navrhli za opatrovníka ustanoviť odporcovi nejakú
blízku osobu z dôvodu, že Mesto Humenné nedisponuje dostatočnými informáciami o odporcovi. Súd
predložil toto odvolanie na Krajský súd v Prešove a ten to uznesením zo dňa 25.02.2021 vrátil vec bez

rozhodnutia súdu prvého stupňa s tým, že sa s vecou a s odvolaním vysporiada, prípadne ak bude
podané odvolanie voči rozsudku vo veci samej.

3. Následne účastníci konania vzhľadom na pandemickú situáciu ohľadom Covid-19 a opatrenia vlády
súhlasili aby súd vo veci rozhodol aj bez nariadenia pojednávania a bez ich prítomnosti.

4. Súd zistil tejto skutkový a právny stav. Odporca je tohto času umiestnený v sociálnom zariadení
poskytujúcemu sociálne služby a to D. W. W. U., I. XXX. Toto ma uzavreté Zmluvu XXXX-X/XXXX zo dňa
01.07.2019 o poskytovaní sociálnej služby podľa § 73 ods. 12 a Zmluvu o platení úhrady č. X/XXXX/
DSS zo dňa 01.06.2016 na základe ktorej odporca platí za poskytované sociálne služby U. dohodnutú
odmenu v zmysle zákona a keďže jeho príjem nepostačuje na úradu celej sumy, zvyšok sú povinní

doplácať podľa § 73 ods. 12 Zákona o sociálnych službách navrhovatelia. Navrhovatelia sú deti odporcu.
Listom zo dňa 18.12.2019 navrhovatelia požiadali Prešovský samosprávny kraj ako zriaďovateľa U. o
oslobodenie od tejto platby. Tento im listom zo dňa 17.01.2020 odpovedal, že je potrebné podať okrem
iného aj návrh na súd o neučenie vyživovacej povinnosti. Z rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa
30.04.2014 sp. zn. XXPs/X/XXXX vyplýva, že odporca bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a

za jeho opatrovníka bol ustanovený Ľ. P..

5. V tomto súdnom konaní je však tento opatrovník Ľ. P. v konflikte so záujmami so zastupovaným otcom
- odporcom, pretože je jedným z deti ktoré podali tento návrh voči otcovi.

6. Z tohto dôvodu súd ustanovil procesného opatrovníka R. I. v ktorej sa nachádza sociálne stredisko
U., kde je umiestnený odporca. Po podaní sťažnosti súd zmenil toto uznesenie tak, že za opatrovníka
ustanovil Mesto Humenné a to v súlade s § 71 ods. 2 CSP, pretože v tomto meste mal odporca naposledy
trvalý pobyt. Súd nemohol ustanoviť za procesného opatrovníka inú osobu, právnickú a ani fyzickú a to
z dôvodu, že najbližšie blízke osoby k odporcovi sú práve navrhovatelia t. j. jeho deti, ktoré ho v tomto

konaní zastupovať nemôžu.

7. Z vykonaných listinným dôkazov a vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že návrhu je potrebné
vyhovieť. Z tvrdení navrhovateľov ako detí odporcu je zrejmé, že s otcom - odporcom mali vždy zlý
vzťah, že tento používal alkoholické nápoje, bol gambler a fyzicky napádal ich aj ich mamu. Z tohto

dôvodu by bolo v rozpore s dobrými mravmi zaviazať navrhovateľov na plnenie vyživovacej povinnosti,
resp. na povinnosť uhrádzať zvyšok sociálnej služby podľa § 73 ods. 12 Zákona o sociálnych službách.

Podľa § 73 ods. 13 Zákona o sociálnych službách je zrejme, že zaopatrené plnoleté deti odporcu nie
sú povinné doplácať úrady za sociálne služby v prípade ak voči prijímateľovi sociálnej služby, teda ich

otcovi nemajú vyživovaciu povinnosť.
Podľa § 66 Zákona o rodine, deti ktoré sú schopné samy sa živiť sú povinné zabezpečiť svojim rodičom
primeranú výživu, ak to potrebujú. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať ak by to
bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí ak ide o výživné pre maloleté deti.

8. V tomto prípade súd má zato, že navrhovatelia preukázali svoje skutkové tvrdenia a v zmysle vyššie
uvedených ustanovení Zákona o rodine a Zákona o sociálnych službách, by bolo v rozpore s dobrými
mravmi vzhľadom na ich vzťah k odporcovi aby mali vyživovaciu povinnosť voči nemu a teda následne
aj podľa Zákona o sociálnych službách aby boli povinní uhrádzať zvyšok úhrad za sociálne služby. Z
tohto dôvodu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.