Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. september 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7SaZ/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201438
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021201438.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej žalobcu: B. P., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník Indie, t.č. pobytový
tábor Rohovce, Rohovce 930 30, zastúpený: Mgr. Viera Orichová, registračné číslo SAK: 7811, adresa
pracoviska: Hollého 10, Nitra (sídlo: Kláštorská 131, Nitra) proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR,
Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ČAS:
MU-PO-16-26/2021-Ž zo dňa 15.07.2021, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

podanej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa
26.08.2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.08.2021 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená správna žaloba
vo veciach azylu proti rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU-PO-16-26/2021-Ž zo dňa 15.07.2021.

Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol žalobcovu žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú.

2.Žaloba,vpetitektorejsažalobcadomáhalzrušenianapadnutéhorozhodnutiažalovaného,implikovala
aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh
na priznanie odkladného účinku odôvodnil odkazom na viažuce sa zákonné ustanovenia a potrebou
zabránenia prípadnej vážnej ujme, ktorá mu potenciálne hrozí návratom do krajiny pôvodu, a to pred

vydaním rozhodnutia o správnej žalobe. V prípade administratívneho vyhostenia do krajiny pôvodu hrozí
žalobcovi závažná ujma, ktorú by nebolo následne už žiadnym spôsobom napraviť.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným súdu dňa
13.09.2021, v ktorom vyslovil názor, že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu nehrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v ohrození jeho života a

zdravia a navrhol návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nevyhovieť a tento zamietnuť.

4. Podľa § 213 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), podanie správnej
žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak osobitný predpis ustanovuje, že
podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu

so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú
ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní
od jeho podania.

5. Podľa § 185 písm. a/ S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnomprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

6. Podľa § 11 ods. 1 písm. f/ zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle (ďalej len „zákon o azyle“), Ministerstvo
zamietne žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú, ak ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu,
v minulosti sa v konaní o azyle už právoplatne rozhodlo o tom, že sa žiadosť zamieta ako zjavne
neopodstatnená, neudeľuje sa azyl, odníma sa azyl, nepredlžuje sa doplnková ochrana alebo sa
zrušuje doplnková ochrana a od právoplatnosti rozhodnutia nedošlo k podstatnej zmene skutkového

stavu; ministerstvo môže rozhodnúť, či žiadosť o udelenie azylu bola podaná výlučne s cieľom odvrátiť
bezprostredne hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky.

7. Podľa ust. § 188 ods. 1 S.s.p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,

ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a
administratívnehospisuodporcusprávnysúddospelkzáveru,žežalobcanesplnilpodmienkyzakotvené

v ust. § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v spojení s ust. § 213 S.s.p. pre
priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca žiadnu hrozbu
vyplývajúcu z existujúceho stavu nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto
ohrozujúci stav mal, resp. mohol vzniknúť. Na zdôraznenie neopodstatnenosti jeho argumentácie súd
uvádza, že takto prezentovaný dôvod žiadosti o udelenie azylu je v zmysle § 11 ods. 1 písm. f/ zákona

o azyle dôvodom na zamietnutie takejto žiadosti ex lege.

9. Súd preto na základe vyššie uvedeného a vzhľadom k nesplneniu podmienok predpokladaných ust.
§ 185 písm. a/ v spojení s ust. § 213 S.s.p., a s poukazom na ust. § 188 S.s.p., rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e/ S.s.p.).