Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 17, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120210824
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120210824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: Rozhlas
a televízia Slovenska, so sídlom: Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej:
M. O., I.. XX.X.XXXX, Z. N. Y. XXX, zastúpenej AK Mikolaj s.r.o. so sídlom Košická 56, Bratislava, o
zaplatenie 151,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v ažalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 5.10.2020 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 151,56 eur, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním 1,85 eur
a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na
podanie žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti podľa § 3 písm. a/ zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou platenia

úhrad mesačná v zmysle § 7 zákona. Žalobca kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto
návrhu nezaplatil úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie 1.9.2017 - 31.1.2020. Žalobca
písomnou výzvou z 28.1.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby
v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj
pokutu. Dlh žalovaného prestavuje 134,56 eur, ktorá suma pozostáva z 29 neuhradených mesačných

predpisov v kontrolovanom období 1.9.2017 - 31.1.2020. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených
predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 zákona. Pohľadávka žalobcu
predstavuje 151,56 eur (z toho istina 134,56 eur a pokuta vo výške 17,- eur), zaplatené poštové sadzby
vo výške 1,85 eur.

2.Súdžalobevyhovelvydanímplatobnéhorozkazuč.k.7C/76/2020-13zodňa22.10.2020,protiktorému
v zákonom stanovenej lehote podala žalovaná odpor. Uviedla, že tvrdenie žalobcu v žalobnom návrhu,

že neuhradila úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona 340/2012 Z.z. za obdobie od
01.09.2017 - 31.01.2020, konkrétne 29 platieb x 4,64 eur, je nepravdivé. Ako dôkaz predložila výpis
z účtu žalovanej vedený v Tatra banke a.s., (M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX) ktorý dokazuje,
že žalovaná v období od 18.09.2017 do 16.11.2020 pravidelne mesačne platila sumu 4,64 eur ako
SIPO inkaso na účet žalobcu SK48 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalovaná platby platila aj pred
septembrom2017.ŽalovanáporozvodesbývalýmmanželomĽ.O.anáslednomrozdeleníBSMniekedy

v roku 2014 prepísala odberné miesto elektrickej energie, v SSE vedené Y. XXX, na svoje meno. V
úhrade poplatku RTVS pokračovala naďalej pod rovnakým VS (poznámka: odberné miesto Y. XXX
neexistuje, žalovaná je vlastníčkou jedinej nehnuteľnosti/odberného miesta na adrese N. Y. XXX, O.Y. žalovaná žiadnu nehnuteľnosť/ odberné miesto nikdy nevlastnila). Po prijatí upomienky o údajnom
nedoplatku ku dňu 31.01.2020 na sumu 136,41 eur žalovaná telefonicky kontaktovala žalobcu, kde jej
bolo povedané, že od nej údajne neprijali od 01.09.2017 žiadnu platbu. Žalovaná žalobcovi vysvetlila,

že pravidelne mesačne platí SIPO inkaso 4,64 eur. Po vzájomnej komunikácii následne pracovníčka
žalobcu vyčíslila iný nedoplatok vo výške 32,48 eur, ktorý vznikol v období pred rokom 2017. Tento
nedoplatok žalovaná dňa 10.02.2020 uhradila. Komunikácia žalovanej so žalobcom skončila dohodou,
že žalobca preverí platby žalovanej za „upomínané“ obdobie platené na VS XXXXXXXXXX a že sa
žalobca žalovanej ozve. Žalobca žalovanú už nekontaktoval, „odpoveďou“ bolo doručenie platobného

rozkazu žalovanej. Žalovaná je presvedčená, že pohľadávka žalobcu uplatnená v žalobnom návrhu
neexistuje. Je možné, že žalovaná platí platby s variabilným symbolom bývalého manžela (Ľ. O.), to však
nič nemení na skutočnosti, že finančné prostriedky žalovanej sa nachádzajú na účte žalobcu a súvisia
s odberným miestom trvalého bydliska žalovanej - N. Y. XXX (platby žalovanej nemohli byť priradené
k menu bývalého manžela, ktorý už v N. Y. nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a teda ani odberné miesto).
Žiadala žalobcu, aby skontroloval svoje účtovníctvo, našiel platby od žalovanej, priradil ich k odbernému

miestu žalovanej, stornoval v účtovníctve údajný nedoplatok a zobral žalobu späť. Zároveň navrhla, aby
súd platobný rozkaz zrušil, vytýčil vo veci pojednávanie, po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol a
priznal žalovanej náhradu trov konania.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu (doručenom súdu až spolu s opravedlnením neúčasti na

pojednávaní) uviedol, že v evidencii platiteľov pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX eviduje platiteľa:
O.Ľ.G.. PodevidenčnýmčíslomXXXXXXXXXX,ktoréjepredmetomtohtokonania,žalobcaevidujepani
O. M.. Na akceptovanie platieb, ktoré boli uhrádzané pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX (platiteľ
O.Í. Ľ.) ako poplatky za žalovanú, teda pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX, je potrebné, aby pán
O. poslal žalobcovi písomné potvrdenie, že poplatky uhrádzané pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX

boli uhrádzané ako poplatky žalovanej, teda pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX. Bez doloženia
písomného súhlasu nie je možné poplatky preúčtovať.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne
vykázané, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 17.5.2021. Súd

preto pojednával v neprítomnosti žalobcu a otvoril pojednávanie.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

6. Podľa prehľadu predpisov a platieb za obdobie od 09/2017 do 01/2020 predpisy žalovanej
predstavovalispolusumu136,41eur,platby0,-eur,rozdiel136,41eur. Výzvounazaplatenienedoplatku
vo výške 136,41 eur žalobca dňa 28.1.2020 žiadal žalovanú o zaplatenie nedoplatku úhrady za služby
verejnosti za kontrolované obdobie od 13.3.2014 najneskôr do 30 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedenú
výzvu žalovaná podľa doručenky prevzala 2.2.2020. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty a.s. tarifná cena

pre produkt úradná zásielka od 1.7.2019 - podaj cez ePodací hárok je 1.85 eur.

7. Z výpisu pohybu na bežnom účte žalovanej IBAN M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Tatra
Banka a.s. vyplýva, že v období od 18.9.2017 do 16.11.2020 bolo zrealizovaných 39 platieb po 4,64 eur
v prospech účtu M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX M. O. XXXXXXXXXX. Ďalej bola dňa 10.2.2020 z

uvedeného účtu zrealizovaná platba vo výške 32,48 eur.

8. Z výpisu z LV č. XXX pre katastrálne územie N. Y. súd zistil, že je na ňom evidovaná okrem pozemkov
aj stavba - rodinný dom číslo M. XXX, ktorého o vlastníkom v podiele 1/1 je žalovaná.

9. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanom odpore
a na tom, že pohľadávka žalobcu voči žalovanej neexistovala ani v čase podania žaloby, ani dnes.
Vydokladovali, že v tom rozhodnom období, ktoré bolo súčasťou žaloby od 2017 do 2020 žalovaná
pravidelne mesiac čo mesiac posiela na účet Rozhlasu a televízie Slovenska zákonom stanovenú
sumu 4,64 eur, dokonca priniesol výpisy, že tak robí od februára 2014 až dodnes, každý mesiac tie

peniaze odchádzajú. Žalovaná nie je nejaký asociál, je to učiteľka v základnej škole, kde dostala nejakú
upomienku od televízie, spojila sa s nimi pred podaním žaloby, nejak si to vykomunikovali a posledný
záver tejto komunikácie bol taký, že nejaký zamestnanec sa jej ozve, ak je niečo v neporiadku. Prišiel
platobný rozkaz. Žalovaná predložila výpisy z účtu, z ktorého je jasné, že ten názov toho účtu je O.M. a ten účet patrí žalobcovi, že pravidelne prijímajú peniaze. To ich vyjadrenie, ktoré poslali deň pred
pojednávaním v podstate ak neberie víkend, vôbec sa nevyjadrili k tomu odporu, ale z kontextu je
zrejmé, že tie peniaze majú, len im nejakým spôsobom variabilný symbol nesedí. Pani O. vlastní len

jednu nehnuteľnosť, v nehnuteľnosti sú elektrické hodiny, t.j. odberné miesto. Možno tam je niekde ten
problém, že ten variabilný symbol bol písaný niekedy na p. O. a ona ho stále používa, je to tá XXX.
Ďalej právny zástupca žalovanej uviedol, že je presvedčený o tom, že ak žalovaný vydokladuje, že jeho
peniazesúnaúčtežalobcuasútolentiejednypeniaze,leboonamáibajednunehnuteľnosť,taknemôže
existovať pohľadávka žalobcu voči žalovanému. Ono to má potom aj druhý aspekt, že na jednej strane

ako keby televízia eviduje dlh, pohľadávku voči žalobkyni a na druhej strane prijíma od nej peniaze a
má ich niekde na účte nepriradených platieb a žalovaná im vydokladuje, že tieto platby z tohto šuflíka si
prehoďte tu a oni povedia, že nie. Označil za paradox, že žalovaná potrebuje súhlas manžela. Žalovaná
nevie kde ten pán je. Ten rozvod bol taký aký bol a trvať na tom, že potrebuje vydokladovať jeho súhlas
k tomu, aby jej peniaze boli zarátané na jej údajný záväzok sa mu vidí minimálne nezmyselné.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“),
vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

11. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny

v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,
pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome,

12. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za
každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny

v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za
jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. c).

13. Žalobca žalobou uplatnený nárok odvodzoval zo zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby

verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, ktorý upravuje platenie, vyberanie a
vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania. Povinnosť žalovanej platiť tieto úhrady podľa žalobcu
vyplýva z citovaného ustanovenia § 3 písm. a/ ako fyzickej osoby, ktorá je evidovaná dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v

odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. Žalobca pri označení žalovanej v žalobe
uviedol jej adresu N. Y. XXX a odberné miesto elektriny Y. XXX Y., R. N. XXZSSXXXXXXXXXXB.
Žalovaná nepopierala, že je odberateľom elektriny v domácnosti, avšak tvrdila, že jej povinnosť platiť
úhrady za služby verejnosti sa viaže k odbernému miestu - rodinnému domu N. Y. XXX, ku ktorému
jej vlastnícke právo vyplýva z LV XXX pre kat. ú. N. Y.. Zároveň preukázala, že v žalovanom období od

1.9.2017do31.1.2020pravidelneplatilažalobcovipodVSXXXXXXXXXXúhraduzaslužbyverejnostivo
výške 4,64 eur. Táto skutočnosť ani nebola medzi stranami sporná. Žalobca tvrdenia žalovanej uvedené
vodporežiadnymspôsobomnepoprelaaninespochybnil.Zároveňaninepreukázal,žebyžalovanábola
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste Y. XXX. To, k akému variabilnému symbolu boli platby za úhrady

verejnosti žalovanou priradené, má len evidenčný charakter. Z vyjadrenia žalobcu k odporu žalovanej
nepriamo vyplýva, že úhradami žalovanej za služby verejnosti disponuje a že tieto len eviduje pod iným
variabilným symbolom pre platiteľa Ľ. O.. Tu žalobca rovnako nepreukázal, že Ľ. O. je platiteľom pre
odberné miesto Y. XXX, nepoprel tvrdenia žalovanej, že takéto odberné miesto neexistuje. V konaní bolo
jednoznačne preukázané, že žalovaná je platiteľom úhrady za služby verejnosti pre odberné miesto N.

Y. XXX, že tieto úhrady v žalovanom období pravidelne realizovala.
14. Úspech strany v spore je podmienený unesením dvoch bremien. Ide jednak o bremeno tvrdiť
skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať.
Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania.
Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané, je pre túto stranu sporu nepriaznivé

rozhodnutie.
15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal,
že žalovaná je evidovaná v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti pre spotrebu v rodinnom dome, konkrétne na odbernom mieste Y. XXX a teda že v súvislostis týmto odberným miestom mala povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti za žalované obdobie od
1.9.2017 do 31.1.2020. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala v konaní plný úspech,

preto má nárok na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).