Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205873
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205873.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, Bratislava, IČO 50361368, proti žalovanému: Ľ. Q.,
T.. XX.X.XXXX, U. H. I. G., o zaplatenie X.XXX,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,- €, úrok vo výške XXX,XX €, úrok vo výške XXX,XX
€, úrok vo výške 24,5 % ročne zo sumy X.XXX,- € od 1.5.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy X.XXX,- € od 1.5.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške XX,XX €, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.8.2016 domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X.XXX,- € s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady
trov konania.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 24.10.2016, ktorý súd
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného pri doručovaní
platobného rozkazu sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa tento zdržiava. Súd preto v zmysle § 116
ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ doručoval žalobu, prílohy,
výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie spotrebiteľa a predvolanie na pojednávanie žalovanému
prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami pre úver,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie, doručenkou k nej, výzvou, vyhlásením
úveru za predčasne splatný a doručenkou k nej, aktuálnym stavom úveru k 30.4.2016, sadzobníkom
poplatkov, výzvami na úhradu dlžnej sumy, doručenkami k nim, správami o pobyte žalovaného a zistil
tento skutkový stav veci:

5. Na základe zmluvy o úvere zo dňa 10.12.2013 poskytol žalobca žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške X.XXX,- €. Úročenie úveru bolo dohodnuté úrokovou sadzbou vo výške
24,50 % ročne. Celková výška nákladov bola X.XXX,XX €. Žalovaný sa zaviazal platiť úver riadne a
včas v 72-och mesačných splátkach vo výške XX,XX €. RPMN bola 27,44%, priemerná RPMN bola19,35%. V zmysle obchodných podmienok pre úver, ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením
splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalovaný
úver riadne nesplácal pričom podľa aktuálneho stavu úveru k 30.4.2016 bola z úveru vyčerpaná suma

X.XXX,- €, splatená nebola žiadna splátka, úroky /z úveru aj z omeškania/ boli v sume XXX,XX € /
od poskytnutia úveru do predčasnej splatnosti úveru dňa 13.10.2014/, poplatky XX,XX € a úroky /z
úveru aj z omeškania/ v sume XXX,XX € boli za obdobie od 14.10.2014 do 30.4.2016. Dňa 25.9.2014
žalobca vyzval žalovaného na splatenie dlžnej časti úveru. Zásielka sa vrátila ako nedoručená. Žalobca
opätovne vyzval žalovaného dňa 13.10.2014 na úhradu dlžnej sumy a zároveň mu oznámil, že úverová

pohľadávka sa k 13.10.2014 stáva predčasne splatnou v celom rozsahu, zásielka sa vrátila z adresy
uvedenej v zmluve ako nedoručená. V zmysle všeobecných obchodných podmienok žalobcu sa zásielky
považujú za doručené.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu

zmluvy o úvere, ktorý je svojim charakterom spotrebiteľským úverom. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca,
ktorý poskytol žalovanému úver vo výške X.XXX,- €. Žalovaný sa zaviazal v dohodnutých splátkach
splácať úver riadne a včas, svoje povinnosti z uzavretej zmluvy si však neplnil, pričom nezaplatil žiadnu
splátku úveru. Súd nezistil v zmluve o spotrebiteľskom úvere žiadne neprijateľné podmienky. Na základe
uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy - istiny vo výške X.XXX,- €, úrokov /

z úveru aj z omeškania/ v sume XXX,XX € za obdobie od poskytnutia úveru do predčasnej splatnosti
úveru dňa 13.10.2014 a úrokov /z úveru aj z omeškania/ v sume XXX,XX € za obdobie od 14.10.2014
do 30.4.2016, ďalej na zaplatenie príslušných úrokov z úveru vo výške 24,5% ročne z istiny od 1.5.2016
do zaplatenia a úrokov z omeškania v zákonom prípustnej výške 5,25% ročne z istiny od 1.5.2016 do
zaplatenia, ako aj poplatkov vo výške XX,XX €.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi
priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a
to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu

na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).