Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716212165
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716212165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD. v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko a.s., so sídlom Šturova 5, Bratislava, proti žalovanému: D., o zaplatenie 5.884,38 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.062,07 EUR s 1% ročným úrokom z omeškania zo sumy
3.000.-EUR od 11.8.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 25.8.2016 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 3.000.-EUR, úroky za obdobie do 10.8.2016 vo výške 2.719,33 EUR, úroky z
omeškania za obdobie do 10.8.2016 vo výške 62,07 EUR, úroky vo výške 30,30% zo sumy 3.000.-
EUR od 11.8.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 1% zo sumy 3.000.-EUR od 11.8.2016
do zaplatenia a poplatky 102,98 EUR i trovy konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 7.8.2013
zmluvu o poistenom OTP Expres č. 0371 5004 13 RSU. V zmysle čl.I.bod 1 Zmluvy poskytol v prospech
žalovaného bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3.000.-EUR a žalovaný sa zaviazal, že poskytnutý

úver vráti, zaplatí úrok i príslušenstvo a poplatky a všetky záväzky podľa zmluvy o úvere a podmienok
v ňom uvedených. Úver bol čl.I.bod 2 poskytnutý za pevnú úrokovú sadzbu vo výške 29,30% ročne.
Zároveň sa v zmysle čl.IV.bod 6 Zmluvy o úvere strany dohodli, že v prípade omeškania žalovaného
so splatením úveru je žalobca oprávnený od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do skončeného
zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať žalovanému zo splatného ale nesplateného úveru okrem úroku
aj úrok z omeškania vo výške maximálne 5% ročne. Splátky boli dojednané od prvej do 84-tej vo výške
88,74 EUR. Prvá splátka splatná 7.9.2013, druhá až 83 7.deň v mesiaci a 84-tá 7.8.2020. Žalovaný

po poskytnutí úveru neuhradil žiadnu splátku a do omeškania so splácaním úveru sa dostal 7.9.2013.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušoval podmienky k splateniu úveru, úver bol vyhlásený za predčasne
splatný s účinnosťou k 7.7.2014.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 31.1.2017 uviedol, že žiadnu
platbu nezaplatil z dôvodu, že bol doteraz nezamestnaný. Podarilo sa mu síce nájsť prácu, avšak má aj
iné dlhy a preto zo zarobených peňazí musí najskôr uhrádzať skoršie dlhy.

Z predloženej zmluvy o poistnom OTP Expres úvere vyplynulo, že v čl.I. bod 1 sa žalobca zaviazal
žalovanému poskytnúť poistený bezúčelový klasický spotrebiteľský úver v sume 3.000.-EUR a žalovaný
sa zaviazal tento úver banke vrátiť a zaplatiť úroky, príslušenstvo, poplatky podľa zmluvy. Podľa čl.I.bod 2 úver bol poskytnutý za pevnú úrokovú sadzbu vo výške 29,30% ročne. Dojednaná ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 36,41% a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov 19,47% /čl.I.bod 3.4 Zmluvy/ . Celková suma, ktorú mal dlžník zaplatiť predstavovala 7.454,37

EUR ku dňu uzatvorenia zmluvy /čl.I.bod4/.

Podľa čl.IV. bod 1. Zmluvy, žalovaný sa zaviazal splácať úver v 84 mesačných splátkach po 88,74 EUR.
Splatnosťbolavždyk7dňuvmesiaci.Termínprvejsplátkymalnastať7.9.2013,termínposlednejsplátky
7.8.2020.

Podľa ust.§ 9 ods.2 písm.k/ zákona č.129/2010 Z.z, o spotrebiteľských úveroch v znení k 7.8.2013,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 zákona č.129/2010 Z.z, o spotrebiteľských úveroch v znení k 7.8.2013, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Nebolo žiadnych pochybností o tom, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa ustanovení zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca v tejto zmluve
vystupoval ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ. To je zrejmé zo záhlavia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Z obsahu zmluvy vyplýva i to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere má náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods.2 zákona, s výnimkou náležitostí požadovanej v ust. § 9 ods.2

písmk/. V čl.IV. bod 1 zmluvy je uvedená celková výška mesačnej splátky 88,74 EUR, počet týchto
splátok, dátum splatnosti prvej splátky, ďalších splátok a poslednej splátky. §9 ods.2 písm.k/ však
vyžaduje, aby mesačné splátky boli konkretizované ohľadne výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov do týchto splátok zahrnutých. To, že mesačná splátka 88,74 EUR obsahuje i splátky
dojednaného úroku 29,30% podľa čl.I.ods.2 zmluvy a poplatkov podľa čl.V.Zmluvy je nepochybné,

pretože iné mesačné splátky žalovaný nebol povinný platiť. Vzhľadom k tomu, že v zmluve absentujú
tieto náležitosti, úver sa podľa § 11 ods.1 písm.b/ zák.č.129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Žalovaný doteraz z úveru nezaplatil žiadnu istinu. Je preto povinný zaplatiť, vrátiť žalobcovi 3.000.-

EUR a okrem istiny i požadovaný úrok z omeškania, ktorý za obdobie do 10.8.2016 vo výške 1% ročne
bol kapitalizovaný na sumu 62,07 EUR. Jedná sa kapitalizáciu úroku za dobu od vyhlásenia splatnosti
úveru t.j. od 7.7.2014 do 10.8.2016. Zároveň tento 1% úrok je povinný platiť od 11.8.2016 do zaplatenia.
Zvyšné nároky pozostávajúce z kapitalizovaného úroku, požadovaného 30,30% úroku do budúcnosti za
obdobie od 11.8.2016 do zaplatenia, zaplatenia poplatkov 102,98 EUR, súd vyhodnotil ako nedôvodné

s poukazom na § 11 ods.1 písm.b/ zák.č.129/2010 Z.z.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.2 CSP. Žalobca mal vo veci úspech, ktorý sa
takmer rovnal polovičnému úspechu /pomer požadovaných 5.884.-EUR a prisúdených 3.062,07 EUR
predstavuje 52%/. Preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Michalovce
v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak strana konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu.