Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Tos/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520010108
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Molnár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520010108.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Richarda Molnára a sudkýň
JUDr. Ivety Zelenayovej a Mgr. Marcely Kosovej v trestnej veci obžalovaného Y. J., stíhaného pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., o sťažnosti obžalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7T/6/2020 zo dňa 24.02.2020, na neverejnom

zasadnutí konanom dňa 03.03.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť obžalovaného Y. J., nar. XX.XX.XXXX v V.-W. W. z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením z 24.02.2020 sp. zn. 7T/6/2020 rozhodol tak, že
podľa § 238 ods. 4, § 72 ods. 1 písm. e/ Tr. por. sa obžalovaný Y. J., t.č. vo väzbe v ÚVV Bratislava od

03.10.2019, naďalej ponecháva vo väzbe z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. (I.). Podľa § 80 ods. 1
písm.c/Tr.por.súdväzbuobžalovanéhonenahradildohľadomprobačnéhoamediačnéhoúradníka.(II.).

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že po podaní obžaloby je proti obžalovanému Y.
J. vedené na Okresnom súde Bratislava V trestné konanie pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172

ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., pričom na podklade doposiaľ produkovaných dôkazov
trestné konanie je plne dôvodné a v tomto štádiu konania existuje reálne vážne podozrenie, že sa
skutku práve dopustil obžalovaný, ktorý bol vzatý do väzby Okresným súdom Bratislava V sp. zn.
7Tp/87/2019 zo dňa 06.10.2019 z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., ktoré dôvody väzby naďalej
trvajú, nakoľko pri prepustení na slobodu hrozí reálna obava, že by obžalovaný pokračoval v trestnej
činnosti. K osobe obžalovaného súd uviedol, že tento je bez pracovného pomeru, legálneho zdroja

príjmu a je dôvodné podozrenie, že prostriedky na obživu si zabezpečoval predajom drog. Znalci u neho
konštatovali plne rozvitú závislosť na psychotropných látkach. Doposiaľ bol 17-krát odsúdený pre rôznu
trestnú činnosť na území Slovenska, Česka a Rakúska. Naposledy vykonal trest uložený v Rakúskej
republike 27.10.2017. Vzhľadom na povahu stíhaného skutku a osobu obvineného súd považoval
nahradenie väzby u obžalovaného dohľadom probačného a mediačného úradníka za neadekvátne. V
danom prípade prevažuje záujem štátu na ochrane spoločnosti nad individuálnymi záujmami a právami

obžalovaného.

Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný Y. J. sťažnosť priamo do zápisnice o výsluchu zo dňa
24.02.2020 na č.l. 268, ktorú odôvodnil obžalovaný po porade s obhajkyňou tým, že dôkazy získané v
rámci trestného konania boli nezákonné a podal návrh na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky,

návrh podľa § 363 ods. 1 Tr. por. na zrušenie rozhodnutia vyšetrovateľa.Dňa 02.03.2020 doručil sťažnostnému súdu prostredníctvom obhajkyne písomné dôvody sťažnosti, v
ktorých poukázal na tú skutočnosť, že jeho ponechanie vo väzbe je nesprávne, nakoľko absentujú
materiálne predpoklady väzby, nakoľko je jeho obvinenie založené na nezákonných dôvodoch. V jeho

vozidle boli zaistené drogy po tom, čo bol vytiahnutý z auta a na prehliadku jeho vozidla nebol vydaný
žiadny príkaz ani predbežný súhlas prokuratúry. Takýto dôkaz bol získaný nezákonne a nemôže byť
použitý v trestnom konaní. Ak by bol aj vyzvaný obžalovaný policajtmi o dobrovoľné vydanie veci, toto by
bolo v rozpore s Trestným poriadkom a zákonom o Policajnom zbore, keďže je zakázané nútiť podozrivú
osobusúčinnostialeboaktívnemukonaniu,abyvydalavec,ktorámôžebyťspojenástrestnoučinnosťou.

V tomto smere poukázal na judikatúru Európskeho súdneho dvoru, pričom o možnosti odmietnutia
vydania veci nebol policajtmi upozornený a poučený. Polícia nezákonne obchádzala Trestný poriadok,
keď vykonala prehliadku vozidla bez súhlasu prokurátora. Tento si vyžiadali až niekoľko hodín po
zákroku, čo vyplýva z vyšetrovacieho spisu. Obžalovaný tvrdí, že žiadne veci dobrovoľne nevydal, čo
nebolo ani možné, nakoľko bol hneď po vytiahnutí z vozidla spútaný. Plastové vrecká boli nájdené
vo vozidle a vo vrecku bundy obžalovaného. K zásahu došlo počas dňa a prehliadka jeho vozidla a

prehliadka domu bola vykonaná až vo večerných hodinách, už po zásahu polície a súhlas na tieto úkony
bol vydaný dodatočne. V čase prehliadky vozidla polícia nedisponovala súhlasom prehliadky vozidla
na jeho prehliadku. Podľa Trestného poriadku zákonný dôkaz je iba ten, ktorý bol získaný v súlade s
TrestnýmporiadkomprípadnepodľazákonaoPolicajnomzbore.Mázato,žetakýtozákrokpolícienemal
zákonný podklad a takýto dôkaz nemožno považovať za získaný zákonne a nezákonný je následne

aj ďalší úkon, ktorý nasleduje po nezákonnom úkone, pričom pri zásahu polície nebol ani poučený o
svojich právach. Preto navrhol krajskému súdu, aby napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil,
vzhľadom na nezákonnosť väzby a vzhľadom na nezákonnosť zabezpečených dôkazov, nariadiť jeho
prepustenie z väzby.

Krajský súd v Bratislave, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/
Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým môže sťažovateľ
podať sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že sťažnosť
obžalovaného Y. J. nie je dôvodná.

Odhliadnuc od tohto konštatovania, však konanie, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu, bolo
vykonané súdom prvého stupňa v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Výrok o
ponechaní obžalovaného Y. J. vo väzbe, zodpovedá stavu veci a zákonu.

Okresná prokuratúra Bratislava V na obžalovaného Y. J. podala na Okresný súd Bratislava V

dňa 13.02.2020 obžalobu sp. zn. 4Pv 352/19/1105, pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, d/ Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., na tom skutkovom základe, ako je uvedené v citovanej obžalobe.

Treba pripomenúť, že obžalovaný bol v tejto trestnej veci z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/

Tr. por. vzatý do väzby uznesením sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
7Tp/87/2019 zo 06.10.2019 s tým, že podľa § 72 ods. 1 písm. a/ Tr. por. z dôvodu § 71 ods. 1 písm.
c/ Tr. por. vzala obvineného Y. J. do väzby. Väzba obvineného začala momentom obmedzenia osobnej
slobody dňom 03.10.2019 o 13.55 hod. hod. a bude sa vykonávať v ústave na výkon väzby Bratislava.
Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. väzba obvineného Y. J. nebola nahradená probačným a mediačným

úradníkom.

Ustálená súdna prax a judikatúra je jednotná v tom, že väzba je zákonná a opodstatnená iba vtedy,
ak sú na použitie tohto zabezpečovacieho inštitútu kumulatívne splnené tak materiálne podmienky (t.j.
skutkové okolnosti vzatia do väzby - § 71 ods. 1 Tr. por. a existencia niektorého z väzobných dôvodov

taxatívne uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, b/ alebo c/ Tr. por.) ako i formálne podmienky (t.j. vznesenie
obvinenia vrátane jeho oznámenia obvinenému a včasné podanie návrhu na vzatie obvineného do
väzby). Väzba ako zabezpečovací inštitút nemá sankčnú povahu, ani výchovné poslanie a nesmie
byť prostriedkom na získanie priznania ani na uľahčenie trestného stíhania. Väzba nie je trestom, ale
je výlučne len procesným opatrením, ktorého účelom je dočasne zaistiť osobu obvinenú z trestného

činu pre potreby prebiehajúceho trestného konania obmedzením jej osobnej slobody. Trestný poriadok
podmieňuje možnosť vzatia obvineného do väzby existenciou dôvodnej obavy vyplývajúcej z konania
obvineného alebo z ďalších konkrétnych skutočností, vo vzťahu k niektorej nežiaducej forme správania,
označovanej ako dôvod väzby. Konkrétnymi skutočnosťami odôvodňujúcimi obavu z následku aleboviacerých následkov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. sa rozumejú také skutočnosti, ktoré
reálne odôvodňujú takúto obavu.

Pokomplexnompreskúmaníspisovéhomateriáluikrajskýsúddospelkzáveru,žeuobžalovaného,ktorý
je trestne stíhaný za zločin, sú splnené podmienky na jeho ďalšie ponechanie vo väzbe z ustálených
dôvodov v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., vzhľadom na povahu stíhaného skutku a osobu
obžalovaného.

Okrem citovaných dôvodov väzby súdom prvého stupňa Krajský súd v Bratislave poukazuje na aktuálny
odpis registra trestov č.l. 212-224, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný bol od roku 1990 doposiaľ, 17-krát
súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, aj majetkovú aj drogovú na území Slovenka, Čiech a Rakúska.
Z toho vyplýva vážne podozrenie, že práve drogovou trestnou činnosťou si mal zabezpečovať zdroje
svojho príjmu, nakoľko nemá riadny legálny zdroj príjmu, dopúšťal sa v minulosti aj majetkovej trestnej
činnosti, znalci u neho konštatujú drogovú závislosť, tieto skutočnosti vyvolávajú reálnu obavu, že by pri

prepustení na slobodu pokračoval v páchaní trestnej činnosti aj vzhľadom na jeho kriminálnu minulosti,
čím sú odôvodnené dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Pokiaľ ide o sťažnostné námietky, na ktoré poukázal obžalovaný pri výsluchu prostredníctvom svojej
obhajkyne treba uviesť nasledovné skutočnosti:

Policajti pred zadržaním obžalovaného mali už predchádzajúci súhlas prokuratúry na jeho zadržanie z
25.09.2019, nakoľko bol podozrivý z páchania drogovej trestnej činnosti. Pri zadržaní mu boli v súlade so
zákonom nasedené putá, o čom je aj záznam v spise a bola mu aj vykonaná bezpečnostná prehliadka,
ktorú sú policajti povinní vykonať pri zadržaní podozrivého, počas ktorej u neho policajti v bunde našli,

aj podľa záznamu aj podľa výpovede obžalovaného, drogy. V danom štádiu trestného konania po
podaní obžaloby nemožno prihliadať na výpoveď obžalovaného zo dňa 03.10.2019 v pozícii podozrivej
osoby, avšak tu treba poukázať na výpoveď obžalovaného pred sudkyňou pre prípravné konanie zo dňa
06.10.2019(č.l.20),kdevypovedalkuskutku,ktomutosadoznal.Ažnásledneprivýsluchuvprocesnom
postavení obvineného dňa 13.11.2019 poukázal na nezákonnosť postupu polície, kde namietal totožné

argumenty ako v sťažnostných dôvodoch. Čo sa týka podania obžalovaného na Generálnu prokuratúru
SRnazrušenieprávoplatnéhorozhodnutiavprípravnomkonanízodňa14.01.2020(vspisesanachádza
na č.l. 250-251) odmietnutie podania obžalovaného z procesných dôvodov. V danom štádiu konania
sťažnostné námietky obžalovaného treba považovať za jeho spôsob obhajoby a tieto bude potrebné
preveriť na hlavnom pojednávaní, ktoré je stanovené súdom na deň 23.03.2020. V tomto smere treba

uviesť, že trestné stíhanie je zatiaľ dôvodné a minimálne v súlade so zákonom bola u obžalovaného
zaistená droga, ktorá bola zaistená pri jeho zadržaní a s tým súvisiacou bezpečnostnou prehliadkou
polície a bude vecou ďalšieho dokazovania pred súdom prvého stupňa vo vzťahu k priebehu skutku
a úkonom polície. Zadržanie obžalovaného políciou dňa 03.10.2019 bolo zákonné a to vzhľadom na
predchádzajúci súhlas prokuratúry z 25.09.2019.

Predmetom rozhodnutia o väzbe podľa § 238 ods. 4 Tr. por. je zabezpečenie kontinuálneho
pokračovania väzby pred súdom po podaní obžaloby tak, aby väzba pred súdom bola opretá o
rozhodnutie súdu a nie o obžalobu podanú prokurátorom, čím sa reaguje na ústavnú požiadavku, aby
sa väzba vždy opierala o rozhodnutie súdu.

V zmysle § 238 ods. 3 Tr. por. je potrebné o väzbe rozhodnúť prednostne a urýchlene tak, ako to vyplýva
zo znenia samotného § 238 ods. 3 Tr. por., ale aj zo znenia § 2 ods. 6 Tr. por.

Okresnýsúdvtomtosmerepostupovalsprávne,keďoväzberozhodol vstanovenýchlehotáchTrestným

poriadkom a to dňa 24.02.2020.

Nadriadený súd tiež konštatuje, že procesným postupom okresného súdu pri rozhodovaní o väzbe
obžalovaného nedošlo k porušeniu práv obžalovaného vyplývajúcich mu tak z Trestného poriadku,
ako i mimo trestných právnych noriem - Ústava Slovenskej republiky, Dohovor o ochrane ľudských

práv a základných slobôd. V tomto konaní týkajúcom sa posúdenia zákonnosti ďalšieho trvania väzby
bol obžalovaný osobne prítomný a bola mu poskytnutá možnosť vyjadriť sa ku všetkým okolnostiam
týkajúcich sa dôvodnosti a zákonnosti väzby a predložiť súdu argumenty a dôvody proti jeho ponechaniu
vo väzbe.Správne postupoval súd prvého stupňa, keď väzbu obžalovaného nenahradil dohľadom probačného a
mediačného úradníka v zmysle § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por., nakoľko tento inštitút náhrady väzby u

obžalovaného vzhľadom na jeho osobu, doterajší spôsob jeho života a povahu stíhaného skutku, nie
je dostatočnou zárukou, že by v prípade prepustenia na slobodu nepáchal ďalšiu trestnú činnosť. Je
nezamestnaný, pravidelným užívateľom narkotík.

Na základe vyššie uvedených skutočností, sťažnostný súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia a sťažnosť obžalovaného Y. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.