Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. júl 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201696
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220201696.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés - advokát, sídlo
AK Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: H. V., W..: XX.XX.XXXX, F. N. XXX, o zaplatenie 2.434,14
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.260,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 13.11.2021 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovanému povoľuje splácať dlh v splátkach po 50 Eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci
počnúcprávoplatnosťoutohtorozsudku,podhrozboustratyvýhodysplátok.Toznamená,žeomeškaním
alebo nezaplatením splátky dlhu, žalovaný toto právo stráca a je povinný zaplatiť celú sumu dlhu naraz.

IV. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.09.2020 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
2.434,14Eurspolusúrokomzomeškania5%ročneod28.02.2018dozaplateniaanáhradytrovkonania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.09.2017 jeho právny predchodca - obchodná spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) so žalovaným
uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX vo výške 2.260,64 Eur - pôžička na kúpu
tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (biela technika). Podľa zmluvy mal žalovaný splácať úver v
pravidelných 56 mesačných splátkach v sume po 60 Eur, a to až do celkovej čiastky vo výške 3.360 Eur.
Žalovaný na splatenie úveru z vyššie uvedenej zmluvy uhradil sumu 0 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný

porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v
súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca dňa 29.12.2017 listom - predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátokanivdodatočneposkytnutejlehotenedošlo,právnypredchodca
žalobcu dňa 19.02.2018 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.02.2018 -
„Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
podľa žalobcu predstavoval sumu 2.434,14 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania

ododňanasledujúcehopozosplatneníúveru.Zmluvnúpokutu,evidovanúvpriloženomPrehľadesplátok
a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 285,76 Eur, si žalobca v konaní neuplatnil.

3. Žalovanému boli žaloba, prílohy i procesné poučenie doručené dňa 12.11.2020, k týmto sa nevyjadril.4. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 19. apríla 2021, č.k.: 4Csp/26/2020 - 104 súd pripustil
na strane žalobcu zmenu, nakoľko v priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na

obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 04.06.2021.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalovaný. Žalobca súdu dňa 12.07.2021
doručil ospravedlnenie neúčasti z dôvodu nenavyšovania ďalších trov konania a uviedol, že na žalobe
trvá, nedošlo k žiadnej zmene skutkových alebo právnych skutočností, žalovaný po podaní žaloby nič

nezaplatil.

6. Výsluchom žalovaného súd zistil, že tento pracuje, je ženatý a má 4 deti. Nakoľko ho jeho
zamestnávateľ zamestnáva len na približne 3 dni v týždni, dosahuje mesačný príjem 300 - 320 Eur.
S rodinou býva u svokrovcov, ktorým na chod domácnosti prispievajú. Manželka bola donedávna
na materskej dovolenke. Pohľadávku žalobcu nesplácal, pretože nemal na to prostriedky. Požiadal o

možnosť splácať dlh v splátkach v sume 50 Eur mesačne.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením obsahu spisu a listinných
dôkazov do spisu predložených, a to: žaloba, notárska zápisnica zo dňa 11.12.2017 sp. zn. W. XXXX/
XXXX, W. XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX, zmluva o pôžičke z XX.XX.XXXX, oznámenie o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru z 22.02.2018, predžalobná upomienka z 29.12.2017 spolu s doručenkou,
prehľad splátok a úhrad, informáciou o finančnom sprostredkovaní, vyhlásením zmluvných strán, pričom
vo veci zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na

základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na kúpu tovaru
v celkovej hodnote 2.260,64 Eur. Z predloženej zmluvy vyplývajú tieto dohodnuté náležitosti: celková
výška úveru: 2.260,64 Eur, výška mesačnej splátky 60 Eur, počet splátok: 56, celkové náklady
spotrebiteľa: 1.099,36 Eur, úver bol poskytnutý pri výške RPMN 19,91 %, ročnej úrokovej sadzbe
19,91 %, priemernej RPMN 13,74 %, odplate 19,91 %, s prvou splátkou splatnou 20.10.2017, ďalšími

splátkami splatnými vždy 20. dňa v mesiaci, termínom konečnej splatnosti 20.05.2022. Medzi stranami
bolo dohodnuté, že zmluva trvá do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy. V časti údajov
týkajúcich sa pomerov žalovaného je v zmluve uvedené, že žalovaný je slobodný, je zamestnaný, s
čistým mesačným príjmom v sume 350 Eur, mesačnými nákladmi na bývanie 0 Eur, inými splátkami v
sume 20 Eur, počtom vyživovaných osôb: 0.

9. V časti zmluvy označenej ako Ostatné zmluvné podmienky a dojednania, bod 6. sú obsiahnuté
údaje o RPMN, konkrétne vzorec pre jeho výpočet a vysvetlenie spôsobu výpočtu, z ktorého je zrejmé,
že pri výpočte sa vychádza z výšky pôžičky, počtu splátok, výšky splátky a intervalu vyjadreného v
rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania.

V zmysle bodu 8.2 Zmluvných podmienok Spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania Splátok Pôžičky žiadať od Klienta zaplatenie celej pohľadávky Spoločnosti, ktorá sa stane
okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej
splátky alebo čiastočného plnenia jednej Splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za
podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Podľa bodu 10.1 Zmluvných

podmienokdoručovaniepísomnostímedziSpoločnosťouaKlientomsauskutočňujenajmä,avšaknielen
poštou, elektronickou formou alebo faxom. Podľa bodu 10.2 Zmluvných podmienok spoločnosť doručuje
písomnosti na adresu Klienta uvedenú v Zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne
oznámenú Klientom Spoločnosti najneskôr predo dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu
Spoločnosťou. Oznámenia zasielané Klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom,

kedy Klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie odmietne
prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané Spoločnosťou na poslednú známu adresu Klienta vráti
Spoločnostiakonedoručené,atoajvprípade,žesaKlientozaslanípríslušnéhooznámenianedozvedel.
Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy Klient príslušnú zásielku obdrží,
inak piatym dňom, keď bola písomnosť podľa údajov Spoločnosti daná na poštovú prepravu na poslednú

známu adresu Klienta. Podľa bodu 10.3 Zmluvných podmienok písomnosť doručovaná osobne sa
považuje za doručenú dňom, v ktorom Klient alebo Povinný podľa údajov Spoločnosti písomnosť osobne
prevzal. Bod 13 ostatných zmluvných podmienok a dojednaní obsahoval splátkový kalendár splátok sich rozpisom na istinu, úrok a poistenie. Z neho vyplýva, že ku dňu vydaniu tohto rozsudku boli už splatné
všetky splátky úveru.

10. Z predžalobnej upomienky, ktorú žalobca doručil súdu ako prílohu k podanej žalobe vyplýva, že dňa
29.12.2017 vyzval veriteľ dlžníka, aby okamžite uhradil omeškané splátky v sume 180 Eur (čl. 20). Z
oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 22.02.2018 vyplýva, že uvedeným dňom právny
predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 2.434,46
Eur. Na čl. 21 sa nachádza fotokópia doručenky, ktorú listinu ale žalovaný prevzal dňa 08.01.2018.

Preukazuje teda doručenie výzvy na úhradu omeškaných splátok.

11. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad k zmluve o pôžičke súd zistil, že právny predchodca
žalobcu predpísal žalovanému splátky v sume 60 Eur, pričom žalovaný nič nezaplatil. Žalovaný rozsah
čerpania ako aj splatenia poskytnutého spotrebiteľského úveru v konaní nespochybňoval.

12. Z vlastnej činnosti je súdu známe, že žalobca a obchodné spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako aj obchodná spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so
sídlomMlynskéNivy1,82005Bratislava,IČO:31318045notárskouzápisnicousp.zn.W.XXXX/XXXX,
W. XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX z 11.12.2017 uzavreli projekt rozdelenia zlúčením, na základe
ktorého sa žalobca stal nástupníckou spoločnosťou po spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,

Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 s výnimkou produktov splátkového predaja QCar a Triangel
splátkový predaj.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie

je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

14. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,

ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.16. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým

nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

17. Podľa § 7 ods. 15 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať

spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

18.Podľa§7ods.16zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,

b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú

zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

19. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný v záujme odbornej
starostlivosti pri poskytovaní spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať
systém poskytovania spotrebiteľských úverov.

20. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

21. Podľa § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere
je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie
zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria
obchodný celok.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného po 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

28. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom, ktorý v dôsledku postúpenia pohľadávky v
zmluvnom vzťahu nastúpil na miesto pôvodného žalobcu a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť za druh zmluvy,
prektorúnajmäObčianskyzákonník,aleajinéprávnepredpisyustanovujúosobitnépodmienkyaurčujú,
aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah bolo
potrebné aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákon o spotrebiteľských úveroch,

pričom zo strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom vyžadované náležitosti.

29. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovené § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru súdu však žalobca v konaní nepreukázal postup svojho

právneho predchodcu s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovaného splatiť
predmetný úver. Žalobca žiadne dôkazy hodnoverne preukazujúce postup v súlade s § 7 zákona
o spotrebiteľských úveroch nepredložil. Z dokazovania nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzavretí
predkladalprávnemupredchodcovižalobcudôkazypreukazujúcejehoskutočnýpríjem,ažebysiprávny
predchodca žalobcu túto podstatnú informáciu preveroval. Žalobca tiež netvrdil a ani nepreukazoval,

že by využil zákonom predpokladanú možnosť žiadať dlžníka ako spotrebiteľa o poskytnutie úplných,
presných a pravdivých údajov potrebných na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver, tak ako táto povinnosť spotrebiteľa vyplýva z § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ďalej
netvrdil a ani nepreukázal, že by akýmkoľvek spôsobom skúmal výšku výdavkov žalovaného a osôb, s
ktorými žil v spoločnej domácnosti a vplyv týchto výdavkov na posúdenie jeho spôsobilosti splácať daný

úver a hlavne netvrdil a nepreukázal posudzovanie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
na základe údajov získaných z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia
(§ 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch). Porušenie povinnosti pri posudzovaní tejto schopnosti
spotrebiteľa prihliadať na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je dôvodom pre uplatnenie sankcií špecifikovaných v § 11 ods.

2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

30. Cieľom § 7 ods. 1 v spojitosti s § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je dosiahnuť, aby
dodávateľ vzal na zreteľ existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré
možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti

očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a
výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov
mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti
spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna.
Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože

nie je možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo
ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu
spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľských
úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si
má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných

informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií
dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava z
iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť
ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sapovažujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny
obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou,

teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a
objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii
splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov,
aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto

dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako stranu príjmov,
tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy
zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo
nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.

31. Dôsledkom vyššie uvedeného je tak záver súdu, že v zmysle § 11 ods. 2 v spojení s § 7 zákona
o spotrebiteľských úveroch právny predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru neposúdil ako veriteľ
so zákonom vyžadovanou odbornou starostlivosťou bonitu klienta prostredníctvom preukázania jeho
príjmov, výdavkov a rodinného stavu, teda pri uzatvorení zmluvy konal bez dostatočných a pravdivých
údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa, čo je potrebné považovať za hrubé porušenie

povinnosti posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť klienta splácať poskytnutý úver. Vychádzajúc
z uvedeného je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

32. Rovnako tak súd zistil, že požadovaný úrok 19,91 % ročne viac ako dvojnásobne prevyšuje úrok, aký
bol priemerne požadovaný bankami za rovnaké obdobie. A teda za obdobie 09/2017 pre spotrebiteľský

úver pre domácnosť poskytnutý na viac ako 1-5 rokov boli úvery poskytované za ročný úrok v priemere
7,03 %. Dohodnutá úroková miera teda podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, a preto je potrebné
prijať záver o neplatnosti dojednania o úrokoch pre rozpor s dobrými mravmi. V tejto súvislosti súd
zdôrazňuje, že úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov podliehajú ex offo súdnej kontrole vo
svetle imperatívu dobrých mravov (§ 39 Občianskeho zákonníka). Z absolútne neplatnej dohody o

úrokoch žalobcovi nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť. Preto žalobca má
právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania
z tejto sumy po odpočítaní plnenia žalovaného.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené, úver je bez úroku a bez poplatku. Žalobca má tak právo na

zaplatenie istiny úveru 2.260,64 Eur. Čiastočne úhrady boli žalovaným vykonané v sume 0 Eur. Na
zaplatenie zostáva 2.260,64 Eur. V tejto časti súd žalovaný nárok nepovažoval ani za premlčaný
a aj s ohľadom na vyššie opísané dôvody uplatnenému nároku čiastočne vyhovel. Rovnako tak
má žalobca právo na zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 5%, a to počnúc dňom
nasledujúcom po dni doručenia žaloby žalovanému 13.11.2021. Je tomu tak preto, pretože žalobca

nepreukázal doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, za preukázateľný moment
jeho doručenia možno považovať deň doručenia žaloby a jej príloh, ktoré toto oznámenie obsahovali. V
omeškaní do zaplatením sumy úveru je tak žalovaný od 13.11.2021.

34. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá, náklady podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka

žalobca nijako nepreukázal.

35. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

36. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Pomerne úspešnejším v konaní bol žalobca, pretože súd žalobe vyhovel v rozsahu väčšom, než ju
zamietol, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalovanému, a to v čiastočnom rozsahu.

Čiastočný pomer úspechu (suma 2.260,64 Eur k žiadaným 2.434,14 Eur) v čistom predstavuje 86 % v
prospech žalovaného.38. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3 a 4 C.s.p. Žalovaný popísal svoje majetkové a osobné pomery. Súd má za to, že je potrebné žiadosti
o možnosť splatiť dlh v splátkach vyhovieť. V možnostiach a schopnostiach žalovaného je splatiť dlh

(istinu i úrok z omeškania) v splátkach po 50 Eur mesačne. K celkovej sume dlhu je podľa názoru súdu
výška splátky primeraná. Žalovaný je zamestnaný, má 4 maloleté deti, manželku, ktoré osoby sú na
neho výživou odkázané. Súd túto výhodu kompenzoval stratou výhody splátok. To znamená, že ak sa
žalovaný omešká alebo nezaplatí sumu 50 Eur k 20. dňu v mesiaci (k tomuto dňu už suma musí byť
pripísaná na účet žalobcu), má žalobca právo žiadať zaplatenie celého dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.