Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201661
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320201661.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti

sa koná: Z. B., E.. XX.X.XXXX, I. Ž. XXX, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: S. B., B.Ö.,
E.. XX.XX.XXXX, I. Ž. XXX, o návrhu navrhovateľky: I. B., X.. Š., E.. XX.X.XXXX, I. Ž. XXX, za účasti
Okresnej prokuratúry M., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Z. B., E.. XX.X.XXXX sa obmedzuje spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:
- nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu, okrem finančných prostriedkov vo výške 40,-
Eur mesačne, ktoré majú slúžiť na zabezpečenie jeho základných životných potrieb,
- disponovať s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom,

- uzatvárať akékoľvek majetkovoprávne zmluvy, z ktorých by plynulo finančné, resp. iné plnenie a ako
nábor pôžičiek, nákup tovaru na splátku, nákup služieb mobilných operátorov a pod.,
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, vrátane súhlasu, prípadne nesúhlasu s poskytovaním
psychiatrickej zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o svojom umiestnení do zariadenia, poskytujúceho
zdravotnú starostlivosť,
- výkonu aktívneho a pasívneho volebného práva,
- zriadiť závet (poslednú vôľu).

II. Z. B.Ö. sa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovuje za opatrovníka I. B.A.,
E.. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná menovaného zastupovať a spravovať jeho majetok v
rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony menovaného. Právne úkony, presahujúce rámec
bežnej správy, vykonávanej opatrovníkom za Z. B., vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12. každého kalendárne roka
správu o osobných, majetkových a sociálnych pomeroch opatrovanca.

IV. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Trovy tohto konania platí štát.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhala vydania

rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej syna Z. B. spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnila
tým, že menovaný je psychicky chorý, má diagnostikovanú psychózu, psychicky je na tom veľmi zle.
Navrhovateľka uviedla, že je k nim pravidelne volaná polícia, nakoľko ich psychicky ničí, terorizuje a aj
fyzicky napáda. Syn neužíva predpísané lieky, čím sa jeho stav zhoršuje, nenavštevuje svojho lekára,kam by mal chodiť na pravidelné kontroly. Jazdí autom v zlom psychickom stave, nedodržuje rýchlosť
a je v tomto smere nebezpečný pre ostatných vodičov. Ďalej navrhovateľka uviedla, že je často k nim
volaná sanitka, kde mu podajú liek a on následne odmietne liečbu a pobyt v nemocnici. Navrhovateľka

vidí obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ako jedinú možnosť ako mu pomôcť, aby ho mohla dať
bez jeho súhlasu na liečenie. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby bol obmedzený na spôsobilosti na
právne úkony.

2. Uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XX Y. B. X.X.XXXX súd ustanovil osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná

procesnú opatrovníčku v osobe: S. B., B., E.. XX.XX.XXXX, I. Ž. XXX (sestra osoby, o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa koná).
3. Uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XX Y. B. X.X.XXXX súd pribral do konania osobu navrhovanú
navrhovateľkou za opatrovníka osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná: O. B., E.. XX.XX.XXXX, I. Ž. XXX
(otec osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná).

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX, na ktoré predvolal aj osobu o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa koná, ktorá však v tom čase bola umiestnená na liečenie v NsP M. na základe
nariadenia prokurátora. Pojednávanie bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého dokazovania
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, na preskúmanie duševného stavu
osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, najmä s ohľadom na jej spôsobilosť na právne

úkony.

5. Uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XX Y. B. XX.X.XXXX súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil MUDr. Maroša
Uhrina.

6. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX, doručeného súdu dňa 4.1.2021, ktorý bol vo veci vypracovaný
ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria MUDr. Marošom
Uhrinom, vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí akútnou polymorfnou psychotickou
poruchou s príznakmi schizofrénie a poruchou psychiky a správania zapríčinených užívaním viacerých

drog a iných psychoaktívnych látok, tzv. polytoxikománia. Z psychiatrického hľadiska vyšetrovaného
jeho duševná porucha, ktorou trpí, robí nespôsobilým na tieto právne úkony (nakladanie s významnou
finančnou hotovosťou, nakladanie s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom významnej hodnoty, udelenie
súhlasu s poskytovaním psychiatrickej zdravotnej starostlivosti, uzatváranie zmlúv, z ktorých by plynulo
finančné, resp. iné plnenie ako nábor pôžičiek, nákup tovaru na splátku, nákup služieb mobilných

operátorov a iné, ktoré by prípadne vyvstali ako vhodné a potrebné na pojednávaní). Nie je schopný
samostatne cieľavedome konať, posúdiť následky svojho konania, posúdiť zmysel súdneho konania, nie
je spôsobilý mať aktívne a pasívne volebné právo, nie je spôsobilý zriadiť závet. Výsluch menovaného
súdom by mohol byť na ujmu jeho zdravotného stavu. Znalec odporúča oznámiť túto skutočnosť
praktickému lekárovi osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná s potrebou začatia konania

ohľadne nespôsobilosti držania vodičského oprávnenia zo zdravotných/psychických dôvodov.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom znalca, výsluchom navrhovateľky, výsluchom osoby o
ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom zástupkyne Okresnej prokuratúry Galanta, čítaním sa oboznámil
s listinnými dôkazmi a to lekárskymi správami ohľadom osoby o ktorej spôsobilosti sa koná, znaleckým

posudkom č. X/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

8. Znalec na pojednávaní dňa XX.X.XXXX sa pridržiaval v celom rozsahu svojho znaleckého posudku
a jeho záverov. Uviedol, že osoba o ktorej spôsobilosti sa koná trpí duševnou poruchou, ktorá je
nevyliečiteľná avšak liečiteľná, preto navrhol, aby súd návrhu vyhovel a menovanú osobu obmedzil

spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku.

9. Navrhovateľka na pojednávaní dňa XX.X.XXXX sa pridržiavala písomného návrhu a stotožnila so
závermi znaleckého posudku. Zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach a navrhuje ustanoviť svoju
osobu za opatrovníka pre syna.

10. Osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná súd v rámci pojednávania dňa XX.X.XXXX
vzhliadol, nakoľko znalec neodporučil jej výsluch v rámci súdneho konania. Osoba, o ktorej spôsobilostina právne úkony sa koná uviedla, že by sa ani veľmi nechcel vyjadrovať, všetko je o.k., len by chcel
vedieť čo to obnáša, obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Viac k veci neudal.

11. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry na pojednávaní dňa XX.X.XXXX sa plne stotožňuje so závermi
znalca obsiahnutými v znaleckom posudku. S poukazom na tieto závery ako aj závery plynúce so súdom
vykonaného dokazovania, hodnotí návrh navrhovateľky ako dôvodný a navrhuje, aby súd rozhodol o
obmedzení spôsobilosti na práve úkony Z. B. vo vzťahu k rozsahu právnych úkonov, ktoré vyšetrovaný
nie je schopný realizovať v zmysle záverov obsiahnutých v znaleckom posudku. Zároveň mala za to,

že ustanovenie navrhovateľky ako opatrovníčky bude rozhodnutím v záujme osoby o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa koná, keďže sa jedná o blízku osobu a je predpoklad že funkciu opatrovníka bude
vykonávať riadne.

12. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti

naprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a. obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b. zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c. navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

16. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

18. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

21. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

22. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

23. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

24. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.25. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

26. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

27. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

28. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,

trpí akútnou polymorfnou psychotickou poruchou s príznakmi schizofrénie a poruchou psychiky a
správania zapríčinených užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok, tzv. polytoxikománia.
Tátoduševnáporuchajurobínespôsobilounaprávneúkonyvrozsahuuvedenomvznaleckomposudku.
Vzhľadom na to, že znalec potvrdil závery znaleckého posudku, kde uvádza, že osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná trpí duševnou poruchou, pričom z psychiatrického hľadiska vyšetrovaného jeho

duševná porucha, ktorou trpí, robí nespôsobilým na právne úkony (nakladanie s významnou finančnou
hotovosťou, nakladanie s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom významnej hodnoty, udelenie súhlasu s
poskytovaním psychiatrickej zdravotnej starostlivosti, uzatváranie zmlúv, z ktorých by plynulo finančné,
resp. iné plnenie ako nábor pôžičiek, nákup tovaru na splátku, nákup služieb mobilných operátorov a
iné, ktoré by prípadne vyvstali ako vhodné a potrebné na pojednávaní), nie je schopný samostatne

cieľavedome konať, posúdiť následky svojho konania, posúdiť zmysel súdneho konania, nie je spôsobilý
mať aktívne a pasívne volebné právo, nie je spôsobilý zriadiť závet, súd dospel k záveru, že návrh
vo veci bol podaný dôvodne, preto súd osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná obmedzil spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. V rámci konania bolo preukázané, že
menovaná osoba trpí trvalou duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodná, ale trvalá.

30. Súd zároveň ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľka, osoba o ktorej spôsobilosti sa koná a
Okresná prokuratúra Galanta, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368
Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre procesného opatrovníka v lehote 15 dní od doručenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).