Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120277840
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6120277840.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: POMO,

s.r.o. so sídlom Závodská cesta 3911/24, Žilina, IČO 52 756 904, zastúpeného ADVOKÁTI Müller §
Dikoš, s.r.o. so sídlom Závodská cesta 3911/24, Žilina, proti žalovanému: KOOPERATIA poisťovňa a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00 585 441, zastúpeného JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 7571/8A, Bratislava, o zaplatenie 975,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 975,- eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 975,- eur od 13.03.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.4.2020 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu,
ktorým by ho zaviazal zaplatiť mu sumu 975,- eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že 18.10.2019 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle značky KIA SOUL EČV J. XXXEC, ktorého držiteľom bola M. O.. K vzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla Toyota Hilux EČV J. X v danom čase povinne zmluvne
poisteným u žalovaného. Poukázal na zmluvu o nájme dopravného prostriedku z 7.1.2020, na základe

ktorej prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo Hyundai i20, EČV K. v čase od 7.1.2020 do
7.2.2020.Poukončenídobytrvanianájmunáhradnéhovozidlažalobcavystavilpoškodenémufaktúruna
sumu 1115,- eur. Poškodený zároveň 11.2.2020 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu
v nároku na poistné plnenie vyplývajúce z poistnej udalosti z 18.10.2019 z titulu náhrady účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 1.115,- eur. Dňa 2.3.2020 žalovaný
poskytol žalobcovi poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla vo výške 140,- eur.
Žalobca uplatnil nárok 975,- eur spočívajúci v rozdiele sumy 1.115,- eur uvedenej na faktúre za prenájom

náhradného motorového vozidla a poskytnutého poistného plnenia vo výške 140,- eur.

2. Na pojednávanie dňa 19.10.2020 sa právny zástupca žalovaného nedostavil, doručenie predvolania
na pojednávanie mal riadne doručené dňom 5.10.2020. Svoju neprítomnosť ani neprítomnosť žalobcu
písomne neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Právny
zástupca žalobcu navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal rozsudok pre zmeškanie.

3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Súd konštatoval, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v
zmysle ustanovenia § 274 CSP.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto
má právo na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu s
príslušenstvom nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie z dôvodov uvedených vyššie a odvolanie proti výroku o náhrade trov konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.Akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,naktorombolvyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 Civilného sporového poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).