Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7Nt/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5421010093
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2021:5421010093.3

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v trestnej veci obvinenej R. J., o
návrhu na uloženie ochranného liečenia, v Dolnom Kubíne na verejnom zasadnutí dňa 25.05.2021, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 299 ods. 1 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 73 ods. 1 Tr. zák., ukladá obvinenej R. J., nar.
XX.XX.XXXX v X. N., trvale bytom X. N., ochranné psychiatrické liečenie, ktoré sa vykoná ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Dolný Kubín sp. zn. Pv 29/20/5503-36 zo dňa 23.03.2021,
právoplatnýmdňa10.04.2021bolotrestnéstíhanieobvinenejR.J.preprečin„útoknaverejnéhočiniteľa“
podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák. zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. lebo obvinená nebola
v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná.

Dňa 19.04.2021 bol súdu doručený návrh prokurátora na uloženie ochranného psychiatrického liečenia
povinnej R. J., ktorý odôvodnil tým, že Okresný súd Dolný Kubín príkazom sp. zn. 2Tp/20/2020 zo dňa
27.11.2020 prikázal, aby bol vyšetrený duševný stav povinnej. Duševný stav povinnej bol vyšetrený
W.. V. Z., znalkyňou zapísanou v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedeným Ministerstvom
spravodlivosti SR v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu a
toxikománie, gerontopsychiatria), pod evidenčným číslom znalca XXXXXX. Zo záverov predloženého

znaleckého posudku číslo XX/XXXX vyplýva a v znaleckom posudku v časti závery sa uvádza, že u
povinnejjeprítomnáduševnáchorobasforenznýmvýznamom,atoparanoidnáformaschizofrénie,ktorá
bola u menovanej prítomná v čase vyšetrovaného skutku. U skúmanej osoby nie je prítomný syndróm
závislosti od alkoholu ani od iných návykových látok. Povinná v súčasnosti chápe zmysel trestného
konania len parciálne, s ohľadom na pretrvávanie paranoidného syndrómu menovaná spracováva
vyšetrovanú udalosť cez chorobné úsudky a seba vníma ako obeť. Aktuálne sa stále podrobuje

ambulantnej liečbe a jej stav nie je plne kompenzovaný. Znalkyňa neodporučila povinnej účasť na
procesných úkonoch. V čase vyšetrovaného skutku mala menovaná narušený kontakt s realitou a v
jej myslení boli prítomné chorobné bludné obsahy (paranoidne perzekučné), jej nálada bola chorobne
zmenená do obrazu dystrófie (dráždivosti) a jej konanie bolo chorobne motivované paranoidným
syndrómom, bolo nevypočítateľné a dezitengrované bez racionálnej kontroly. Znalkyňa konštatovala, že
u povinnej v čase vyšetrovanej udalosti boli jej rozpoznávacie schopnosti vymiznuté, teda nedokázala

rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a rovnako boli jej ovládacie schopnosti
vymiznuté, teda nemohla svoje konanie ovládať a toto bolo chorobne determinované. Znalkyňa v
záveroch posudku tiež uviedla, že s poukazom na vykonávanú liečbu nepovažuje pobyt povinnej na
slobode pre spoločnosť nebezpečný. S cieľom redukcie rizika opätovnej dekompenzácie psychického
stavu menovanej, kedy môže byť prítomné nebezpečné konanie pre okolie, znalkyňa odporučila nariadiť
ochrannú psychiatrickú liečbu ambulantnou formou s kontrolami raz mesačne, aby sa včas zachytil

prípadný opakovaný relaps (zhoršenie) ochorenia.Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a
§ 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. ak sa ochranné liečenie ukladá popri nepodmienečnom treste odňatia
slobody, jeho výkon sa spravidla začína po nástupe výkonu trestu v ústave na výkon trestu. V ostatných
prípadoch sa ochranné liečenie vykonáva spravidla v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti. Ak
možnovzhľadomnapovahuchorobyaliečebnémožnostiočakávať,žeúčelsplníajambulantnéliečenie,

môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne ústavné liečenie zmeniť na ambulantné liečenie
alebo v odôvodnenom prípade aj naopak. Ak dĺžka výkonu trestu odňatia slobody v ústave na výkon
trestu nepostačí na splnenie účelu ochranného liečenia, súd môže rozhodnúť o jeho pokračovaní v
liečebnom alebo ambulantnom zariadení.

Podľa § 299 ods. 1 Tr. por. ak nejde o prípad, keď si súd rozhodnutie o ochrannom liečení, ochrannej

výchove, ochrannom dohľade, zhabaní veci vyhradil podľa § 289 ods. 2, môže tieto ochranné opatrenia
uložiť na verejnom zasadnutí len vtedy, ak to navrhne prokurátor.

Dňa 25.05.2021 vykonal súd verejné zasadnutia za prítomnosti obhajcu povinnej. Obhajca povinnej na
verejnom zasadnutí uviedol, že mu je známy zdravotný stav klientky a vie, že sa lieči, preto ponecháva

rozhodnutie na úvahe súdu.

Z pripojeného spisu OR PZ Ružomberok sp. zn. ORP-45/VYS-RK-2020 bolo zistené, že vyšetrovateľ
Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku uznesením sp. zn.: ČVS: ORP-45/VYS-RK-2020 zo dňa
26.02.2020 vzniesol podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenie obvinenej R. J. pre zločin útoku na verejného

činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa
16.01.2020 v Dolnom Kubíne v čase okolo 15.20 h sa pri výkone jej eskorty príslušníkmi policajného
zboru npor. E. G. a npor. Bc. W. Z. v súvislosti s jej zatknutím podľa príkazu na zatknutie vydanom
Okresným súdom Bratislava I, pod sp. zn. 9Tp/108/2019 zo dňa 05.11.2019, pokúsila o útek spred
budovy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Dolnom Kubíne, ulica Bysterecká 2067/5 smerom

na ulicu Športovcov, kde ju prenasledoval npor. Bc. W. Z. a npor. E. G., aby jej zabránili v úteku, pričom
poškodeného npor. Bc. W. Z., potom ako ju po márnych výzvach, aby zastala, dostihol medzi bytovými
domami číslo XXXX a XXXX, tesne pri miestnej komunikácii vedúcej k zimnému štadiónu v Dolnom
Kubíneapredtým,akobolajejosobnáslobodaopätovneobmedzená,fyzickynapadlatakýmspôsobom,
že ho dreveným konárom o hrúbke cca 3 cm jedenkrát udrela do predlaktia ľavej ruky, po čom sa konár

rozlomilazvyškom,ktorýdržalavrukehozasiahladooblastitváre,pravejdolnejpery,čímpoškodenému
npor. Bc. W. Z. spôsobila zranenie, a to tržnú ranu v kútiku úst, poranenie vnútornej sliznice úst, hematón
na ľavom prostredníku, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie s predpokladanou dobou liečenia do 7 dní.

Prokurátor v návrhu na uloženie ochranného liečenia uviedol, že z obsahu vyšetrovacieho spisu

je jednoznačne preukázané, že povinná konala spôsobom opísaným v skutkovej vete uznesenia o
vznesení obvinenia. Obvinená nevypovedala a poškodený popísal ako obvinenú predvádzali, ako
prebiehala eskorta, ako sa pokúsila o útek, kadiaľ ju prenasledovali, ako aj priebeh samotného útoku
a následné opätovné obmedzenie osobnej slobody obvinenej. Skutok a konanie obvinenej bolo
dostatočne zdokumentované a na základe zadováženého dôkazného materiálu je možné jednoznačne

prijať záver, že sa obvinená skutku dopustila a tento je trestným činom. Zo znaleckého posudku
vyplýva, že obvinená v čase vyšetrovaného skutku trpela forenzne významnou duševnou chorobou, a
to paranoidnou formou schizofrénie. Znalkyňa konštatovala, že u obvinenej boli v čase vyšetrovanej
udalosti jej rozpoznávacie schopnosti vymiznuté, teda nedokázala rozpoznať nebezpečenstvo svojho
konania pre spoločnosť a nemohla svoje konanie ovládať, a teda bola v zmysle § 23 Tr. zák. nepríčetná.

V rámci tohto trestného konania bol dňa 20.01.2021 vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX,
znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria), ohľadom duševného stavu povinnej. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva,
že u povinnej je prítomná duševná porucha s forenzným významom, a to paranoidná forma schizofrénie,

ktorá bola u povinnej prítomná aj v čase vyšetrovaného skutku. Znalkyňa ďalej konštatovala, že povinná
chápe zmysel trestného konania len parciálne a vzhľadom na jej zdravotný stav neodporúča účasť na jej
procesných úkonoch. Znalkyňa ďalej uviedla, že v čase vyšetrovaného skutku mala menovaná narušený
kontakt s realitou a v jej myslení boli prítomné chorobné bludné obsahy, jej nálada bola chorobnezmenená a jej konanie bolo chorobne motivované paranoidným syndrómom, bolo nevypočítateľné,
dezintegrované bez racionálnej kontroly. U povinnej boli v čase vyšetrovanej udalosti jej rozpoznávacie
schopnosti vymiznuté, teda nedokázala rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť

a rovnako boli jej ovládacie schopnosti vymiznuté, teda nemohla svoje konanie ovládať. Konanie
obvinenej preto bolo chorobne determinované. Znalkyňa napokon uviedla, že v súčasnosti nepovažuje
pobyt obvinenej na slobode pre spoločnosť za nebezpečný a odporúča nariadiť ochrannú psychiatrickú
liečbu ambulantnou formou s kontrolami raz mesačne, aby sa včas zachytil prípadný opakovaný relaps
(zhoršenie) ochorenia.

Súd ďalej vykonal dokazovanie čítaním lekárskych správ MUDr. X. z psychiatrického oddelenia DONsP
Dolný Kubín, z ktorých mal preukázané, že povinná je v evidencii psychiatrickej ambulancie pre závažné
duševné ochorenie od roku 2014 a jej momentálny zdravotný stav neumožňuje zúčastniť sa na výsluchu.

Z odpisu s registra trestov mal súd preukázané, že povinná nemá záznam v registri trestov, lustráciou v

rezorte Generálnej prokuratúry SR mal súd preukázané že povinná bola dvakrát trestne stíhaná, pričom
v oboch konaniach bolo trestné stíhanie zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por.. Z centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov mal súd preukázané, že povinná bola dvakrát riešená v
priestupkovom konaní za drobné krádeže.

Pri rozhodovaní o návrhu na uloženie ochranného liečenia súd skúmal otázku, či na naplnenie účelu
ochranného liečenia je nevyhnutná ústavná forma jeho výkonu, príp. či vzhľadom na povahu duševnej
poruchy povinnej a liečebné možnosti postačí aj ambulantné liečenie (§ 74 ods. 1 Tr. zák.).

Z vykonaného dokazovania mal súd objektívne preukázané, že povinná ako páchateľka činu inak

trestného bol v čase páchania skutku nepríčetná v dôsledku duševnej poruchy - paranoidnej formy
schizofrénie. Súd má tiež preukázané, že povinná v čase páchania skutku nevedela ovládať svoje
konanie a jej správanie môže byť pri absencii adekvátnej psychiatrickej liečby potenciálne nebezpečné
pre spoločnosť. Keďže u povinnej ide o duševnú poruchu dlhšieho trvania, je zároveň vylúčené,
aby uvedené riziko od spáchania činu inak trestného (16.01.2020) až do rozhodovania na verejnom

zasadnutí pominul.

Súdprirozhodovaníospôsobeochrannépsychiatrickéholiečeniaprihliadolnatúskutočnosť,žepovinná
je zaevidovaná na psychiatrickej ambulancii v Dolnom Kubíne, kde aj v súčasnosti vykonáva liečbu
a na tú skutočnosť, že jej pobyt na slobode nie je pre spoločnosť momentálne nebezpečný. Súd mal

teda v konaní preukázanú skutočnosť, že sa povinná dobrovoľne podrobuje liečbe a preto mal za
to, že na splnenie účelu ochranného liečenia postačuje uloženie ochranného psychiatrického liečenia
ambulantnou formou.

Súd na doplnenie poznamenáva, že týmto rozhodnutím nie je vylúčená možnosť zmeny spôsobu výkonu

ochranného liečenia u povinnej do budúcnosti v prípade, ak ochranné liečenie ambulantnou formou
nebude spĺňať účel. Návrh na takú zmenu môže byť v prípade potreby podaný aj ošetrujúcim lekárom,
a to aj opakovane.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia a uložil povinnej ochranné psychiatrické liečenie, ktoré sa vykoná ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať na Okresnom súde Dolný Kubín sťažnosť, a to v lehote troch
pracovných dní odo dňa jeho oznámenia.