Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419200701
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5419200701.15

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. U. XXXX/X, J. W. -
Veľký Bysterec, zast. Hronček & Partners, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327
proti žalovanému: Mesto Dolný Kubín so sídlom Nám. P. O. Hviezdoslava 1651/2, 026 01 Dolný Kubín,
IČO: 00 314 463, zast. ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O
výškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepo právoplatnostitohtouzneseniarozhodnutím
vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 13.5.2019 prikázanou na konanie tunajšiemu
súdu uznesením Krajského súdu Žilina č.k. 9NcC/8/2019-142 zo dňa 12.9.2019, sa žalobca domáhal,
aby súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom stavby - nekrytého parkoviska, postavenej na pozemku
parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 3072 m2 nachádzajúcej sa v k.ú. Dolný Kubín.
V odôvodnení žaloby uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú.
Dolný Kubín, osobitne pozemku parc. CKN č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 3072 m2,

na ktorom je stavba nekrytého parkoviska postavená, pričom uvedené nehnuteľnosti vrátane stavieb na
nich postavených mal nadobudnúť od pôvodného vlastníka, ktorý stavby užíval. Žalobca tiež uviedol,
že predmetné parkovisko sa na časti pozemku parc. č. XXX/X nachádzalo minimálne pred rokom 1991,
čo vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného č. 7190/26063/2018-JK zo dňa 24.8.2018, pričom
časť pozemku parc. č. XXX/X je žalovaným využívaná na účely prevádzkovania dočasného parkovania
motorových vozidiel.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 8.11.2019 v spojení s jeho doplnením podaním doručeným
súdu dňa 2.12.2019 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalobca, G. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. U. XXXX/X, XXX XX J. W. - P. X., je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 stavby
bez súpisného čísla - nekrytého parkoviska, nachádzajúceho sa na novovytvorených pozemkoch: CKN
parcela č. XXX/XX, o výmere 158 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, a CKN parcela č.

XXXX/XX o výmere 43 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, v katastrálnom území Dolný
Kubín, obci: Dolný Kubín, okres Dolný Kubín, vytvorených Geometrickým plánom č. 30216621-163/2019
vyhotoviteľa: GEODET Gremium, s.r.o., so sídlom: Obrancov mieru 1774/12, 026 01 Dolný Kubín,
ktorý je súčasťou tohto rozsudku. Ďalej žiadal, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu
novovytvorený pozemok pod stavbou bez súpisného čísla - nekrytého parkoviska, a to CKN parcelu č.
XXXX/XX o výmere 43 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, v katastrálnom území Dolný

Kubín, obci: Dolný Kubín, okres: Dolný Kubín, vytvorenú Geometrickým plánom č. 30216621-163/2019
vyhotoviteľa: GEODET Gremium, s.r.o., so sídlom: Obrancov mieru 1774/12, 026 01 Dolný Kubín, ktorýje súčasťou tohto rozsudku za náhradu, ktorú je žalobca je povinný zaplatiť žalovanému vo výške 430,-
eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal, aby súd žalobcovi voči žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v celom rozsahu. Ak by súd po

prejednaní veci dospel k záveru, že primárny nárok nie je možný a posúdil by právny stav inak, potom
žiadal, aby po vykonanom dokazovaní súd rozhodol o nasledujúcom eventuálnom petite: Súd prikazuje
dovýlučnéhovlastníctvažalobcu:G.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:B.U.XXXX/X,02601DolnýKubín-P.
X., stavbu bez súpisného čísla - nekryté parkovisko, nachádzajúce sa na novovytvorených pozemkoch:
CKN parcela č. XXX/XX o výmere 158 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a CKN parcela

č. XXXX/XX o výmere 43 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, v katastrálnom území:
Dolný Kubín, v obci: Dolný Kubín, okres: Dolný Kubín a novovytvorený pozemok pod stavbou - nekryté
parkovisko, a to CKN parcelu č. XXXX/XX o výmere 43 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
v katastrálnom území Dolný Kubín, obci: Dolný Kubín, okres Dolný Kubín, vytvorené Geometrickým
plánom č. 30216621-163/2019 vyhotoviteľa: GEODET Gremium, s.r.o., so sídlom: Obrancov mieru
1774/12, 026 01 Dolný Kubín, ktorý je súčasťou tohto rozsudku. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému

náhradu za prikázanie stavby bez súpisného čísla - nekrytého parkoviska, v sume 1.990,- eur v lehote
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu za prikázanie
novovytvoreného pozemku pod stavbou bez súpisného čísla - nekryté parkovisko - CKN parcela č.
XXXX/XX o výmere 43 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, v katastrálnom území Dolný
Kubín, obci: Dolný Kubín, okres Dolný Kubín, v sume 430,- eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v
celom rozsahu.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 3C/30/2019-198 zo dňa 11.12.2019 pripustil zmenu žaloby v nasledovnom
znení: Žalobca je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 stavby bez súpisného čísla - nekrytého parkoviska,

nachádzajúceho sa na novovytvorených pozemkoch: CKN parcela č. XXX/XX, o výmere 158 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, a CKN parcela č. XXXX/XX o výmere 43 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, v katastrálnom území Dolný Kubín, obci: Dolný Kubín, okres Dolný Kubín,
vytvorených Geometrickým plánom č. 30216621-163/2019 vyhotoviteľa: GEODET Gremium, s.r.o., so
sídlom: Obrancov mieru 1774/12, 026 01 Dolný Kubín, ktorý je súčasťou tohto rozsudku. V ostatnej časti

súd návrh na zmenu žaloby zmietol

4. Žalobca svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2020 žalobu v tomto spore
vzal späť v celom rozsahu a žiadal, aby súd konanie zastavil. Žalobca uviedol, že žaloba bola
podaná z dôvodu, že žalobca mal pred podaním žaloby snahu zistiť, či predmetná stavba - nekryté

parkovisko je vo vlastníctve žalovaného resp., či sa žalovaný považuje za vlastníka predmetnej
nehnuteľnosti. Odpovede žalovaného boli nejednoznačné a vyhýbavé. Žalobca sa domnieval, že
vlastníctvo predmetnej nehnuteľnosti svedčí jeho osobe na základe skutočností uvedených v žalobe a
ostatných podaniach zaslaných súdu v tomto konaní.

5. V nadväznosti na uvedené žalovaný na výzvu súdu vyjadril svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby,
nakoľko má za to, že na strane žalovaného existujú vážne dôvody, pre ktoré nie je možné konanie
zastaviť. Žalovaný má za to, že žalobca v priebehu konania jednoznačne preukázal účel sledovaný
podanou žalobou, a to získanie parkovacích miest pre budovu VÚB, ktorá je v jeho vlastníctve, nakoľko
pre návštevníkov, ako aj pracovníkov nemá zabezpečené bezplatné parkovanie. Žalobca sa rôznym

spôsobom - zmenami žaloby pokúšal formulovať žalobu tak, aby sa predmetné nekryté parkovisko
dostalo do jeho vlastníctva. Žalovaný má za to, že žalobca bude vyvíjať ďalšiu aktivitu za týmto účelom.
Žalovaný ako mesto vzhľadom k tomu, že na predmetnom nekrytom parkovisku prevádzkuje systém
regulovaného parkovania, považuje za potrebné aj vzhľadom na verejný záujem a záujem obyvateľov a
návštevníkov Mesta Dolný Kubín, aby o vlastníctve tohto nekrytého pozemku bolo definitívne meritórne

rozhodnuté. Žalovaný má za to, že predmetná žaloba je v celom rozsahu nedôvodná a súd by ju
mal zamietnuť. Najmä z dôvodov, že na predmetnom nekrytom parkovisku prevádzkuje žalovaný vo
verejnom záujme systém regulovaného parkovania, je to nevyhnutné pre ustálenie právnej istoty,
vzhľadom k tomu, že v tomto konaní si žalobca uplatňoval vlastnícke právo k nekrytému parkovisku a
konal tak do posledného pojednávania žalobca na žalobe a jeho vlastníctve k nekrytému pozemku trval

až do dňa späťvzatia žaloby. V konaní nedošlo k takej zmene skutkových okolností odo dňa posledného
pojednávania do dňa späťvzatia žaloby, ktorá by odôvodňovala zmenu postoja žalobcu. Súdne konanie
sa nachádza v pokročilom štádiu tesne pred meritórnym rozhodnutím vo veci a neboli navrhnuté žiadne
ďalšie dôkazy. Sám žalobca zmaril meritórne rozhodnutie vo veci svojou požiadavkou o odročeniepojednávania, za účelom vyjadriť sa k svedeckým výpovediam a vyjadreniu Všeobecnej úverovej banky,
a.s. zo dňa 16.01.2020. Žalovaný považuje za dôležité, aby toto konanie bolo rozhodnuté rozhodnutím
vo veci samej.

Podľa § 145 ods. 1 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V danom prípade žalobca vzal späť svoju žalobu v celom rozsahu v štádiu po začatí pojednávania,
preto bolo potrebné skúmať stanovisko žalovaného k tomuto dispozičnému úkonu žalobcu. Žalovaný
vyjadril so späťvzatím žaloby v celom rozsahu svoj nesúhlas s poukazom na konkrétne dôvody, avšak
podľa názoru súdu nejedná sa o vážne dôvody, pre ktoré by súd konanie nezastavil v zmysle §

146 ods. 1 veta prvá CSP. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že účel sledovaný podanou
žalobou, a to získanie parkovacích miest pre budovu VÚB žalobcom v spore preukázaný bol. Súd
poukazuje, že predmetom tohto sporu bolo určenie vlastníckeho práva k stavbe nekrytého parkoviska
na označených pozemkoch, keď k uplatnenému nároku na určenie vlastníctva žalobca v spore uviedol
skutočnosti a predložil dôkazy s cieľom preukázania oprávnenosti svojho uplatneného nároku, pričom

skúmaním účelu podanej vlastníckej žaloby sa súd nemal dôvod zaoberať. Je pochopiteľné, že účelom
v konečnom dôsledku je dosiahnuť po úspešnom deklarovaní vlastníctva k veci využívanie všetkých
oprávnenívlastníkavecikpredmetusvojhovlastníctvavzmysle§123Občianskehozákonníka.Tvrdenie
žalovaného, že žalobca sa rôznym spôsobom pokúšal formovať žalobu tak, aby sa predmetné nekryté
parkovisko dostalo do jeho vlastníctva je z hľadiska predmetu tohto sporu irelevantné, nakoľko je právom

žalobcu koncipovať žalobu podľa svojich predstáv, a to aj v priebehu samotného sporu prostredníctvom
využitia inštitútu zmeny žaloby podľa § 139 a nasl. CSP. Z rozhodujúcich skutkových okolností žaloby
nepochybne vyplynulo, že žalobca v spore o určenie vlastníckeho práva k stavbe nekrytého parkoviska
sa považoval za vlastníka tejto stavby. Predmet sporu bol jednoznačne ustálený v tomto smere. Súd
má za to, že späťvzatím žaloby žalobca prejavil, že na týchto svojich tvrdeniach, resp. na uplatnenom

nároku na určenie vlastníctva v prospech svojej osoby viac netrvá, žiada toto konanie zastaviť a
ani vzhľadom na zistenú skutočnosť, že na predmetnom nekrytom parkovisku prevádzkuje žalovaný
systém regulovaného parkovania, nie je potreba s ohľadom na verejný záujem a záujem obyvateľov
a návštevníkov mesta Dolný Kubín, aby o vlastníctve stavby nekrytého parkoviska bolo meritórne
rozhodnuté v tomto spore, to zn. či už žalobe žalobcu vyhovieť alebo ju zamietnuť. Za daného stavu súd

považuje ďalšie trvanie tohto sporu za nedôvodné, nakoľko pozícia žalovaného prestala byť zo strany
žalobcu spochybňovaná a teda ani prevádzka systému regulovaného parkovania (verejný záujem)
nie je zo strany žalobcu uplatňovaním jeho vlastníctva k stavbe nekrytého parkoviska ohrozená. Je
nutné poznamenať, že žaloba v tomto spore nepredstavuje prostriedok ochrany vlastníckeho práva
pre žalovaného v tom zmysle, že výsledkom bude rozsudok o určení vlastníctva k stavbe nekrytého

parkoviska v jeho prospech a pri ďalšom prípadnom pokračovaní sporu nebola by daná odpoveď na
otázku, či je vlastníkom žalovaný, ktorý predmetný pozemok užíva a považuje sa za vlastníka, ale len na
otázku vymedzenú ako predmet sporu a tá sa dotýka určenia vlastníctva žalobcu, ktorý však aktuálne
na tomto určení netrvá. Tvrdenie žalovaného, že v spore nedošlo k takej zmene skutkových okolností
odo dňa posledného pojednávania do dňa späťvzatia žaloby, ktorá by odôvodňovala zmenu postoja

žalobcu,nezodpovedáskutočnosti-pojednávaniekonanédňa04.02.2020bolookreminéhoodročenéaj
z dôvodu poskytnutia časového priestoru žalobcovi na písomné vyjadrenie k žalovaným predloženému
Vyjadreniu VÚB, a.s. k užívaniu pozemkov a komunikácií v Dolnom Kubíne zo dňa 16.01.2020, ktoré
sa významne dotýka rozhodujúcich skutkových okolností uvádzaných žalobcom v žalobe. Strany sporu
v priebehu vykonávania dokazovania priebežne si vyhodnocujú dôkaznú situáciu v spore, pričom ich

záveryvkonečnomdôsledkumôžulegitímneviesť ajkzmeneichpostojakďalšiemutrvaniutohtosporu.
Napokon ani poukaz žalovaného na stav konania - jeho štádium tesne pred meritórnym rozhodnutím vo
veci, neobstojí, keďže žalobca je dominus litis, prináleží mu dispozičné právo so žalobou, okrem iného
žalobca môže svoju žalobu vziať späť a táto možnosť nie je výlučne viazaná na určité štádium sporu,
súd poznamenáva, že späťvzatie žaloby predsa zákon pripúšťa aj v štádiu nasledujúcom po vyhlásení

meritórneho rozhodnutia vo veci. Preto súd dospel k záveru, že nie je daná existencia vážnych dôvodov,
pre ktoré nie je možné toto konanie zastaviť v zmysle § 146 ods. 1 veta prvá CSP a rozhodol o zastavení
tohto konania.7. Náhradu trov konania priznal súd žalovanému voči žalobcovi v rozsahu 100%. V sporovom konaní sa
rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje predovšetkým zásadou procesného
zavinenia zastavenia konania § 256 ods. 1 CSP. Súd má za to, že v danom prípade k procesnému

zavineniu zastavenia konania došlo zo strany žalobcu. Žalobca podal žalobu podľa jeho tvrdenia,
z dôvodu, že sa domnieval, že vlastníctvo k predmetnej stavbe mu svedčí na základe skutočností
uvedených v žalobe a ostatných podaniach zaslaných súdu a tiež s poukazom na správanie sa
žalovaného pred podaním žaloby - odpovede žalovaného boli podľa neho nejednoznačné a vyhýbavé.
Zmena postoja žalobcu týkajúca sa jeho presvedčenia o existencii vlastníckeho práva k predmetnej

stavbe, teda o oprávnenosti uplatneného nároku v priebehu tohto sporu (vykonávaného dokazovania),
nepochybne predstavuje prípad procesného zavinenia zastavenia konania žalobcom. Naopak zo strany
žalovaného v priebehu celého sporu bol prezentovaný jednoznačný nemenný postoj - žalovaný sa
považoval za vlastníka predmetnej stavby, bol aktívny pri uplatňovaní prostriedkov procesnej obrany
a neprejavil žiadne pochybnosti v tejto otázke. Tvrdenia o nejednoznačnosti a vyhýbavosti postoja
žalovaného v čase pred začatím sporu nie sú podľa názoru súdu pravdivé. Vedomosť žalobcu o

prevádzkovaní regulovaného parkovacieho systému na predmetnej stavbe žalovaným, teda užívanie
tejto stavby žalovaným vyplýva zo samotnej žaloby, resp. z písomnej komunikácie medzi žalobcom
a žalovaným pred začatím tohto sporu. Súd z tejto komunikácie zistil, že žalovaný pred začatím sporu
reagoval na písomnú žiadosť žalobcu k otázke právneho titulu užívania pozemku na účely regulovaného
parkovacieho systému (list žalovaného adresovaný žalobcovi zo dňa 09.07.2018) - žalovaný poukázal

na právnu úpravu týkajúcu sa majetkoprávneho usporiadania pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z
vlastníctva štátu na obce, teda z uvedeného vyplýva, že žalovaný sa považoval za vlastníka stavby
nekrytého parkoviska, o čom bol žalobca upovedomený pred začatím sporu. Takéto vysvetlenie podľa
názoru súdu je v súlade s obranou žalovaného v spore, ide o vyjadrenie jednoznačného stanoviska a
bolo reálne spôsobilé motivovať žalobcu k podaniu tejto žaloby, pokiaľ sa domnieval, že je vlastníkom

tejto stavby. Preto súd má za to, že je dané procesné zavinenie žalobcu na zastavení tohto konania v
celom rozsahu a preto rozhodol o priznaní náhrady trova konania protistrane - žalovanému v rozsahu
100% v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok) písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.