Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. september 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200484
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5018200484.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: Z. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. XX/XX XX-XXX V. F., W. republika, zastúpenej označeným zástupcom V4 Legal, s.r.o., so sídlom
Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so
sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, Slovenská republika, IČO: 30 807 484, za účasti
ďalšieho účastníka: WEBUNG, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 201, v konaní

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 13901-5/2018-BA zo dňa 19. septembra 2018

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 10. decembra 2018, ktorá bola odoslaná e-mailom dňa 10. decembra

2018 a následne doplnená 17.12.2018 v elektronickej podobe s autorizáciou, domáhala, aby súd zrušil
napadnuté rozhodnutie žalovaného Číslo: 13901-5/2018-BA zo dňa 19. septembra 2018 a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

2. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 24Sa/45/2018-31 zo dňa 29. marca 2019 postúpil vec Krajskému
súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušnému.

3. Po predložení spisu Krajským súdom v Bratislave Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky tento
uznesením sp. zn. 9Nds/12/2019 zo dňa 26. júna 2019 (č.l. 42, 43 spisu) rozhodol tak, že nesúhlas
Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci je dôvodný.

4.KrajskýsúdvŽilinepodľaobsahupodanejžalobytútoposúdilakosprávnužalobuvsociálnychveciach

podľa ust. § 199 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP).

5. Krajský súd výzvou zo dňa 16.08.2019 (č.l. 48 spisu) vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe a na
predloženie spisov, resp. predloženie spisu týkajúceho sa veci ako aj spisu prvostupňového správneho
orgánu vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí.

6. Na základe výzvy krajského súdu zo dňa 16.08.2019 sa krajský súd podrobne oboznámil s originálmi
dokladov o doručení rozhodnutí napadnutých žalobkyňou.

7. V žalobe zo dňa 10. decembra 2018 sa v článku II. bodu 5 uvádza, že rozhodnutie žalovaného bolo
doručené žalobkyni dňa 09.10.2018. Krajský súd po oboznámení sa s predloženým administratívnym
spisom žalovaného zistil, že žalobkyňou napadnuté rozhodnutie Číslo: 13901-5/2018-BA zo dňa 19.

septembra 2018 bolo doručené dňa 03.10.2018 a nie dňa 09.10.2018, ako to bolo uvedené v žalobev článku II. bod 5. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného vyplynulo, že rozhodnutie
žalovaného žalobkyňa podľa doručenky prevzala dňa 03.10.2018, čo opatrila podpisom.

8. Z poučenia obsiahnutého v rozhodnutí žalovaného, ktoré rozhodnutie bolo napadnuté žalobou,
vyplýva, že proti nemu je možné podať žalobu na príslušný krajský súd v lehote dvoch mesiacov odo
dňa doručenia tohto rozhodnutia, pričom zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

9. Krajský súd s poukazom na ust. § 212 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, konkrétne podľa

odseku1,3mázato,žežalobkyňamalarozhodnutiežalovanéhodoručenévzmysleorigináludoručenky
dňa 03.10.2018, čo bolo opatrené podpisom.

10. Podľa ust. § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať
v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

11. Podľa ust. § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím
toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala
udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota
uplynutím posledného dňa tohto mesiaca.

12. Podľa ust. § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie
urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

13. Podľa ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

14.Vzmysleust.§181ods.1Správnehosúdnehoporiadkuudalosťouurčujúcouzačiatokplynutialehoty
na podanie správnej žaloby bol deň, kedy bolo rozhodnutie žalovaného doručené žalobkyni, ktorým

dňom podľa pripojeného administratívneho spisu bol dátum 03.10.2018. Od tohto dňa začala plynúť
lehota dvoch mesiacov na podanie žaloby a jej posledný deň v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení pripadol na 03.12.2018, čo bol pondelok.

15. Tak ako uvádzal krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia vyššie, žaloba žalobkyne

prostredníctvom označeného zástupcu bola e-mailom odoslaná 10. decembra 2018, ktorá však v zmysle
ust. § 56 ods. 2 SSP bola v lehote 10 dní doplnená podaním žaloby v elektronickej podobe, ktoré podanie
bolo autorizované podľa osobitného predpisu, keď takéto podanie bolo odoslané dňa 17.12.2018 (č.l.
28 spisu). Vzhľadom k takémuto doplneniu podanej žaloby za aplikácie ust. § 56 ods. 2 SSP krajský súd
mal za to, že žaloba bola podaná jej odoslaním 10. decembra 2018, t.j. po uplynutí dvojmesačnej lehoty

na jej podanie, ak táto dvojmesačná lehota žalobkyni uplynula 03. decembra 2018. Krajský súd preto
žalobu žalobkyne odmietol ako podanú oneskorene podľa ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP, podľa ktorého
správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

16. Krajský súd k úplnosti dodáva s poukazom na doložený administratívny spis, že pokiaľ za

originálom doručenky o doručení napadnutého rozhodnutia žalovaného žalobkyni dňa 03.10.2018 je
v administratívnom spise zažurnalizovaná doručenka o dátume a čase doručenia 06.10.2018, ide o
doručenku od ďalšieho účastníka WEBUNG, s.r.o..

17. O náhrade trov súdneho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania z titulu odmietnutia žaloby.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosťvlehotejednéhomesiacaododňajehodoručenia.
Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny
súd Slovenskej republiky.Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo konanie o správnej žalobe vo veciach
azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa ust. § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Podľa ust. § 440 ods. 2 SSP dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.