Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6Er/740/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214161
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6414214161.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti
povinnému: O. Ž.Á., D.. XX. XX. XXXX, H. N. G. XXX/XX, C. D. C., vedenej pod sp. zn. EX 41736/14
súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava,
o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11. 12. 2014 bola Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“ alebo „okresný
súd“) doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti
povinnému na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie z 04. 11. 2014 a právoplatného
a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom

Slovenská rozhodcovská, a. s. sp. zn. SR 08698/13 z 12. 03. 2014.

2. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti („Exekučný
poriadok“), veta prvá, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods.
4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti
uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

4. Ako exekučný titul bol súdu predložený rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu,
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922
761. K exekučnému titulu bola priložená aj zmluva o úvere č. 600200483 z 29. 09. 2011, uzavretá medzi
oprávneným a povinným. Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 08698/13,
predmetom konania pred rozhodcovským súdom bola pohľadávka oprávneného, ktorá mala vyplývať

z uvedenej zmluvy. Exekučný súd preto posudzoval platnosť rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi
oprávneným a povinným v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného poriadku.5. Z predloženého rozhodcovského rozsudku okresný súd zistil, že rozhodcovský súd priznal právo na
peňažnéplnenienazákladezmenky.Poukázalnauzavretúdohoduovyplnenízmenkymedziúčastníkmi

konania. Účastníci konania zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou
(blankozmenkou) vystavenou 29. 09. 2011, kde povinný vystupoval ako vystaviteľ a oprávnený ako
remitent. Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh
v zmysle dohodnutých podmienok splatný vcelku 16. 06. 2013. Oprávnený vyplnil 26. 07. 2013 zmenku
povinného v zmysle dohody o vyplnení zmenky na sumu 1.079,09 € s dátumom začiatku úročenia 16.

06. 2013 a táto bola povinnému predložená na zaplatenie 31. 07. 2013. Po preskúmaní podmienok na
vedenie rozhodcovského konania, rozhodcovský súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu, pričom mal za
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmenkový záväzkový vzťah na základe zmenky
vyplnenej v súlade s dohodou o vyplnení zmenky.

6. Zo zmluvy o úvere z 29. 09. 2011 uzatvorenej medzi oprávneným a povinným vyplýva, že oprávnený

poskytol povinnému ako dlžníkovi sumu 800 €, pričom povinný sa zaviazal vrátiť úver navýšený o
poplatok v sume 772 € v 12 mesačných splátkach po 131 € počnúc dňom 08. 11. 2011. V zmluve je
označený povinný svojim menom, priezviskom, rodným číslom a ďalšími údajmi. Na zmluve je podpis
povinného s vyhlásením, že svojim podpisom potvrdzuje aj prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej
v zmluve o úvere. Vzhľadom na označenie dlžníka (povinného) v predmetnej úverovej zmluve je z

jej obsahu možné ustáliť, že povinný túto zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ. V prípade pochybností
o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský vzťah), má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ, oprávnený), pričom existujúce pochybnosti
treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter
zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. V opačnom

prípade je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. Bezpečným preukázaním nemôže byť (nie je) všeobecný údaj o poskytnutí úveru na výkon
povolania. Oprávnenému sa nepodarilo preukázať, že povinný pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, a teda že predmetná zmluva

má nespotrebiteľský charakter.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.: 43CoE/555/2015-35 z 28. 01. 2016 uznesenie
okresného súdu č. k.: 6Er/740/2014-15 z 20. 03. 2015 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie z dôvodu, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, pričom jeho úlohou bude opätovne

rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2
Exekučného poriadku s prihliadnutím na novelu Exekučného poriadku vykonanú zákonom č. 438/2015
Z. z. účinným od 23. 12. 2015.

8. Dňa 23. 12. 2015 nadobudla účinnosť novela Exekučného poriadku, ktorá zaviedla ustanovenie §

243f ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý znie: V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

9. Okresný súd konštatuje, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v lehote
do 22. 01. 2016, ale až 05. 02. 2016, teda po uplynutí zákonnej lehoty. Súd v súvislosti s doručením
doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku poukazuje na
uznesenie Ústavného súdu SR č. k.: III. ÚS 752/2016-7 z 08. 11. 2016 a uznesenie č. k.: III. ÚS

564/2016-11 z 13. 09. 2016, v zmysle ktorých súd vyslovil, že bolo potrebné predmetné doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie doručiť v zákonom stanovenej lehote priamo exekučnému súdu a nie
súdnemu exekútorovi. Ústavný súd uviedol, že doplnenie návrhu bolo potrebné podľa § 243f doplniť
priamo exekučnému súdu, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti

ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a nie súdny
exekútor.10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Vo všeobecnosti každá zmluva obsahuje ako svoju podstatnú náležitosť vymedzenie predmetu
zmluvy a označenie zmluvných strán. Zo znenia zmluvy o úvere (predovšetkým z jej grafickej úpravy)
je však možné dospieť k záveru, že predmetná zmluva o úvere tvorí vopred predtlačený formulár,
ktorý používa oprávnený ako veriteľ pri svojej podnikateľskej činnosti opakovane, návrh zmluvy bol

teda vytvorený veriteľom a dlžník k nemu len „pristúpil“. Platí teda všeobecne platný princíp, podľa
ktorého, ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť
spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil. Zmyslom tohto princípu je
neumožniť strane naformulovať v zmluve ustanovenia pripúšťajúce rozdielny výklad a následne v zlej
viere využiť mnohoznačnosti použitých zmluvných ustanovení na úkor záujmov druhej zmluvnej strany.

Z okolností uzatvárania zmluvy a najmä s poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že oprávnený
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako
fyzickou osobou, na základe uvedeného mal exekučný súd preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu.

14. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vystavenia

zmenky, v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho
splnenie zmenkou alebo šekom.

15. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je

fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

16. Z predloženej kópie zmenky vyplýva, že neúplná zmenka (blankozmenka) bola vystavená dňa 29.
09. 2011, t. j. v čase, keď nebolo možné v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru splniť dlh
alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností s ohľadom na citované ustanovenia súd dospel k

záveru, že pri vydaní rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, nebolo prihliadnuté na
neprípustnosť použitia zmenky. Z tohto dôvodu okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.