Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618010409
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618010409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 16. októbra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. S. , nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bývajúci v obci
G. XXX, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 03.03.2018 v čase okolo 01.30 hod. na E. ulici na parkovisku pri herni ,,U.“
vo P. fyzicky napadol:
- X. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., P. a to tak,
že ho opakovane päsťami a čelom svojej hlavy udieral do tváre a päsťami do rebier,
čím mu spôsobil pomliaždenie tváre - nosa a hornej pery úst s tržne zmliaždenou ranou hornej pery úst
prenikajúcou do ústnej dutiny a krvácaním z nosa s dobou liečby a PN

od 03.03.2018 do 12.03.2018, teda v trvaní 10 dní,
- D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XXX/XX, P. a to tak,
že ju chytil rukou za zátylok a udrel jej hlavu o okno tam zaparkovaného osobného motorového vozidla
a spôsobil jej pomliaždenie tváre na čele, líci vľavo, hornej pere úst
a otvorenú zlomeninu nosových kostičiek bez posunu úlomkov s okoloočnou krvnou podliatinou na
obidvoch stranách s dobou liečby a PN od 03.03.2018 do 16.03.2018, teda v trvaní 14 dní,
- O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X. XXXX/XX, P. a to tak, že ju udrel päsťou do tváre a hodil ju
rukami na zem a spôsobil jej pomliaždenie tváre, čele a pomliaždenie 3. a 5. prsta pravej ruky ťažšieho

stupňa s dobou liečby a PN
od 03.03.2018 do 16.03.2018, teda v trvaní 14 dní,
- S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, X. a to tak, že ho udrel päsťou do tváre a spôsobil mu zranenie,
ktoré si nevyžiadalo lekárske ošetrenie,

t e d a

-inémuúmyselneublížilnazdravíačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania-naviacerýchosobách,
- dopustil sa fyzicky, verejne hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách

t ý m s p á c h a l- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j)
Tr. zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, 36 písm. j), l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, 3. 8, §
56 ods. 1, 2 Tr. zákona na úhrnný peňažný trest vo výmere 1.500,00 Eur (jedentisícpäťsto euro).
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd

ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní
2 (dva) roky.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným: D. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XXX/XX, P., škodu vo výške 1.136,28 Eur, I. , škodu vo výške 79,40 Eur.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú O., so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na

civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na J. S. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1, 3 písm. a) Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b)
Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý prehlásil, že zo spáchania žalovaného skutku
sa cíti byť vinný. Následne samosudca položil obžalovanému otázky,
či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný
čin. Obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“. Podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku súd vyhlásenie
obžalovaného prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k
spáchaniu skutku

sa nevykoná, ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
Súd sa ďalej oboznámil s odborným vyjadrením, vyčíslením škody, vyjadrením Sociálnej poisťovne,
posudkami na obžalovaného a odpisom registra trestov.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný dňa 03.03.2018 v čase
okolo 01.30 hod. na E. ulici na parkovisku pri herni ,,U.“

vo P. fyzicky napadol X. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., P. a to tak, že ho opakovane päsťami a
čelom svojej hlavy udieral do tváre a päsťami do rebier, čím mu spôsobil pomliaždenie tváre - nosa a
hornej pery úst s tržne zmliaždenou ranou hornej pery úst prenikajúcou do ústnej dutiny a krvácaním
z nosa s dobou liečby a PN
od 03.03.2018 do 12.03.2018, teda v trvaní 10 dní; D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XXX/XX,

P. a to tak, že ju chytil rukou za zátylok a udrel jej hlavu
o okno tam zaparkovaného osobného motorového vozidla a spôsobil jej pomliaždenie tváre
na čele, líci vľavo, hornej pere úst a otvorenú zlomeninu nosových kostičiek bez posunu úlomkov s
okoloočnou krvnou podliatinou na obidvoch stranách s dobou liečby a PN
od 03.03.2018 do 16.03.2018, teda v trvaní 14 dní; O. K.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X. XXXX/XX, P. a to tak, že ju udrel päsťou
do tváre a hodil ju rukami na zem a spôsobil jej pomliaždenie tváre, čele a pomliaždenie
3. a 5. prsta pravej ruky ťažšieho stupňa s dobou liečby a PN od 03.03.2018 do 16.03.2018, teda v trvaní
14 dní a S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, X.
a to tak, že ho udrel päsťou do tváre a spôsobil mu zranenie, ktoré si nevyžiadalo lekárske ošetrenie.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa§ 156 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona, lebo inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách a tiež ako prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, lebo sa dopustil fyzicky verejne hrubej neslušnosti a

výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách.
Obžalovaný požíva priemernú povesť, doposiaľ súdne trestaný nebol.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil úhrnný peňažný trest vo výmere 1.500,00 Eur a pre prípad, že
by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd mu ustanovil náhradný trest odňatia slobody

v trvaní dvoch rokov.
Súd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody podľa trestnej sadzby pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, 3 Tr. zákona, kde je sadzba prísnejšia ako pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1, 2 Tr. zákona a táto trestná sadzba je zákonom ustanovená
na trest odňatia slobody v rozmedzí 2-5 rokov.
Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť a to tú, že doposiaľ súdne trestaný nebol, ako aj tú, že

sa k trestnej činnosti v plnom rozsahu doznal. Bola zistená jedna priťažujúca okolnosť a to tá, že spáchal
viac trestných činov. Z týchto skutočností je zrejmé,
že prevažoval pomer poľahčujúcich okolností a preto sa v dôsledku § 38 ods. 3 Tr. zákona znížila horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Hoci je obžalovaný nezamestnaný, tento prehlásil, že má finančné prostriedky

na zaplatenie peňažného trestu a požiadal, aby mu bol takýto trest uložený.
Podľa § 56 ods. 2 Tr. zákona súd môže uložiť peňažný trest, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na
povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa trest odňatia slobody neukladá. Zaplatená
suma peňažného trestu pripadá štátu.
Trest, ktorý súd ukladá, má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
a k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň
vyjadrenie morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmere súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosti jeho nápravy.
Nakoľko obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol, tento trestný čin dopredu neplánoval, pohnútkou
na jeho spáchanie bola žiarlivosť na svoju bývalú partnerku a nakoľko prevládajú poľahčujúce okolnosti,
súd dospel k záveru, že peňažný trest vo výmere 1.500,00 Eur s dlhým náhradným trestom v trvaní 2
rokov je na potrestanie a prevýchovu páchateľa dostatočný.

Súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej D. I. škodu
vo výške 1.136,28 Eur, I. zdravotnej poisťovni, a. s., škodu vo výške 79,40 Eur, nakoľko poškodení si
škodu riadne a včas uplatnili a o výške škody súd nemal žiadne pochybnosti a sám obžalovaný uviedol,
že spôsobenú škodu je ochotný uhradiť.
Poškodenú O. K. súd so svojím nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko v

prípravnom konaní poškodená uviedla, že žiada náhradu škody za poškodený telefón, pričom táto škoda
v prípravnom konaní vyčíslená nebola a o tejto skutočnosti je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie,
ktoré presahuje potreby tohto trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.