Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/140/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921202469
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6921202469.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci maloletého - C. Z., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky
- K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. U. XXX/XX, M., otca - L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. U. XXX/
XX, M., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Rimavská Sobota, Čerenčianska 18,
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e , aby rodičia maloletého K. Z., nar. XX.XX.XXXX a L. Z., nar. XX.XX.XXXX,
odovzdali maloletého C. Z., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti právnickej osoby - E. N. Č., F..
M. XX, XXX XX E. F..

II. Súd pre maloletého C. Z. u s t a n o v u j e na zastupovanie v konaní kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote podal na tunajší súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, z obsahu ktorého vyplýva, že rodina je v evidencii SPODaSK od roku 2009
z dôvodu zanedbávania starostlivosti rodičov voči maloletým deťom. V roku 2018 ukončili opatrenia z
dôvodu úpravy pomerov v rodine. Maloletý C. Z. je v evidencii orgánu SPODaSK od roku 2019, nakoľko
sa dopúšťa páchania trestnej činnosti. Viackrát bol políciou vyšetrovaný. Rozsudkom Okresného súdu

Rimavská Sobota sp. zn. 2P/197/2020 bol nad maloletým určený dohľad za súčinnosti SPODaSK.
Uložené výchovné opatrenie neplnilo svoj účel. V čase uloženého výchovného opatrenia sa maloletý
dopustil prečinu porušovania domovej slobody. Maloletý odmieta chodiť do školy, jeho správanie je
nedôstojné, školský poriadok nerešpektuje a nerešpektuje ani autority.

2. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,

aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

3. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Súd v predmetnej veci zistil z podaného návrhu, že socializácia maloletého je problémová, mravne a
emocionálne narušená a vzdelávanie v prirodzenom rodinnom prostredí neviedlo k náprave a nariadenévýchovné opatrenie nesplnilo účel. Je dôležité, aby maloletý mal pravidelný režim, kontrolu nad jeho
správaním a vymedzené hranice. Reedukácia sa javí ako vhodná forma práce s maloletým, kde bude
jeho správanie regulované a určované práva a povinnosti v interakciách.

7. Podľa Základných zásad Čl. 5 písm. a) až c) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie
dieťaťa, ako aj bezpečie, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj

duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

8. Súd na základe oboznámenia sa s predmetným návrhom dospel k záveru, že zákonné znaky na
nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené. Maloletý nevhodným správaním, nerešpektovaním
autorít ohrozuje svoj priaznivý psychický a sociálny vývin. Rodičia nie sú schopní zabezpečiť ochranu
všestranného vývinu maloletého. Z uvedených dôvodov preto súd podanému návrhu vyhovel v plnom

rozsahu, nakoľko je nevyhnutné, aby maloletý bol v uzatvorenom zariadení s prísne stanovenými
pravidlami, s komplexnou odbornou starostlivosťou s cieľom prevýchovy maloletého Ivana Tomáša.

9. Podľa § 31 ods. 1 a 2 Zákona o rodine súd maloletému C. Z. na zastupovanie v konaní ustanovil
kolízneho opatrovníka v zmysle ustanovenia Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniťdokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.