Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/141/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921202478
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6921202478.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: O. N., O.. XX.XX.XXXX,
dieťa rodičov: matky - W. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. N. XXXX/XX, E. F., a otca - Y. N., nar.
XX.XX.XXXX - O., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e , aby matka W. Y., nar. XX.XX.XXXX odovzdala maloletú O. N., nar. XX.XX.XXXX

do dočasnej starostlivosti právnickej osoby - N. F., O..D.., V. XX/A, XXX XX O., C.:XXXXXXXX.

II. Súd zaväzuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie SPODaSK Rimavská Sobota, aby
zabezpečilo umiestnenie maloletej O. N. do N. F.M., O..D.., V. XX/A, O..

III. Súd pre maloletú O. N. u s t a n o v u j e na zastupovanie v konaní kolízneho opatrovníka Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota podal na tunajší súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v súbehu s návrhom na nariadenia výchovného opatrenia, ktorý odôvodnil tým,
že rodina maloletého dieťaťa je v evidencii Úradu práce - SPODaSK Rimavská Sobota od roku 1993.
Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/229/2011 bolo rodine uložené výchovné

opatrenie, bol určený dohľad nad výchovou maloletých detí a rodičom a mal. deťom uložil povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu. Orgán SPODaSK vykonával v rodine sociálne zisťovania pomerov
maloletéhodieťaťa,pracovalsrodinou.Vrodinesavšaksituáciaešteviaczhoršila.Rodičiačímčastejšie
užívajú alkoholické nápoje, dochádza k zvýšenej frekvencii domáceho násilia.

2.Dňa 20.08.2021 sa na OSPODaSK Rimavská Sobota dostavila maloletá O. N. so svojou sestrou L. N.,

pričom maloletá O. uviedla, že v priebehu letných prázdnin musí so svojim otčimom R. Y. pozerať porno
programy a musí sa osobne pozerať na to, ako s jej matkou vykonávajú pohlavný styk. Otčim maloletú
O. vyslovene núti, aby sa na ich pohlavný styk pozerala, s tým, že sa to má učiť. Ďalej maloletá uviedla,
že otčim a matka jej nedávajú jesť, je špinavá a hladná, obidvaja ju bijú.

3. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), neodkladné opatrenie

súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.6. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), neodkladným opatrením môže
súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

7. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

8. Podľa Základných zásad Čl. 5 písm. a) až c) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie
dieťaťa, ako aj bezpečie, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

9. V danom prípade súd zistil, že opatrenia, ktoré sú vykonávané zo strany sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately na odstránenie nepriaznivých vplyvov v rodine zostávajú bezvýsledné, aj napriek
sociálnemuporadenstvu,zisťovaniuúrovnezdravotnejstarostlivostiavykonávanýchpohovorov.Rodičia
naďalej vo zvýšenej miere požívajú alkoholické nápoje, vykonávajú domáce násilie na maloletom dieťati,
ohrozujú mravnú výchovu dieťaťa, preto súd je toho názoru, že bude v záujme maloletého dieťaťa, ak
bude úplne vyňaté z domáceho prostredia, ktoré ohrozuje riadny vývoj maloletej O. N..

10. Podľa § 31 ods. 1 a 2 Zákona o rodine súd maloletej O. N. na zastupovanie v konaní ustanovil
kolízneho opatrovníka v zmysle ustanovenia Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný

súd Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.