Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320205530
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320205530.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky: Ž. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XXXX/X, S. proti
protistrane: R. M., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. - D., o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá protistrane R. M., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. - D., povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke
Ž. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XXXX/X, S., na vzdialenosť menšiu ako 100 m s výnimkou prípadov, keď

to bude potrebné za účelom uskutočnenia procesných úkonov pred orgánmi verejnej moci.

II. Súd poučuje protistranu, že môže na súd podať proti navrhovateľke žalobu o náhradu škody alebo
inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

III. Navrhovateľke sa voči protistrane nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného na tunajší súd dňa
13.11.2020 domáhala, aby súd uložil R. M., Q.. XX.XX.XXXX povinnosť nepribližovať sa k nej na
vzdialenosť kratšiu ako 100 m s výnimkou prípadov, keď to bude nevyhnutne potrebné za účelom
uskutočnenia procesných úkonov pred orgánmi verejnej moci. Svoj návrh odôvodnila tým, že je bývalou
družkou R. M., s ktorým žila od roku 2002 do roku 2006 v spoločnej domácnosti, do ktorej priviedla aj

svoju dcéru U., Q.. XX.XX.XXXX. Uviedla, že R. M. bol agresívny a nebezpečný od samého začiatku
vzťahu. Po celý čas spolužitia bol ku nej násilný, nútil ju s ním žiť, vyhrážal sa, že zabije dcéru U., ak od
neho odíde, pričom detailne opisoval ako to urobí. Zbraň „devinu“ mal stále na nočnom stolíku a nosil si
ju aj do každej miestnosti v domácnosti, práve kde sa pohyboval. Zbraň jej opakovane prikladal k hlave.
Počas spolužitia ju bil po celom tele, kopal, keď oznámila, že od neho odíde, vystrelil na ňu zo zbrane,
keď ležala na posteli. Často ju odviedol v putách do lesa, kde ju bil, keď hovorila že odíde. Nemohla

chodiť ku svojim rodičom. Podarilo sa jej v dvoch prípadoch od neho ujsť, vždy ju našiel - vysledoval
a pod vyhrážkami usmrtením dcéry alebo vystrieľaním celej rodiny, bola nútená sa vrátiť. Ukazoval jej
fotky dcéry a bývalého manžela, ako si ich tajne fotil na ceste zo školy. V jednom prípade (po úteku) ju dal
sledovať. Na ceste z práce ju odzadu chytil, priložil jej na nos nejakú látku a omámil ju, pričom sa prebrala
vo vozidle s putami na rukách na ceste k nemu. Odvtedy sa ujsť neodvážila. Keďže držal doma zbrane,
veľmi sa bála a zo strachu s ním žila z donútenia. Keď bývali v F. T., v roku 2006 vystrelil v F. T. pred

obchodom na jednu mladú ženu a za toto konanie bol vzatý do väzby. Prišli za ňou vtedy policajti a pýtali
sa jej na neho, či jej ubližoval. Vypovedala a podrobila sa vyšetreniam znalcov. Okrem iných trestných
činov bol R. M. v roku 2008 obvinený zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby a odsúdený Okresným
súdom v Leviciach v konaní sp. zn. 3T/105/2008 na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 11
alebo 14 rokov. Z výkonu trestu bol podľa jej vedomostí podmienečne prepustený. Podmienečne bol na
slobode asi jeden mesiac, kedy bol znovu zadržaný a opakovane odsúdený pravdepodobne v roku 2016

pre ďalšie násilné trestné činy. Mala informácie, že plánoval jej vraždu a za tým účelom si zaobstaral
samopal. V čase jeho podmienečného prepustenia podala na neho jedna žena trestné oznámenie zanapadnutie. V tom období bola vypočutá vyšetrovateľom z NAKA, národná protizločinecká jednotka
západ Nitra a opakovane R. M. zaistili a odsúdili na nepodmienečný trest odňatia slobody. Z ústavu na
výkon trestu odňatia slobody dostala informáciu 30 dní pred jeho prepustením o dátume prepustenia a

následne bola informovaná, že R. M. prepustili z výkonu trestu dňa 05.11.2020. V rovnaký deň bola na
polícii podať trestné oznámenie a požiadať políciu o ochranu. Bola vypočutá vo veci ČVS:ORP-640/1-
VYS-LV-2020 vyšetrovateľom mjr. H.. J. X. v prítomnosti vyšetrovateľa Z.. R. Y.. Dôvodila ďalej, že
po prepustení R. M. na slobodu sa jej život zmenil. Nemôže spať, je unavená, má bolesti hlavy, trasú
sa jej ruky, má ťažkosti s prijímaním stravy, depresívne stavy vygradovali. Keďže je živnostníčkou, je

pre menovaného veľmi ľahké vypátrať jej sídlo a prevádzku. Pracovať potrebuje pre svoje živobytie a
potrebuje ako slobodný občan viesť normály život. Uviedla tiež, že R. M. má pocit nadradenosti voči
druhému pohlaviu, ženy ako také nenávidí, nekoná impulzívne, ale premyslene a agresívne správanie a
pomstychtivosť má zakódované v povahe. Vyhrážal sa jej, že si ju nájde keď vyjde von, dokonca na súde
v Leviciach, keď ho viedla stráž do pojednávacej miestnosti ako aj v pojednávacej miestnosti. V marci
2020 jej písala SMS bývalá priateľka R. M., že ho majú podmienečne prepustiť na slobodu a ona zo

strachu konala úplne skratovo a chcela sa otráviť, nasypala si antidepresíva do pohára, ale napokon to
neurobila. Keďže bola v mimoriadne zlom stave vyhľadala aj pomoc u J.. M. a chodila na psychoterapiu
k J.. J. M.. Pod vplyvom nevyspytateľného konania povinného, strachu o život svoj a o život dcéry U. má
ťažké depresívne stavy. Dlhodobo sa lieči v psychiatrickej ambulancii, najskôr u J.. R. potom u J.. R., je
nastavená na liečbu. Od prepustenia R. M. dňa 5.11.2020 pocit slobody, istoty a bezpečia stratila. Má

dôvodné obavy o svoje zdravie, o svoj život ako aj život svojich najbližších. Od prepustenia menovaného
vo svojej blízkosti nezaregistrovala, to však neznamená, že v jej blízkosti nebol. Keď k priblíženiu
dôjde, môže byť neskoro. Je preto potrebné preventívne predísť možnému kontaktu s týmto človekom
a zabezpečiť, aby sa ku nej nepribližoval na vzdialenosť kratšiu ako 100 m (nakoľko ju ohrozoval a
vyhrážal sa jej so zbraňou, je potrebné zabezpečiť dlhšiu vzdialenosť). Nariadenie povinnému zákaz

priblížiť sa k nej neprimeraným spôsobom nezasiahne povinného ani neovplyvní významne jeho život.
S povinným R. M. nemajú totiž nič spoločné, nemajú spoločné deti, nevlastnia spolu žiaden majetok,
nemajú žiadne finančné či pracovné vzťahy a povinný tým neutrpí žiadnu neprimeranú ujmu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka podložila listinnými dôkazmi

pozostávajúcimi zo zápisnice z výsluchu svedka - poškodenej Ž. J., Q.. XX.XX.XXXX na Prezídiu
policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Západ,
Nitra zo dňa 01.04.2016, z ktorého okrem iného vyplýva, že R. M. jej mal opakovane hovoriť, „moja zlatá,
ja za Teba do väzenia nepôjdem, a keď pôjdem, ja si Ťa nájdem a zabijem Teba, tvoju dcéru a tvoju
rodinu“. Počas toho ako musela chodiť na súd sa jej mal opakovane vyhrážať spôsobom, že keď ho

napr. viedli do pojednávacej miestnosti a išiel okolo nej, výhražne sa na ňu mal pozrieť, pokývať hlavou
a ticho povedať „ty ešte uvidíš“ alebo „veď uvidíš“. Oprávnená súdu ďalej predložila správu od J.. G. R.,
psychiatra zo dňa 12.11.2020, podľa ktorej aktuálne v klinickom obraze Ž. J. dominuje neodkloniteľná
hypotýmnanálada,značnáanxiozitaaitrapsychickátenzia,obavnépocityapocitystrachu.Jenastavená
na antidepresíva a vyžaduje nutnú psychiatrickú starostlivosť.

3. Z trestného spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.: 3T/105/2008 okrem iného vyplýva,
že rozhodnutím Okresného súdu Levice, sp. zn.: 3T/105/2008 - 379 zo dňa 20.06.2011 bol R. M.,
Q.. XX.XX.XXXX, uznaný vinným a odsúdený okrem iného za zločin týrania blízkej a zverenej osoby
podľa § 208 odsek 1, písmena a), odsek 2 písmena d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení

Zákona č. 650/2005 Z. z. s poukazom na § 138 písmena b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil voči
navrhovateľke, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v časti výroku o vine dňa 20.06.2011.

4. Zo e-mailovej správy zaslanej na žiadosť súdu od vyšetrovateľa J. F. vyplýva, že navrhovateľka
podala dňa 05.11.2020 trestné oznámenie, ktoré je vedené pod sp. zn.: ČVS:ORP-640/1-VYS-

LV-2020. Z uznesenia OR PZ v Leviciach, odbor kriminálnej polície ČVS:ORO-640/1-VYS-LV-2020
zo dňa 05.11.2020 vyplýva, že bolo začaté trestné stíhanie za zločin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, prečin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona, útok na verejného činiteľa podľa §
324 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona preto, že páchateľ v presne nezistenom čase v januári roku 2016
sa mal vyjadriť pred svojím spoluväzňom v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach
nad Parnou, že v prípade jeho prepustenia na slobodu fyzicky zlikviduje sudcu Okresného súdu Levice,vyšetrovateľa OR PZ Levice, ktorý realizoval jeho trestnú vec a v tom čase vo vyšetrovaní bývalú
družku poškodenú Ž. J., na základe ktorej bol sudcom Okresného súdu Levice pod sp. zn.: 3T/105/2008
odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody, takým spôsobom, že má k dispozícii nezistenú

strelnú zbraň, ktorú si zaobstaral na doposiaľ nezistenom mieste a drží na doposiaľ neznámom mieste,
prostredníctvom ktorej svoje vyhrážky o likvidácii osôb vykoná, pričom dňa 04.11.2020 počas výsluchu
policajtmi OR PZ Nové Zámky znova uviedol meno sudcu Okresného súdu Levice, ako i vyšetrovateľa
OR PZ Levice, čím u týchto osôb vyvolal strach o svoj život a zdravie, že svoje vyhrážky likvidáciou ich
osoby vykoná, pričom na držbu zbrane a streliva nemá povolenie v zmysle zákona.

5. Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného, spísanej na OR PZ v Leviciach, Odbor kriminálne
polície zo dňa 05.11.2020 z výpovede Ž. J., Q.. XX.XX.XXXX okrem iného vyplýva, že R. M. jej vyhrážky
hovoril síce ešte keď bol na slobode, ale pamätá si, že jej z väzenia písal listy, z ktorých tiež nemala
dobrý pocit. Strach pociťuje aj preto, že aj keď bol uväznený, nemal problém s ďalšími vyhrážkami.
Napríklad keď boli spoločne na jeho súde a keď ho viedli policajti okolo nej, tak sa na ňu výhražne

pozrel, pokýval hlavou a ticho povedal „ty ešte uvidíš“ alebo „veď uvidíš“. Raz to dokonca povedal aj
pred sudcom a všetkými prítomnými. Sudca na to aj reagoval, ale nevie čo konkrétne povedal, ani či to
bolo zaznamenané. Až niekedy v roku 2016 sa ozvali policajti z NAKA v Nitre, predvolali ju povedali jej
o tom, že sa R. M. pokúša zohnať zbraň, aby ju zabil. V tom období ho vraj mali pustiť a tak si zháňal
samopal, aby ju zastrelil.

6. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa prvej vety § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa prvej vety § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.17. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

18. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

19. Zákon predpokladá dva dôvody uplatnenia procesného zabezpečenia neodkladným opatrením, a
to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom
neodkladného opatrenia ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnúť

oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu,
že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia tak
zodpovedná zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho
nariadenie. Súd tak rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku nevykonáva a pri rozhodovaní

vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Aby
však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené,
že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu vyžadujúce dočasnú úpravu, potreba úpravy musí byť
bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

20. Vychádzajúc z podaného návrhu, skutkových tvrdení navrhovateľky a predložených listinných
dôkazných prostriedkov dospel súd k záveru o dôvodnosti podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
h) CSP je to, že súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity konaním
osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Súd zo skutkových tvrdení

oprávnenej ako aj z predložených listinných dôkazov mal za osvedčené, že R. M., Q.. XX.XX.XXXX
svojím správaním sa ako aj závažnosťou trestného činu, ktorého sa voči oprávnenej v minulosti dopustil,
reálne vyvoláva u oprávnenej pretrvávajúcu dôvodnú obavu o jej život a zdravie, a preto považoval
nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodné a primerané. V zmysle uvedeného tak súd podanému
návrhu v celom rozsahu vyhovel a protistrane R. M., Q.. XX.XX.XXXX uložil povinnosť nepribližovať

sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 100 m s výnimkou prípadov, keď to bude potrebné za
účelom uskutočnenia procesných úkonov pred orgánmi verejnej moci, ktoré súd predpokladá najmä
pre navrhovateľkou podané trestné oznámenie. V prípade účasti navrhovateľky na procesných úkonoch
pred orgánmi verejnej moci bude podľa názoru súdu napriek tejto výnimke zabezpečená jej ochrana a
to práve príslušnými úradnými osobami (napr. orgány činné v trestnom konaní, justičná stráž a pod.).

21. Nariadením predmetného neodkladného opatrenia pred začatím konania možno podľa názoru súdu
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu a keďže súd neuložil navrhovateľke povinnosť
podať v určenej lehote žalobu vo veci samej podľa § 336 ods. 1 CSP, poučil protistranu v zmysle § 337
ods. 1 CSP o možnosti podať žalobu vo veci samej.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, ale pretože navrhovateľka,
ktorá bola v spore plne úspešná si náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu zároveň vyplýva, že jej
ani žiadne nevznikli, súd jej ich náhradu proti protistrane nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).