Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 26, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118205416
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3118205416.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu

J. stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom L. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1/ V. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, F. a 2/ B. Y., rod. Y., t. č. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P. ulica XXX/XX, F.-X., t.č. R. č.XXX, J. L., právne
zast.: JUDr. Martin Bicko, advokát, Dukelská 972/7, Považská Bystrica, IČO: 45 67 19 74 o zaplatenie
11.323,65 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 11.323,65 eur
a 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 11.323,65 eur od 21.06.2016 do zaplatenia, všetko v 100,- eur

mesačnýchsplátkach,splatnýchvždydokoncapríslušnéhomesiacapočínajúcmesiacom,nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti sa žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 13.06.2018, domáhal od žalovaných 1/,2/ povinnosti

solidárne zaplatiť mu sumu 11.323,65 eur, ďalej 6,59% ročný úrok zo sumy 10.622,92 eur od 21.06.2016
do zaplatenia a 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 11.323,65 eur od 21.06.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 14.05.2012 uzatvoril so žalovanými ako s dlžníkmi Zmluvu o
medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX, v súlade s
ktorou poskytol žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 11.300,- eur na dobu 28 rokov s uvedenou
RPMN vo výške 6,60% stavebného úveru a 7,58% medziúveru. Žalovaní sa zaviazali medziúver splatiť
pravidelnými mesačnými splátkami po 62,06 eur a vkladať na účet stavebného sporenia sumu 18,08

eur mesačne. Žalovaní 1/,2/ prestali úver riadne a včas splácať, omeškané splátky nedoplatili, preto
ich žalobca listom zo dňa 02.03.2016 vyzval na doplatenie omeškaných splátok vrátane splátky za
mesiac marec 2016 spolu vo výške 507,96 eur s tým, že ak tieto neuhradia do 22.03.2016, môže
dôjsť k zosplatneniu celkového dlhu vo výške asi 11.283,23 eur. Podľa poštovej doručenky žalovaní
1/,2/ prevzali tento list každý dňa 04.03.2016. nakoľko žalovaní 1/,2/ omeškané splátky nedoplatili,
žalobca im listom zo dňa 20.06.2016 obom oznámil -vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s
príslušenstvom ku dňu 20.06.2016. Podľa poštových doručeniek si žalovaní 1/,2/ tieto listy neprevzali v

odbernejlehote.Dlžnásumakudňuzosplatneniaúverudňom20.06.2016pozostávalazistiny10.622,92
eur, z nezaplatených úrokov za úver vo výške 655,53 eur a z nezaplatených poplatkov za poistné vo
výške 45,20 eur (a nezaplatených poplatkov vo výške 203,- eur, ktoré si však neuplatnil).2.Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o úvere so všeobecnými podmienkami,
výpisom z účtu medziúveru a stavebného sporenia, amortizačnou tabuľkou, oznámeniami o zosplatnení
úveru s doručenkami, upozorneniami na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti s doručenkami, výpisom z

obchodného registra.

3.Súd doručil žalovaným 1/,2/ žalobu na písomné vyjadrenie a podľa poštových doručeniek ich obaja
prevzali každý dňa 20.07.2018, ale k žalobe sa nevyjadrili.

4.Na návrh žalobcu súd vydal dňa 18.03.2019 vo veci platobný rozkaz pod č.k. 12Csp/92/2018-35 a
zaviazal žalovaných 1/,2/ solidárne zaplatiť žalobcovi sumu 11.323,65 eur s prísl. Proti platobnému
rozkazu podala žalovaná 2/ riadne a včas odpor, na základe ktorého bol platobný rozkaz zrušený a súd
vo veci ďalej konal.

5.Žalovaná 2/ v odpore žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania.

Tvrdila, že so žalobcom nebola nikdy v žiadnom zmluvnom vzťahu a ani mu žiadne financie nedlhuje.
So žalovaným 1/ je rozvedená, nie je s ním v kontakte. Ak má žalovaný 1/ dlh, zodpovedá si zaň sám.
Na pojednávaní žalovaná 2/ namietala, že peniaze z úveru z účtu žalovaného 1/ ona nevyberala a
dispozičné právo k tomuto účtu jej bolo zriadené až po 6 rokoch, keď žalovaný 1/ pracoval v Nemecku.
BSM so žalovaným 1/ doteraz nemajú vyporiadané. Po nahliadnutí na predmetnú úverovú zmluvu

žalovaná 2/ potvrdila, že podpis na nej patrí jej. Predmetný úver čerpal a splácal len žalovaný 1/.
Žalovaná 2/ uviedla, že majú 2 mal. deti, žalovaný 1/ jej platní na nich od 10/2020 výživné spolu 100,-
eur mesačne, ona pracuje na 2 týždňové turnusy ako opatrovateľka v Rakúsku s príjmom okolo 900,-
eur v čistom mesačne. Ona nemá z čoho splácať predmetný úver.

6.Žalovaný 1/ platobný rozkaz prevzal dňa 27.03.2019, ale k žalobe sa nevyjadril. Na pojednávaní
uviedol, že nemá námietky k predmetnej úverovej zmluve. Potvrdil, že predmetný úver si brali spolu so
žalovanou 2/ ako s manželkou na rekonštrukciu staršieho domu. Pred 3 rokmi sa rozviedli, úver prestali
splácať, lebo on bol po úraze a žalovaná 2/ nezamestnaná. Po rozvode si ešte nevyporiadali spoločný
majetok ( BSM). Peniaze z úveru prišli na jeho účet s dispozičným právom žalovanej 2/ a minuli ich

na rekonštrukciu domu, ktorým on dostal darom od svojho otca. Nedohodli sa, kto bude úver splácať.
Žalovaný 1/ tvrdil, že v súčasnosti poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 148,72 eur mesačne
a platí výživné spolu 100,- eur na ich 2 deti. V súčasnosti nemá z čoho splácať úver, nemá ďalší príjem,
je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, peniaze mu požičiava jeho matka.

7.Žalobca k odporu uviedol, že trvá na podanej žalobe. Poukázal na to, že predmetná zmluva bola
podpísaná obomi žalovanými 1/,2/ za trvania ich manželstva, preto aj žalovaná je plne zodpovedná za
dlhy, ktoré v súvislosti s úverom vznikli a dohoda o vyporiadaní resp. súdne rozhodnutie o vysporiadaní
dlhom medzi manželmi nie je záväzná pre veriteľa.

8.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o úvere so všeobecnými podmienkami,
výpisom z účtu medziúveru a stavebného sporenia, amortizačnou tabuľkou, oznámeniami o zosplatnení
úveru s doručenkami, , upozorneniami na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti s doručenkami, výpisom z
obchodného registra a zistil tento skutkový stav veci:

9.Z predložených listín vyplynulo, že žalobca dňa 14.05.2012 uzatvoril so žalovanými ako s dlžníkmi
Zmluvu o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX, v
súlade s ktorou poskytol žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 11.300,- eur. Žalovaní sa zaviazali
medziúver splatiť pravidelnými mesačnými splátkami po 62,06 eur a vkladať na účet stavebného
sporenia sumu 18,08 eur mesačne. Žalovaní 1/,2/ prestali úver riadne a včas splácať, omeškané

splátky nedoplatili, preto ich žalobca listom zo dňa 02.03.2016 vyzval na doplatenie omeškaných splátok
vrátane splátky za mesiac marec 2016 spolu vo výške 507,96 eur s tým, že ak tieto neuhradia do
22.03.2016, môže dôjsť k zosplatneniu celkového dlhu vo výške asi 11.283,23 eur. Podľa poštovej
doručenky žalovaní 1/,2/ prevzali tento list každý dňa 04.03.2016. nakoľko žalovaní 1/,2/ omeškané
splátky nedoplatili, žalobca im listom zo dňa 20.06.2016 obom oznámil -vyhlásil mimoriadnu splatnosť

zostatku úveru s príslušenstvom ku dňu 20.06.2016. Podľa poštových doručeniek si žalovaní 1/,2/ tieto
listy neprevzali v odbernej lehote. Dlžná suma ku dňu zosplatnenia úveru dňom 20.06.2016 pozostávala
z istiny 10.622,92 eur, z nezaplatených úrokov za úver vo výške 655,53 eur a z nezaplatených
poplatkov za poistné vo výške 45,20 eur (a nezaplatených poplatkov vo výške 203,- eur, ktoré si všakneuplatnil). Podľa bodu 2. predmetnej zmluvy predmetom tohto medziúveru ako aj stavebného úveru
je modernizácia a obnova bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu
alebo na udržiavacie práce na nich. Predmetnú zmluvu podpísali obaja žalovaní 1/,2/ dňa 14.05.2012

a ich podpis bol úradne overený.

10.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o
úvere , (ods.1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods.4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Podľa § 1 ods. 1,2 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (ods. 1) účelom stavebného sporenia
je financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky (ďalej
len "stavebný účel”) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde
stavebného sporenia. (ods. 2) Fond stavebného sporenia tvoria
a) vklady od účastníkov stavebného sporenia (ďalej len "stavebný sporiteľ")alebo v prospech stavebných

sporiteľov,
b) úroky,
c) príspevky zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky (ďalej len "štátna prémia"),
d) splátky istiny úverov,
e) iné zdroje.

13.Podľa § 1 ods. 3, písm. a) až d), p) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy dňa 14.05.2012, spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1)
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo

zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom

záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu, / t.j.
4) Napríklad zákon č. 200/1997 Z.z. o Študentskom pôžičkovom fonde v znení neskorších predpisov,
zákon č. 607/2003 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov, § 37e zákona

č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení zákona č. 492/2009 Z.z. /.

14.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa

§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo

dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.16 .Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení ku dňu uzavretia zmluvy, ak je predmetom
spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za
omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

17.Podľa § 3a ods. 1,2 vl. nar. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,vzneníkudňuuzavretiazmluvy,(ods.1)akjepredmetomspotrebiteľskejzmluvyposkytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy

zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
(ods. 2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné
plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

18.Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za 1. štvrťrok
2012, vedených MF SR RPMN bola pre úvery vo výške viac ako 6.500,- eur na dobu viac ako 10 rokov
vo výške 13,80%. Podľa § 3a vl. nar. 87/1995 Z.z. dvojnásobok RPMN v čase uzavretia predmetnej
zmluvy predstavuje 27,60%. V predmetnej zmluve sú uvedené RPMN pre medziúver vo výške 7,58% a
pre stavebný úver vo výške 6,60%, teda nepresahujú maximálnu zákonnú výšku odmeny.

19.Súd zistil, že v prejednávanej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí úverovú
zmluvu dňa 16.11.2013, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného zákonníka a
zák. č. 310/1992 zb. o stavebnom sporení. Napriek tomu, že predmetná zmluva je absolútnym

obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov
zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah
aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá
veta Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy prikazuje aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako
príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

20.Žalobca v danom prípade mimoriadne zosplatnil úver, ale v predmetnej zmluve nie je dohodnuté, že v
takomto prípade sú dlžníci - žalovaní 1/,2/ povinní platiť riadny úrok aj po zosplatnení. Zmluva obsahuje

iba dohodu ohľadne platenia úroku z omeškania.

21.Pokiaľ ide o konečnú splatnosť riadnych úrokov, úprava bola obsiahnutá v dvoch právnych
predpisoch, a to v ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v § 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka. Kým Obchodný zákonník v čase uzatvorenia zmluvy konečnú splatnosť riadnych úrokov

výslovne nestanovuje do dňa splatenia úveru ( iba bola taká zaužívaná prax), Občiansky zákonník
takúto splatnosť neumožňuje, ( teda iba do doby splatnosti pôžičky). Úprava obsiahnutá v Občianskom
zákonníku je teda v tomto smere pre spotrebiteľa výhodnejšia a podľa § 54 Občianskeho zákonníka ju
súdmuselaplikovať.Inak§503ods.1Obchodnéhozákonníkauvádza,žezáväzokplatiťúrokyjesplatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, teda záväzok vrátiť použité peňažné prostriedky

je vždy upravený v úverovej zmluve, čo je rozdiel od skutočného vrátenia použitých peňažných
prostriedkov. Podľa terajšej súdnej praxe ( napr. KS TN sp. zn. 5Co/17/2019) súdy priznávajú riadne
úroky z úveru len do predčasného zosplatnenia úveru, pretože týmto zosplatnením veriteľ neprichádza
o dohodnuté úroky obsiahnuté v mesačných splátkach, iba sa mení ich splatnosť a stávajú sa splatnými
naraz a to zosplatnením. Žalobca, po predchádzajúcom upozornení žalovaných 1/,2/ listami zo dňa

02.03.2016 na omeškané splátky a možnosť predčasného zosplatnenia úveru pre ich nezaplatenie, v
listoch žalovaným 1/,2/ zo dňa 20.06.2016 mimoriadne zosplatnil predmetný úver pre platenie riadne
a včas mesačných splátok a vyzval žalovaných 1/,2/ k zaplateniu zostatku dlhu vo výške 11.526,65
eur. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi istinu vo výške 10.622,92 eur a úroky do zosplatnenia
vo výške 655,53 eur, spolu sumu 11.323,65 eur a riadny úrok ( ako cenu za požičanie peňažných

prostriedkov ) iba do do mimoriadneho zosplatnenia úveru a v časti žalobu o zaplatenie 6,59% ročných
úrokov zo sumy 10.622,92 eur od 21.06.2016 do zaplatenia zamietol. Podľa terajšej judikatúry ( KS
TN sp. zn. 5Co/17/2019) súd priznal žalobcovi úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskehozákonníka v zákonnej výške z istiny aj z riadnych úrokov do zosplatnenia, ktoré tvoria v skutočnosti
odplatu za poskytnutý úver.

22.Podľa § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol o náhrade trov konania pre čiastočný úspech strán sporu,
pričom zamietnuté riadne úroky po splatnosti predstavujú v prepočte značnú sumu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne alebo elektronicky so
zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.