Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava III
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Dagmar Vaverčáková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/27/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204929
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320204929.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v
zastúpení: Remedium Legal, s. r. o., AK v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739,proti žalovanému:
V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X., A. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 196,80 Eur istiny s
príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 196,80 Eur istiny s úrokom z omeškania:
- vo výške 5 % ročne zo sumy 5,- Eur od 27.03.2018 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 5,- Eur od 26.03.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 176,80 Eur od 13.06.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- Eur od 01.08.2019 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaný povinný zaplatiť do pätnástich dní od právoplatnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka
o výške náhrady trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou na súd dňa 24.03.2020 sa žalobca domáhal zaplatenia 196,80-Eur istiny s
príslušenstvom a trov konania a to titulom odberu zemného plynu v odbernom v mieste E. X., A. XXXX/
XX na základe zmluvy o dodávke plynu č. zmluvného účtu: XXXXXXXXXX, číslo zmluvy 9106364546.
2. Na preukázanie uvedených skutočností žalobca predložil súdu: zmluva o združenej dodávke plynu zo
14.11.2017, Obchodné podmienky, Cenníky, vyúčtovacia faktúra č. 8402532317 zo dňa 29.05.2019 na
sumu 176,80 Eur, splatná 12.06.2019, za obdobie od 19.06.2018 do 22.05.2019, faktúra č. 3150190218
z 12.03.2018 , splatná 26.03.2018 na sumu 5 Eur - vystavenie a zaslanie upomienky, faktúra č.
3130016878 z 11.03.2019 , splatná 25.03.2019 na sumu 5 Eur - vystavenie a zaslanie upomienky, faktúra
č. 3140010651 z 17.07.2019 , splatná 31.07.2019 na sumu 10 Eur - vystavenie a zaslanie upomienky,
podací hárok, odpočet spotreby, odstúpenie zo zmluvy z 07.05.2019 s dokladom o doručovaní, pokus
o zmier z 06.12.2019.
3. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, i napriek vykonanému šetreniu ohľadne zistenia pobytu žalovanej. Súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu ( vyvesené na úradnej tabuli dňa
20.11.2020 a na webovej stránke súdu dňa 20.11.2020), žalobu považoval po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel v zmysle ustanovenia §116 ods. 2
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP).
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-Eur.
5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
6. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,-Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.
7. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 26.04.2021 o 11.25 hod. na úradnej tabuli súdu
dňa 14.04.2021 a na webovej stránke súdu dňa 14.04.2021 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.
8. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov označených v žalobe a založených do spisu
žalobcom uvedených v bode 2.
9. Žalobca dňa 14.11.2017 uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému do odberného
miesta E. X., A. XXXX/XX.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov plynu v domácnosti.
V zmysle predmetnej zmluvy bol žalovaný povinný za dodaný zemný plyn platiť žalobcovi dohodnutú
cenu.
10. Žalobca vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry:
- vyúčtovacia faktúra č. 8402532317 zo dňa 29.05.2019 na sumu 176,80 Eur, splatná 12.06.2019, za
obdobie od 19.06.2018 do 22.05.2019, faktúra č. 3150190218 z 12.03.2018 , splatná 26.03.2018 na
sumu 5 Eur - vystavenie a zaslanie upomienky, faktúra č. 3130016878 z 11.03.2019 , splatná 25.03.2019
na sumu 5 Eur - vystavenie a zaslanie upomienky, faktúra č. 3140010651 z 17.07.2019 , splatná
31.07.2019 na sumu 10 Eur - vystavenie a zaslanie upomienky.
11. Upomienkami s výzvami na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky zemného
plynu z 11.03.2019, 17.07.2019 žalobca upozornil žalovaného v zmysle § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012
Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, že eviduje voči nemu pohľadávky z
neuhradených faktúr.
1. Z podania žalobcu zo dňa 07.05.2019 súd zistil, že na základe článku XII bod 1.10 obchodných
podmienok a v zmysle § 48 a § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka odstupuje od Zmluvy o dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
žalovanému do odberného miesta č. 4X01521892.
2. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
3. Podľa § 52 ods.2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
4. Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
5. Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
6. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.
7. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Zo zisteného skutkového stavu považoval súd za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom
zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému plyn za dohodnutú cenu.
Žalovaný za dodaný plyn nezaplatil riadne a včas a to aj napriek upomienke s výzvou na zaplatenie
pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu Žalobca preto dňa 07.05.2019
odstúpil od zmluvy pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa.
Za poskytnutý plyn vystavil faktúry uvedené v bode 10. odôvodnenia tohto rozsudku. Súd považoval
žalobu za dôvodnú, žalobca preukázal, že so žalovaným uzavrel zmluvu, poskytoval mu služby a za
dodaný plyn žalovaný nezaplatil, preto súd zaviazal žalovaného na zaplateniu žalovanej sumy.
12. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške od splatnosti
jednotlivých faktúr do zaplatenia.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.