Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010234
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6220010234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M., a

sudcovMgr.JánaBednáraaJUDr.Bc.ViktoraMarka,PhD.,vtrestnejveciobžalovanéhoZ.V.,preprečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa
1. júna 2021 v Banskej Bystrici odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp.
zn. 3T/98/2020 zo dňa 15. februára 2020, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušuje rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš
sp. zn. 3T/98/2020 zo dňa 15. 02. 2021 vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodujúc sám odsudzuje obžalovaného Z. V., nar. XX. XX.
XXXX vo X. M., trvale bytom K. 1, X. M., podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. d), písm. l), §
37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Veľký Krtíš sp. zn. 0T/22/2020 zo dňa 05. 09. 2020, ktorým bol obžalovanému uložený trest povinnej
práce vo výmere 200 hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/98/2020 zo dňa 15. 02. 2021 bol obžalovaný Z. V.
uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, na
tom skutkovom základe, že

v presne nezistený deň od 24. 06. 2020 do 27. 06. 2020, v presne nezistený čas, v meste X. M., na ul.
O. X z vonkajších priestorov pred predajňou „M. W.“, postupne odcudzil 1 ks rastlinu „Ficus ginseng“ v
hodnote 13,90 Eur, 1ks rastlinu „Cupressus Macrocarpa“ v hodnote 13,90 Eur a l ks rastlinu „Aloe vera“
v hodnote 18,90 Eur spolu s plastovým kvetináčom v hodnote 8,30 Eur, následne tieto
veci odpredal tretej osobe a takýmto konaním pre W. U. - W., V. O. XX, X. M., IČO 33 248 141 škodu
v celkovej výške 51,47 Eur,

pričom takéhoto konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 23. 06. 2020 o 13.30 h v meste Veľký Krtíš sa
dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, nakoľko sa dopustil drobnej krádeže v predajni Deichman v OC Mlyn, za čo mubola blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, evid. č. bloku 16219990* z 23. 06. 2020, právoplatným
dňa 23. 06. 2020, vydaným príslušníkom OO-PZ Veľký Krtíš uložená pokuta vo výške 30,- Eur.

Za to bol obžalovaný odsúdený podľa § 212 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, ods. 4,
§ 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Veľký Krtíš sp. zn. 0T/22/2020 zo dňa 05. 09. 2020, ktorým bol obžalovanému uložený trest povinnej
práce vo výmere 200 hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Po doručení tohto rozsudku podal proti nemu v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný
prostredníctvom svojho obhajcu, a to proti výroku o treste, ktoré odôvodnil v podstate tým, že súd pri
rozhodovaní o uložení trestu nezistil skutkový stav úplne a nevysporiadal sa so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie vo výroku o uložení súhrnného trestu. V napadnutom rozsudku je uložený
súhrnný trest zjavne neprimeraný s poukazom na ďalšie odsudzujúce rozsudky, na ktoré tresty v

uvedených rozsudkoch súd neprihliadol. Obžalovaný spáchal trestný čin v období od 24. 06. 2020 do 27.
06. 2020, teda skôr, ako boli súdom prvého stupňa vyhlásené odsudzujúce rozsudky za jeho iné trestné
činy, a to rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/71/2020 zo dňa 07. 12. 2020 a rozsudok
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/24/2020 zo dňa 05. 09. 2020. Vzhľadom k tomu podľa jeho
názoru mal okresný súd v odsudzujúcom rozsudku podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušiť výrok

o uloženom treste nie len v trestnom rozkaze Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/22/2020 zo dňa
05. 09. 2020, ale mal zrušiť aj výroky o treste uložené v rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
3T/71/2020 zo dňa 07. 12. 2020, ako aj v rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/24/2020 zo
dňa 05. 09. 2020. Výrok rozsudku o uloženom súhrnnom treste preto považuje za vecne nesprávny.
Obžalovaný by mal za predpokladu, že by ostalo posledné rozhodnutie právoplatné, vykonať spolu

tri uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody v celkovej výmere 48 mesiacov, čo vzhľadom na
povahu spáchaných skutkov považuje za absolútne neprimerané. Ďalej poukázal na to, že skutok, ktorý
sa mu kladie za vinu, dosahuje z hľadiska trestnosti iba nízky stupeň spoločenskej nebezpečnosti,
skutok spáchal z nerozvážnosti ako osoba blízka veku mladistvých, a ako osoba, ktorá pochádza zo
slabších sociálnych pomerov. Pri ukladaní trestu je teda náležité dbať na aplikáciu zásady subsidiarity

trestnoprávnej represie, ako aj na samotný účel trestu, spočívajúci vo vytvorení vhodných podmienok
pre resocializáciu obžalovaného, aby mohol viesť v budúcnosti riadny život. Záverom uviedol, že s
prihliadnutímnapovahuskutkuaosobuobžalovanéhopovažujezaprimeranýapostačujúcitrestodňatia
slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne - uložený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.
zn. 3T/71/2020 zo dňa 07. 12. 2020, pre ochranu spoločnosti ako aj nápravu páchateľa, preto navrhol,

aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. e)
Trestného zákona zrušil a vrátil vec okresnému súdu na nové rozhodnutie, alebo aby vo veci rozhodol
sám podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku.

Zástupcakrajskéhoprokurátoranaverejnomzasadnutínavrholodvolanieobžalovanéhoakonedôvodné

zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomných
dôvodov odvolania a navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste podľa §
321 ods. 1 písm. b), písm. e) Trestného poriadku, alebo aby vo veci sám rozhodol podľa § 322 ods. 3

Trestného poriadku.

Obžalovaný v rámci verejného zasadnutia uviedol, že sa pripája k tomu, čo uviedol jeho obhajca.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť

podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie bolo podané včas, v lehote ustanovenej § 309
ods. 1 Trestného poriadku, odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo kspäťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, a preto odvolací
súd nepostupoval podľa § 316 Trestného poriadku.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. V tejto súvislosti odvolací súd zistil, že odvolanie obžalovaného

je z časti dôvodné.

Krajský súd na úvod konštatuje, že prvostupňový súd v rámci hlavného pojednávania vykonal
dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre svoje rozhodnutie. V súlade s § 168 ods. 1 Trestného poriadku
v odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom

odporovali. Z odôvodnenia je tiež zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, a akými právnymi úvahami
sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke
viny a trestu. Odôvodnenie rozhodnutia je teda zrozumiteľné, logické a presvedčivé, pričom sa v ňom
prvostupňový súd vysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami vo vzťahu k jednotlivým výrokom
rozsudku.Vzhľadomktomu,žeobžalovanýnahlavnompojednávaníspravilvyhlásenieovinevzmysle§

257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ako aj vzhľadom na obsah odvolania obžalovaného, z ktorého je
zrejmé, že odvolanie smerovalo len proti výroku o treste, krajský súd výrok o vine napadnutého rozsudku
nepreskúmaval, keďže vyhlásenie o vine je neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním.

Čo sa týka výroku o treste, krajský súd dospel k záveru, že súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

18 mesiacov je neprimerane prísny. Prvostupňový súd pri ukladaní trestu neprihliadol na poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. d) Trestného zákona, t.j. že obžalovaný spáchal trestný čin vo veku
blízkom veku mladistvých. Pri prihliadnutí na túto poľahčujúcu okolnosť je potom pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností v rovnováhe (§ 36 písm. d), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m)
Trestného zákona), je preto možné obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v základnej zákonom

ustanovenej trestnej sadzbe trestu odňatia slobody, teda vo výmere až 2 roky. S poukazom na následok,
ktorý bol trestným činom spáchaný (krádež troch rastlín v hodnote 51,47 Eur), ako aj vzhľadom na osobu
obžalovaného dospel krajský súd k záveru, že je možné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v
dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a to vo výmere 8 mesiacov. Súd musel ukladať
trest ako súhrnný podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný spáchal prejednávaný trestný

čin skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (v tomto
prípade je to trestný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/22/2020 zo dňa 05. 09. 2020, ktorým
bol obžalovanému uložený trest povinnej práce vo výmere 200 hodín). V súlade s § 42 ods. 2 Trestného
zákona potom súd musel aj zrušiť výrok o treste z uvedeného trestného rozkazu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaného
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bo uložený pre úmyselný trestný čin, krajský
súd ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Na margo podaného odvolania krajský súd konštatuje, že druh a výmera trestu musia byť súdom v
každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu.
Okrem ďalších skutočností, na ktoré je súd povinný pri ukladaní trestu prihliadnuť, patrí aj osoba
páchateľa, pomery páchateľa (majetkové, rodinné, osobné), či možnosť jeho nápravy. Primeranosť a
individualizácia trestu tak núti súd prihliadať na všetky okolnosti konkrétneho prípadu, a teda bráni

mechanickému postupu pri rozhodovaní o treste. V zmysle § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má
postihovaťibapáchateľa,takabybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.
Krajský súd preto zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste, a uložil obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov. Takto uložený trest je potom podľa názoru krajského súdu pre ochranu
spoločnosti, nápravu páchateľa, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci,

pričom dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu a zároveň takýto trest postihuje len obžalovaného.

K odvolacím námietkam obžalovaného považuje krajský súd za potrebné uviesť, že v rámci ukladania
súhrnného trestu a následného zrušenia výroku o treste skoršieho rozsudku podľa § 42 ods. 2 Trestnéhozákona súd môže zrušiť jedine výrok o treste z toho rozsudku, ku ktorému ukladal súhrnný trest. Nie je
preto v zmysle platnej právnej úpravy možné zrušiť výroky o treste zo všetkých ďalších rozsudkov, ktoré
časovonasledujúporozsudku,ktorýmbolsúhrnnýtrestuložený.Časťustanovenia§42ods.2Trestného

poriadku „ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad“, nie je možné vykladať tak, že zákonodarca mal
na mysli zrušenie všetkých ďalších výrokov o treste. V zmysle tohto ustanovenia sa totiž rušia len
rozhodnutia, ktoré mali podklad v zrušenom výroku o treste (napr. rozhodnutie o započítaní trestu,
rozhodnutie o započítaní väzby, rozhodnutie o nariadení výkonu trestu, rozhodnutie o zmene výkonu

trestu a pod.). Výrok o treste z iného rozsudku nikdy nie je výrokom obsahovo nadväzujúcim na zrušený
výrok o treste z iného rozsudku, preto ani v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona nemôže byť zrušený.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové
rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený
alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného

môže odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností preto krajský súd v zmysle § 322 ods. 3 Trestného

poriadku po zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o treste sám vo veci rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Trestného
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.