Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 19, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/143/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120356920
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6120356920.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS,

s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 83104 Bratislava - Nové mesto, IČO: 36 432 105, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanej:
B. H., A. XX.XX.XXXX, S. W. W. XXXX/X, XXX XX C., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie
858,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 858,65 Eur spolu s úrokom z omeškania 5
% ročne zo sumy 800,00 Eur od 04.02.2020 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
35,66 Eur od 04.02.2020 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je po v i n n á nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote do
3 dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica do upomínacieho konania žalobu proti žalovanej,
ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 858,65 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 800,00 Eur od 04.02.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 35,66 Eur od 04.02.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Zinc Euro, a.s., so sídlom
Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 918 551 (ďalej len „Zinc Euro“) a Investor uzatvorili podľa
§ 51 Občianskeho zákonníka - Rámcová zmluvu Investor - Novácia. Predmetom uvedenej zmluvy bol
záväzok spoločnosti Zinc Euro vyhľadávať pre investora/investorov jednotlivých dlžníkov a obstarať
v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa
článku 12 bolo aj splnomocnenie investora pre Zinc Euro, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril

zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke. Podľa §
51 Občianskeho zákonníka bola medzi Zinc Euro a žalovaným uzatvorená Rámcová zmluva - Dlžník,
ktorej predmetom bol záväzok vyhľadávať pre žalovaného - dlžníka jednotlivých investorov a obstarať
v mene a na účet žalovaného uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa
článku 8 bolo aj splnomocnenie žalovaného pre spoločnosť Zinc Euro, aby v jeho mene a na jeho
účet uzatvorila zmluvu o pôžičke a to na základe záväzného pokynu žalovaného - záväznej žiadosti
o pôžičku. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených rámcových zmlúv bola v

súlade s ustanovením § 657 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka uzatvorená medzi investorom
a žalovaným Zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné
prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vrátiť Investorovi. V
zmysle uzatvorenej záväznej žiadosti o pôžičku Rámcovej zmluvy - Dlžník, sa žalovaný zaviazal zaplatiťZinc Euro poplatky za poskytnuté služby, ktoré boli individuálne so žalovaným dohodnuté a s ktorými bol
žalovaný riadne oboznámený, a to poplatok za obstaranie záležitostí špecifikovaný v záväznej žiadosti
o pôžičku t.j. uzatvorenie Zmluvy o pôžičke a za následnú správu pôžičiek, ktorého výška je priamo

závislá od výšky úroku požadovaného zo strany investora a to tak, že predstavuje rozdiel medzi výškou
úroku požadovaného dlžníkom a výškou úroku požadovaného zo strany investora. Poplatok je vopred
oznámený žalovanému v rámci predzmluvnej dokumentácie a v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré sa
dlžník zaviazal splácať v pravidelných mesačných intervaloch. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke
poskytol Investor žalovanému peňažné prostriedky v nižšie uvedenej výške, na účet uvedený v záväznej

žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Zmluvné strany
sú z dôvodu zjednodušenia administrácie a komunikácie na diaľku označené identifikačnými kódmi.
Prehľad poskytnutých pôžičiek žalovanému investorom spolu s uvedením ich výšky, dohodnutého úroku
a dátumu uzatvorenia Zmluvy o pôžičke a dlžnej sumy uvádza žalobca nasledovne: Investor Y. s ID
kódom: K. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 23.03.2019 pôžičku vo výške 200 Eur s
úrokom 9 % ktorej nesplatená istina je 200 Eur, úrok 5,98 Eur, nesplatená suma celkom 205,98 Eur.

Investor Ramis Aghayev s ID kódom: Q poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 23.03.2019
pôžičku vo výške 200 Eur s úrokom 7,5 %, ktorej nesplatená istina je 200 Eur, úrok 7,49 Eur, nesplatená
suma celkom 204,76 Eur. Investor T. S. s ID kódom L poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX
z 23.03.2019 pôžičku vo výške 200 Eur s úrokom 11 %, ktorej nesplatená istina je 200 Eur, úrok
7,49 Eur, nesplatená sumy celkom 207,49 Eur. G. F. O. s ID kódom H poskytol na základe zmluvy

č. XXXXXXXXXX z 23.03.2019 pôžičku vo výške 200 Eur s úrokom 7,5 %, ktorej nesplatená istina
je 200 Eur, úrok 4,76 Eur, nesplatená sumy celkom 204,76 Eur. Listom zo dňa 03.02.2020 Investor
prostredníctvom splnomocnenca Zinc Euro pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky v súlade
s čl. 3 bod 3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovaným splácať
dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas. Zinc Euro ako postupník a Investor ako postupca v súlade s §

524 a nas. Občianskeho zákonníka a čl. 9 bod 2 Rámcovej zmluvy Investor - Novácia uzatvorili zmluvu o
postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej Investor postúpil pohľadávku vzniknutú z titulu uvedenej Zmluvy
o pôžičke voči žalovanému spoločnosti Zinc Euro. Následne Zinc Euro ako postupca a žalobca ako
postupník v súlade s § 524 Občianskeho zákonníka uzatvorili písomnú zmluvu o postúpení pohľadávok,
v zmysle ktorej Zinc Euro postúpil pohľadávku z vyššie uvedenej zmluvy na žalobcu. Právnym titulom

na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je Zmluva o pôžičke, Zmluva o
postúpení pohľadávok uzatvorená medzi Zinc Euro a následne medzi Zinc Euro a žalobcom. Žalobca si
v súdnom konaní uplatňuje aj príslušné zákonné úroky z omeškania.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz. sp. zn. 15Up/1571/2020 zo dňa

15.10.2020. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd preto vyzval žalobcu,
aby navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca v zákonnej lehote doručil súdu návrh
napokračovanie v konaní na príslušnom súde.
4. Dňa 09.10.2020 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil Okresnému súdu
Lučenec ako vecne a miestne príslušnému spor na prejednanie podľa ustanovenia § 13 v spojení s §

14 zák. č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle
ustanovenia § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v zákonnom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa CSP.
5. Súd vydal dňa 18.02.2021 Platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť, na základe čoho

súd zrušil Platobný rozkaz uznesením č.k. 7Csp/1432020-162 zo dňa 04.06.2021 v plnom rozsahu.
Tunajší súd oznámil dňa 07.06.2021 žalovanej v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 858,65 Eur s príslušenstvom dňa
17.12.2020. Uznesením č. k. 7Csp/143/2020-165 zo dňa 04.06.2021 tunajší súd vyzval žalovanú, aby
sa vyjadrila k žalobe v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia.

6. Dňa 20.07.2021 súd vydal oznámenie o tom, že dňa 20.08.2021 o 07:45 hodine vyhlási v predmetnej
veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 20.07.2021.
7. Na vyhlásení rozsudku dňa 20.08.2021 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaná, na to súd vyhlásil
rozsudok.

8. V zmysle § 219 ods. 3 CSP): Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.9. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

10. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazné prostriedky v
zmysle § 150 ods. 1 CSP: Rámcová zmluvu Investor - Novácia, Rámcovú zmluva - dlžník, Informačné
povinnosti predávajúceho, Záväzná žiadosť o pôžičke, Zmluvu o pôžičke, Potvrdenie o čerpaní,

Splátkový kalendár, Oznámenie o okamžitej splatnosti pôžičky spolu s doručenkou, Predžalobnú výzvu,
Podací hárok k predžalobnej výzve.

11. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania,
nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

12. Podľa § 657 OZ: Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 724 OZ: Príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec

alebo vykoná inú činnosť.

14. Z vykonaného dokazovania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že
zmluva uzavretá medzi investormi (veriteľmi) a žalovanou ako dlžníčkou nie je spotrebiteľskou zmluvou
podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Súd v tomto smere poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia

Najvyššieho súdu SR č. 2 Ndc 11/2018 zo dňa 31. 01. 2019, podľa ktorého v obdobnej veci (pôžička
cez internetový portál)" nejde o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Ide tu o vzťah viacerých
fyzických osôb, z ktorých ani jeden nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t.
j. nie je osoba, ktorá koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzťahy
medzi účastníkmi vznikli na základe crowdfundingu, ktorý patrí medzi alternatívne finančné nástroja a

ktorý vznikol ako dôsledok rozvoja finančných technológií. V Slovenskej republike medzi tzv. "peer to
peer" crowdfundingové platformy patrí aj Zinc Euro. Prostredníctvom týchto portálov je možné požičať
prostriedky konkrétnej osobe, ktorá má možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom. Peer
to peer pôžičky vznikli na základe myšlienky, že na jednej strane existuje veľké množstvo ľudí, ktorí
potrebujú peniaze a nedostanú bežné bankové pôžičky a na druhej strane existujú ľudia, ktoré pre svoje

peniazehľadajúzaujímavéinvestičnépríležitosti,ktoréimbankaneponúka.Spárovanieponukyadopytu
cez internetový portál im tak môže priniesť prospech v podobe výhodného úročenia obom stranám.
Na tieto pôžičky sa nevzťahuje zákon o spotrebiteľskom úvere, ide tu totiž o pôžičku medzi fyzickými
osobami a jej poskytovanie sa riadi Občianskym zákonníkom."

15. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že predmetné zmluvy o pôžičke uzatvárali investori, ktorými tak
ako vyplýva aj zo samotnej žaloby a z jednotlivých zmlúv, boli fyzické osoby, čo znamená, že nekonali
ako dodávatelia a uvedené skutočnosti vyplývajú aj z následných príkazných zmlúv, ktoré jednotliví
investori uzatvárali so spoločnosťou Zinc Euro, a.s., v zmysle § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Je teda zrejmé, že investori ako veritelia v jednotlivých pôžičkách v žiadnom prípade nekonali ako

dodávatelia, a preto nie je možné uvedené zmluvy o pôžičkách považovať za spotrebiteľské zmluvy,
lebo spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Kedže jednotliví investori nemali postavenie dodávateľov, nie je možné považovať
zmluvy o pôžičky za spotrebiteľské zmluvy, ako to má na mysli ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Súd preto posudzoval zmluvy uzavreté v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.

16. Z listinných dôkazov predložených žalobcom má súd za preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 13.03.2019 záväznú žiadosť o pôžičke, ktorou žalovaná ako dlžník
splnomocnila spoločnosť Zinc Euro, a.s., aby uzatvorila v jej mene s jedným alebo viacerými

investormi zmluvy o pôžičke tak, aby celková výška pôžičky bola dlžníkovi poskytnutá na základe
zmluvy o pôžičke alebo viacerých zmlúv o pôžičke. Jej obsahom bolo uvedenie celkovej výšky pôžičky
800,00 Eur, doby splácania 60 mesiacov, celkovej výšky mesačnej splátky 24,20 Eur, Zinc úroku 30
%, ktorý sa skladá z úrokov najviac vo výške 12,50 % a z poplatkov spoločnosti pozostávajúcichz poplatku za obstaranie príležitosti uzatvoriť zmluvu o pôžičke, za spracovanie žiadosti o pôžičku
a za správu pôžičiek a za spracovanie Zinc splátok. Dňa 20.12.2016 uzatvoril právny predchodca
žalobcu so žalovanou Rámcovú zmluvu - Dlžník, na základe ktorej sa zaviazal pre žalovanú vyhľadať

investora a zároveň v zmysle článku 1 tejto Rámcovej zmluvy bolo jej predmetom taktiež obstarať
v mene a na účet žalovanej uzatvorenie zmluvy o pôžičke s takýmto investorom. Touto rámcovou
zmluvou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej sprostredkovanie finančnej služby
a žalovaná sa zaviazala za to zaplatiť odplatu vo forme dohodnutých poplatkov. V rámcovej zmluve
- Dlžník je uvedený identifikačný kód, ktorý je jedinečný alfanumerický kód priradený spoločnosťou

dlžníkovi od momentu registrácie generovaný elektronickým systémom pre každého dlžníka. Okrem
uvedenej Rámcovej zmluvy boli 4 zmluvy označené ako Rámcová zmluva - Investor a to medzi právnym
predchodcom žalobcu teda spoločnosťou Zinc Euro, a.s., a jednotlivými investormi, predmetom ktorých
bol záväzok spoločnosti vyhľadať pre investora jednotlivých dlžníkov. Na základe tejto zmluvy investor
prejavil záujem o vyhľadávanie potencionálnych dlžníkov spoločnosťou za účelom sprostredkovania
zmluvy o pôžičke. Investor Y. s ID kódom: K poskytol na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo

dňa 23.03.2019 dlžníkovi sumu 200,00 Eur s úrokovou sadzbou 9 % z ktorej nesplatená istina je vo
výške 200,00 Eur a úrok 5,98 Eur. Investor Ramis Y. s ID kódom Q poskytol na základe Zmluvy o pôžičke
č.XXXXXXXXXXz23.03.2019pôžičkuvovýške200,00Eur,zktorejnesplatenáistinajevovýške200,00
a úrok 4,76 Eur. Investor T. S. s ID kódom: L poskytol na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX z
23.03.2019 pôžičku vo výške 200,00 Eur, z ktorej nesplatená istina je vo výške 200,00 Eur a úrok 7,49

Eur. Investor F. O. s ID kódom: H poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 200,00 Eur z ktorej nesplatená
istina predstavuje sumu 200,00 Eur a úrok 4,76 Eur. Z oznámenia o okamžitej splatnosti pôžičky
zo dňa 03.02.2020 súd zistil, že spoločnosť Zinc Euro, a.s., písomne žalovanému v mene investorov
oznámila v súlade s bodom 3.4 zmluvy o pôžičke okamžitú splatnosť pôžičky poskytnutej žalovanej a
vyzvala ju na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 870,62 Eur v lehote do 5 dní odo dňa doručenia

oznámenia. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 19.02.2020, ktoré adresovala spoločnosť Zinc
Euro, a.s. žalovanej súd zistil, že spoločnosť Znc Euro, a.s., žalovanej oznámila, že tejto spoločnosti
boli postúpené pohľadávky investorov vo výške 822,99 Eur s príslušenstvom. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok bola následne pohľadávka spoločnosti Zinc Euro, a.s., voči žalovanje postúpená
na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 08.04.2020.

17. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou.

18. Podľa § 524 ods. 2 OZ: S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 657 OZ: Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Zinc Euro, a.s. Rámcovú
zmluvu - dlžník, na základe ktorej sa spoločnosť Zinc Euro, a.s. zaviazala vyhľadať pre žalovanú
investorov a zároveň sprostredkovať v mene a na účet žalovanej uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s
takýmto investorom. Právny predchodca žalobcu na základne záväznej žiadosti o pôžičku v celkovej

výške 800,00 Eur uzatvoril na základe poverenia žalovanej v jej mene a na je účet Zmluvu o pôžičke s
investormi za zmluvne dohodnutých podmienok. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutú pôžičku vo
výške 800,00 Eur po dobu 60 mesiacov pri celkovej výške mesačných splátok 24,20 Eur s dohodnutou
splatnosťou každej splátky k 22. dňu mesiaca. Pretože žalovaná porušil svoju povinnosť zo zmluvysplácať poskytnuté splátky riadne a včas, nezaplatila ani jednu splátku ani len z časti, právny predchodca
žalobcu na základe poverenia od investorov oznámil žalovanej vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičiek
ku dňu 03.02.2020 a to podľa ustanovenia čl. 3 bodu 3.4 zmluvy o pôžičke a vyzval žalovanú na

zaplatenie dlhu v lehote 5 dní odo dňa doručenia oznámenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 17.02.2020 došlo v súlade s § 524 ods.1 OZ k postúpeniu pohľadávky investora voči žalovanej
na spoločnosť Zinc Euro, a.s.. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.03.2020 došlo k
postúpeniu tejto pohľadávky zo spoločnosti Zinc Euro, a.s., na žalobcu. Žalovaná aj napriek výzve dlžnú
sumu nezaplatil ani len z časti, dostala sa tak do omeškania a preto žalobcovi vzniklo právo na úhradu

úrokov z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ. Tieto upravuje § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. tak, že ich výška zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB plus 5 %. Súd žalobu
považoval za dôvodne podanú a žalovanú zaviazal na úhradu žalobcovi dlžnej sumy vo výške 858,65
Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 800,00 Eur od 04.02.2020 až do zaplatenia a 5 %
úrokom z omeškania zo sumy 35,66 Eur od 04.02.2020 do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP mu priznal voči žalovanej
náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.