Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15Pc/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519203006
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519203006.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice -okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou vo veci navrhovateľky E. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Moldava nad Bodvou, prechodne D. XX, T., zastúpená Advokátskou
kanceláriou bodnarlegal s.r.o., so sídlom Žriedlova 3, Košice, IČO: 51 865 459, proti odporcovi C.
T., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, T., zastúpený JUDr. Janou Fabišíkovou, advokátkou AK,
Mlynárska 15, Košice, v konaní o priznanie príspevku na výživu a úhradu nákladov nevydatej matke,
takto

r o z h o d o l :

I.Odporca je povinný uhradiť navrhovateľke titulom príspevku na úhradu jej výživy za obdobie od
1.01.2019 do 7.01.2020 sumu 1.350,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať jej na výživu sumou
200,- eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky.

2.V priebehu konania svoj návrh upresnila výrok s tým, že žiadala, aby súd zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľke titulom príspevku na úhradu jej výživy za obdobie od 1.1.2019 do 7.1.2020 sumu 1.950,-
eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žiadala aj nahradiť trovy konania
v rozsahu 100%.

3.Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke s príjmom tvoreným

rodičovským príspevkom (v čase podania návrhu vo výške 220,70 eur), okrem toho je poberateľkou
prídavku na dieťa vo výške 24,34 eur.

4.Pravidelné mesačné výdavky navrhovateľky sú tvorené najmä nákladmi na bývanie, t.j. 100,- eur, ide
o príspevok na bývanie zo strany navrhovateľky rodičom, cestovného vo výške 70,- eur, strava 200,-
eur, drogéria 50,- eur, základné spoločenské vyžitie 50,- eur mesačne, oblečenie 50,- eur a iné náklady
50,- eur, čo spolu predstavuje sumu 570,- eur.

5.Situácia u navrhovateľky je o to horšia, že od 9.5.2017 až do nástupu na materskú dovolenku, bola
práceneschopná vzhľadom na jej rizikové tehotenstvo, a teda neplánovane nemohla mať iný príjem nežnemocenské dávky jej poskytované, uvedené viedlo k tomu, že táto nedisponovala prakticky žiadnymi
úsporami a na svoju výživu bola a je odkázaná na svoje okolie.

6.Navrhovateľkamalalenobmedzenéinformácieoschopnostiach,možnostiachamajetkovýchpomerov
odporcu, pričom tento je slobodný, býva v rodinnom dome v Košiciach, je zamestnaný ako záhradník v
rodinnej firme jeho otca I. T. - záhradníctvo Atrium, s miestom podnikania, Košice - Krásna, G. XX,
pričom ňou odhadovaný príjem odporcu je cca. 1.000,- eur netto.

7.S ohľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že odporca je povinný primerane prispievať
navrhovateľke na úhradu jej výživy, pričom v čase podania návrhu sa na výžive nepodieľal, a to
ani len čiastočne. Vzhľadom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery navrhovateľky a odporcu,
skutočnosť, že sa navrhovateľka stará o maloleté dieťa, výlučne sama a odporca sa o dcéru zaujíma
len minimálne, vôbec sa s ňou nestretáva, ako aj výšku nákladov navrhovateľky a nákladov spojených s
výchovou a výživou maloletej R. sa navrhovateľke javí ako primeraný príspevok, na ktorý žiada odporcu

zaviazať sumou 200,- eur mesačne.

8.Odporca cestou právneho zástupcu k návrhu uviedol, že je pravdou skutočnosť, že navrhovateľka
spolu s dcérou sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, ktorú viedla s odporcom na Nový rok, t.j.
2.01.2019 a nie v decembri 2018, ako bolo uvedené v návrhu, taktiež potvrdil, že je pravdou, že

navrhovateľka mala v januári 2019 záujem obnoviť vzťah s ním, ale on to odmietol, a to z tých
istých dôvodov, pre ktoré sa navrhovateľka odsťahovala, a to sú dlhodobé pretrvávajúce názorové
rozpory medzi nimi, ktoré súviseli s rozdielnymi názormi na ich spolužitie, na výchovu maloletej dcéry,
na hospodárenie v domácnosti, na trávenie spoločného ako aj voľného času. Navrhovateľka mala
tendenciu odporcu neustále kritizovať za všetko, čo urobil, či v domácnosti, či pri starostlivosti o ich

dcéru, aj napriek jeho maximálnej snahe navrhovateľke vyhovieť, nepodarilo sa im nájsť koncenzus
spolužití a z toho dôvodu sa dohodli, že už v tomto nebudú ďalej pokračovať a že nebudú takto žiť, ale
že obaja budú zabezpečovať výchovu a starostlivosť pre ich maloletú dcéru R..

9.Poukázal na to, že nie je pravdou skutočnosť, že neprejavuje o maloletú R. záujem, resp. len

malý záujem, nakoľko navrhovateľku samotnú kontaktoval pri styku s dcérou, keďže od odchodu
navrhovateľky zo spoločnej domácnosti bol v kontakte s dcérou, spočiatku pravidelne, pričom minimálne
raz za týždeň kontaktoval navrhovateľku ohľadom stretnutí, no nie vždy tomu bolo z jej strany umožnené,
od januára 2019 do 17.2.2019 odporca trávil čas s dcérou aj bez prítomnosti navrhovateľky minimálne
jedenkrát do týždňa, pričom si dcéru vyzdvihol o 9tej a odovzdal ju večer o 19tej hodine. V tom

čase zabezpečoval však aj celodennú starostlivosť o dcéru vrátane jej ukladania na obedňajší spánok.
Od 17.02.2019 do 22.4.2019 odporca trávil čas s dcérkou už v prítomnosti navrhovateľky, nakoľko
navrhovateľka z vlastného rozhodnutia obmedzila odporcovi kontakt s dcérou bez jej prítomnosti,
pričom sa stretávali raz za týždeň počas víkendu. Odporca sa vo všetkom prispôsoboval navrhovateľke,
a to z dôvodu, aby mu bolo umožnené stretávať sa s dcérou.

10.Odporca ďalej uviedol, že od odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti pravidelne a
dobrovoľne prispieval na výživu dcéry sumou 150,- eur mesačne prevodom na účet navrhovateľky,
vždy k prvému dňu v kalendárnom mesiaci, v mesiaci marec 2019 odporca poukázal navrhovateľke
1.03.2019 sumu 150,- eur, dňa 7.03. sumu 150,- eur za mesiac január 2019, v mesiaci apríl 2019 a

máj 2019 odporca poukázal na účet navrhovateľky okrem sumy 150,- eur aj sumu po 50,- eur, odporca
pravidelne prispieval na výživu nielen vyššie uvedenou sumou, v mesiaci apríl 2019 až december 2019
otec poukázal na účet navrhovateľky aj výživné pre matku v sume po 50,- eur. Okrem toho odporca
poukázal navrhovateľke na účet dňa 24.06.2019 sumu 100,- eur na opravu jej motorového vozidla a
dňa 15.09.2019 zaplatil za navrhovateľku poistku za motorové vozidlo v sume 92,33 eur.

11.Okrem tohto výživného odporca v mesiacoch január až február 2019 zakúpil pre maloletú niekoľko
balení plienok, hračky a iné drobnosti. Keď sa odporca dotazoval navrhovateľky, čo má kúpiť dcére,
nech mu napíše, prípadne odfotí oblečenie, ktoré by mohol dcére kúpiť, navrhovateľka však odporcovi
nikdy nič konkrétne neoznámila, len neustále od neho požadovala finančnú hotovosť.

12.Od marca 2020 odporca prispieval na výživu maloletej sumou 240,- eur mesačne, pričom dlžné
výživné, ktoré bolo vo výške 500,- eur mu poskytol jeho otec a túto aj uhradil.13. Odporca mal za to, že pravidelné mesačné výdavky navrhovateľky v sume 50,- eur sú na drogériu
navrhovateľky a taktiež suma 50,- eur na spoločné vyžitie a 50,- eur na oblečenie je podľa jeho názoru
neprimerane vysoká, nakoľko príjem navrhovateľky pozostáva iba z rodičovského príspevku a prídavku

na dieťa.

14. So sumou navrhovanou navrhovateľkou na jej výživu vo výške 200,- eur mesačne nesúhlasí, má
za to, že dostačujúca by mohla byť vo výške 50,- eur. Odporca je zamestnaný na základe pracovnej
zmluvy vo firme svojho otca, je to rodinná firma, jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu 400,-

až 450,- eur mesačne. Býva v rodinnom dome, v mestskej časti Košice - Krásna v dome, ktorý nie je
skolaudovaný a je vo vlastníctve jeho brata, pravidelné mesačné výdavky odporcu sú tie, ktoré súvisia
s bývaním a to je platba za elektrinu za obdobie od januára 2020 v sume 224,60 eur a od marca 2020
v sume 176,60 eur, platba za vodu v sume 35,48 eur, platba za internet 12,99 eur a ďalej sú to náklady
spojené so stravovaním, hygienou v sume 100,- eur.

15.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rozsudok sp. zn. 19P/133/2019, výpisom z účtu
otca, písomným vyjadrením zástupcu za navrhovateľa, písomným vyjadrením zástupcu za odporcu,
lekárskou správou navrhovateľky, rodným listom, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku ako
i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:
Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom mala 5-ročný vzťah, z tohto vzťahu sa im

narodila po 4 rokoch dcérka, ktorá má toho času 2 roky a 4 mesiace. S odporcom viedli spoločne
domácnosť, predtým bývali v podnájme, pričom odporca platil za podnájom 450,- eur a navrhovateľka
sa snažila udržiavať starostlivosť o domácnosť a všetko zabezpečenie okolo domácnosti, obaja mali
svoje auto, v tom čase pracovala ako manažérka kvality, mala príjem okolo 550,- až 600,- eur, keďže
však otehotnela, v 3. mesiaci ostala na rizikovom, takže jej povedali, že bude lepšie, ak ostane doma, v

tom čase došlo k zníženiu jej príjmu, nevedela presne uviesť príjem, keďže bola práceneschopná, jej
príjem jej klesol asi na 380,- eur, z toho žili. Celé tehotenstvo bolo sledovaná, keďže bola na rizikovom,
keď mala dcéra pol roka, začali sa prejavovať doma problémy, keďže bola na všetko sama, partner
chodil ráno do práce, niekedy už samotná navrhovateľka nevládala, začala kričať, čo sa nepáčilo
odporcovi, možno sa zľakol, ale nikdy nepovedal, čo mu vlastne vadí, odporca chodil k svojej matke,

ktorej všetko rozprával, ona samotná nepociťovala na sebe nejaké zmeny, avšak stratila aj mlieko, takže
dcéra bola kojená len 1 mesiac, následne prešli na umelé mlieko. Prvá kríza medzi nimi nastala, keď
mala dcéra asi pol roka, kedy navrhovateľka odišla k rodičom, aby jej pomohli s dcérou s tým, že sa
dohodli, že si na čas od seba oddýchnu a potom sa to možno zlepší, lenže to nevedela, že odporca mal
už nejaký vzťah so ženou z dediny, kde bývali, začal si s inou ženou, ktorá je toho času už rozvedená,

má dvoch chlapcov, keď prišla za ním v marci 2019, tak si chcela vziať nejaké osobné veci z tohto
domu, všetko vysťahovala do garáže, pričom stále však navrhovateľku držal v tom, že možno aj on
urobil nejakú chybu, avšak v tom čase už žil svoj život s inou ženou a až následne, keď prišla do domu,
zistila, že sú tam už iné veci, a teda bolo zrejmé, že ju už nemá rád a žije s inou ženou.

16.Je pravdou, že samotná navrhovateľka chodila za ním a prosila ho, aby to ešte skúsili, avšak on
jej povedal, že už nemá čo robiť v dome. V podstate v tom čase bývala u rodičov, kde dostala menší
byt, premiestnili jej rodičia kuchyňu s obývačkou spolu a v týchto priestoroch bývala asi 4 mesiace a
rodičom prispievala sumou 100,- eur mesačne, v tom čase poberala rodičovský príspevok 245,- eur a
neodkladným opatrením jej odporca platil 50,- eur a od 10.06. výživné vo výške 150,- eur na maloletú

dcéru, čiže mala zhruba príjem 450,- eur po odchode zo spoločnej domácnosti. Keďže po čase chcela
mať väčšie súkromie, tak sa presťahovala, našla si byt - podnájom, za ktorý platila náklady 200,- eur,
avšak od minulého roka jej toto nájomné bolo zvýšené na sumu 240,- eur. Rodičia jej vypomáhali, keď
potrebovala niečo kúpiť aj v čase, keď žila u nich a v tom čase ešte aj odporca nakupoval plienky, keď
bol pozrieť dieťa, alebo keď bolo potrebné, kúpil lieky, keď mu napísala, poslal jej peniaze.

17.Čo sa týkalo samotnej stravy, dcéra začala jesť už normálnu stravu, dostáva ešte umelé mlieko, má
ešte stále plienky, navrhovateľka by chcela, aby v januári nastúpila do škôlky, ona samotná má náklady
na drogériu v sume 50,- eur, to sú čistiace prostriedky, hygiena, niekedy pritom táto suma presahovala
aj tých 50,- eur a 50,- eur je aj cestovanie, keďže nie je z Košíc, chodila k rodičom, k lekárke, na ostatné

jej neostávalo, i keď jej rodičia pomáhali finančne, jej príjem v roku 2019 predstavoval sumu 245,- eur
rodičovský príspevok aj s prídavkami na dieťa, 150,- eur výživné a neodkladným opatrením určené
výživné 50,- eur do januára 2020. Toto bol jeden jediný jej príjem.18. Navrhovateľka v súčasnej dobe má známosť s iným mužom, avšak nežije s ním v spoločnej
domácnosti, býva sama so svojou dcérou, za byt uhrádza 240,- eur mesačne, jej priateľ má rodinný
dom, avšak nemá to ešte vyporiadané s bývalou manželkou, s domácnosťou jej vypomáha jej priateľ,

pomáha jej s taškami, keď sa jej pokazilo auto, tak ona svoje auto predala, kúpila druhé auto, najprv bola
vlastníčkou staršieho motorového vozidla Volkswagen a potom toto auto predala a kúpila si Mazdu3,
pričom jej otec, jej finančné prostriedky ešte požičal a taktiež aj na opravu auta. Finančne jej však priateľ
nevypomáha, nakoľko na to nebola naučená a snažila sa vyžiť z toho, čo má.

19.Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že žili s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, avšak pravdou
je aj to, že samotná navrhovateľka povedala, že už nebude robiť v tej firme, že sa dá vypísať, bola
na rizikovom tehotenstve a bola doma. Po narodení dieťaťa navrhovateľka sa začali o maloletú dcérku
starať, navrhovateľka buď spala, alebo celé dni bola na posteli, mala zatiahnuté závesy, nemala chuť
dieťa kojiť, tvrdila, že nemá mlieko, nakoniec začali malú prikrmovať. Je pravdou, že je zamestnaný
v rodinnej firme ako záhradník, on sám však robí projekty pre tieto záhrady a dostáva peniaze od

svojich klientov, ale na to, aby nakúpil, čo je potrebné. Pravdou je, že navrhovateľka sa odsťahovala, aj
napriek tomu, čokoľvek potrebovala, tak jej s tým pomohol, keď bolo potrebné lieky pre malú, tak jej dal
peniaze, keď bolo potrebné niečo nakúpiť, tak to nakúpil, po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti
navrhovateľka istý čas bývala u svojich rodičov, vtedy jej posielal 150,- eur pre dcéru a pre ňu jej začal
posielať 50,- eur mesačne. Následne odišla zo svojho rodičovského domu bývať preč.

20.Príjem odporcu v priebehu roka 2018 a 2019 bol 450,- eur s tým, že v tom období, ako záhradník, mal
tej práce viac, tak teraz má príjem cca. 550,- eur, pričom mzda mu chodila vždy na jeho účet. Mesačne
spláca poplatok za domácnosť, náklady spojené s domácnosťou a s elektrinou je to 176,- eur, toto sú
mesačné výdavky plus 12,- eur je internet, býva v rodinnom dome, nie je to jeho vlastný dom, je to

dom jeho brata, pričom mu ho pomáhal stavať, spočiatku si myslel, že mu pomôže aj finančne s tým,
že by si vzali obaja hypotéku, z toho však vzišlo.

21.Zároveň, čo sa týka cestovných nákladov, má odporca firemné auto a o poistku sa nestará. Stravuje
sa doma, niekedy vo firme. Je pravdou, že mal nasporené nejaké finančné prostriedky vo výške 5.000,-

eur, ktoré sa mu však už minuli.

22.V konaniach vo veciach výživného plnoletých osôb sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP).

23.Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

24.Podľa ust. § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu, prispievať matke primerane na úhradu jej

výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

25.Príspevok na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matky je jedným z druhov vyživovacích
povinností, ktoré sú upravené v Zákone o rodine, pričom účelom tohto príspevku je jednak
kompenzácia straty príjmov nevydatej matky maloletého dieťaťa v dôsledku tehotenstva, pôrodu a

následnej starostlivosti o dieťa v útlom veku ako aj kompenzácia zvýšených výdavkov v súvislosti s
tehotenstvom a pôrodom.

26.Príspevok na výživu nevydatej matke je mesačne sa opakujúca dávka výživného, ktorou je otec
dieťaťa povinný prispievať nevydatej matke najdlhšie po dobu 2 rokov, najneskôr odo dňa pôrodu na jej

výživu. Podmienkou priznania tohto príspevku je, že v dôsledku tehotenstva a pôrodu došlo k zníženiu
príjmov na strane nevydatej matky, pričom výška príspevku je daná primeranosťou a teda, že výživné
by malo vyrovnávať zníženú životnú úroveň matky v čase tehotenstva a po pôrode s jej životnou úrovňou
pred tehotenstvom, pričom výšku výživného ovplyvňujú i majetkové pomery, schopnosti a možnosti
aj otca dieťaťa.

27.V prejednávanej veci súd v prvom rade potreboval ustáliť okruh nárokov, ktoré si uplatňuje
navrhovateľka voči odporcovi podaným návrhom, nakoľko z neho nebolo celkom jednoznačné, či v
zmysle navrhovaného petitu sa domáha len príspevku na výživné pre ňu, ako nevydatú matku alebo sadomáha aj nároku na úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom, avšak upresnením petitu
v priebehu konania súd zistil, že sa navrhovateľka týmto návrhom domáha iba príspevku na výživu vo
výške 200,- eur mesačne.

28. Súd mal za preukázané, že navrhovateľka je aktívne legitimovaná na podanie tohto návrhu a taktiež
aj odporca je v prejednávanej veci pasívne legitimovaný. Z obsahu rodného listu bolo zistené, že dňa
X.XX.XXXX sa narodila maloletá R. (č.l.8).

29.Vkonanívprejednávanejvecisúdrozhodoldňa29.5.2019(sp.zn.15C/16/2019- 29)oneodkladnom
opatrení tak, že - otca dieťaťa zaviazal prispievať na výživu navrhovateľky sumou 50,- eur mesačne
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, až do právoplatného konania vo veci
samej najdlhšie však do 7.01.2020, toto uznesenie bolo potvrdené rozhodnutím krajského súdu zo dňa
2.12.2019 v plnom rozsahu. Neodkladné opatrenie sa stalo vykonateľným dňa 11.06.2019.

30.V súlade so zákonným ustanovením § 74 ods. 1 Zákona o rodine je ochrana nevydatej matky v
súvislosti so znížením jej pracovných schopností a jej príjmu v čase pred pôrodom a po narodení dieťaťa,
pričomotecdieťaťamátejtomatke prispievaťnaúhradujejvýživyaniektorýchďalšíchnákladov,účelom
je teda priblížiť situáciu takejto nevydatej matky pomerom v manželstve, kedy dochádza k plneniu
vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov, nevydatá matka sa však či už počas tehotenstva alebo po

narodení dieťaťa dostáva do horšej osobnej a sociálnej situácie a bolo by v rozpore s princípmi Zákona o
rodine, pokiaľ by uvedené náklady musela uhrádzať výlučne matka, čím sa súčasne prejavuje záujem
spoločnosti na ochrane a zrovnoprávnení detí narodených mimo manželstva.

31.Príspevok na výživu matky nie je odôvodnený prípadnou neschopnosťou matky sa samostatne živiť,

jeho základom je tehotenstvo a narodenie dieťaťa a s tým súvisiaca zmena sociálnej situácie matky,
ktorá spravidla príde o príjmy z pracovného resp. iného pomeru a súčasne má aj zvýšené výdavky
spojené s týmito skutočnosťami, t.j. podmienkou na priznanie príspevku nie je odkázanosť matky.
Zákonná maximálna doba poskytnutia príspevku na výživu je dva roky, pričom táto lehota môže začať
plynúť najskôr začiatkom tehotenstva a najneskôr odo dňa pôrodu.

32.V prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľka si uplatnila nárok podľa § 74 ods. 1 Zákona o
rodine, pričom oprávnenou osobou je matka dieťaťa, teda žena, ktorá dieťa porodila a ktorá za otca
dieťaťa nie je vydatá. Cieľom tohto ustanovenia je uľahčiť nevydatej matke existenčné podmienky, do
ktorých sa dostane v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom.

33.V prípade príspevku na výživu nevydatej matky ide o mesačne sa opakujúcu dávku výživného, ktorou
je otec dieťaťa povinný prispievať nevydatej matke najdlhšie po dobu 2 rokov, najneskôr odo dňa pôrodu
na jej výživu (§ 74 Zákona o rodine). Vyživovacia povinnosť je teda časovo obmedzená na dva roky,
pričom jej začiatok možno určiť najskôr dňom, kedy nevydatej matke klesli po prvýkrát príjmy v dôsledku

tehotenstva, najneskôr však táto vyživovacia povinnosť zanikne dňom pôrodu. Podmienkou priznania
tohto príspevku je skutočnosť, že v dôsledku tehotenstva a pôrodu došlo na strane nevydatej matky k
zníženiu príjmov. Výška príspevku je daná primeranosťou, čo znamená, že výživné by malo vyrovnávať
zníženú životnú úroveň matky v čase tehotenstva a po pôrode s jej životnou úrovňou pred tehotenstvom.
Na rozdiel od výživného na dieťa tak účelom nie je vyrovnanie životnej úrovne s otcom dieťaťa, ale s

pôvodnou životnou úrovňou samotnej matky.

34.Súd teda v prejednávanej veci skúmal a porovnával majetkové pomery matky v období pred
tehotenstvom, počas neho ako aj po pôrode. V čase pred tehotenstvom navrhovateľka pracovala s
mesačným príjmom cca. 550,- až 600,- eur mesačne, pričom od 3. mesiaca tehotenstva mala rizikové

tehotenstvo, a teda poberala len nemocenské dávky vo výške 380,- eur mesačne, po pôrode, resp.
po narodení mal. dcéry poberala rodičovský príspevok a to od júla 2018 do decembra 2018 vo výške
214,70 eur a od januára 2019 poberala príspevok vo výške 220,70 eur a taktiež aj prídavok na dieťa
za rok 2018 vo výške 23,68 eur a od roku 2019 vo výške 24,34 eur (č.l. 9 až 12).

35.Súd taktiež z potvrdenia od jej ošetrujúceho lekára zistil, že navrhovateľka bola práceneschopná
z dôvodov rizikovej gravidity a to od 9.5.2017 do 16.11.2017 (č.l. 13). Ďalej, že v tomto období
navrhovateľka žila v spoločnej domácnosti s odporcom, v ktorom spoločne uhrádzali náklady súvisiace
s užívaním bytu, keďže odporca je zamestnaný v rodinnej firme I. T. - záhradníctvo, Atrium, pričomdeklarovanýpríjemmalpribližne483,-eurmesačneatedaspoločnesapodieľalinanákladochspojených
s užívaním bytu a so starostlivosťou o maloletú. V priebehu spoločného bývania však pre rozpory
medzi nimi došlo k vzájomnému odcudzeniu, a teda navrhovateľka s odporcom od januára 2019 prestali

spoločne žiť a viesť spoločnú domácnosť.

36.Navrhovateľka v tom období žila určitú dobu v dome u svojich rodičov, ktorým v tom čase prispievala
na úhradu nákladov sumou 100,- eur mesačne, potom si našla podnájom, v ktorom býva v súčasnosti,
pričomjejmesačnénákladypredstavujú 240,-eurnájomnézapredmetnýbyt, jepoberateľkoupríspevku

vo výške 243,- eur, rodinných prídavkov vo výške 24,- eur, poberá príspevok na výživu mal. R. vo výške
240,- eur (rozsudok sp. zn. 19P/133/2019) a zároveň aj príspevok na svoju výživu vo výške 50,- eur,
určenú jej neodkladným opatrením (15Pc/16/2019-29). Pravidelné mesačné výdavky navrhovateľky
ako ich predložila súdu, pozostávajú z nákladov na bývanie vo výške 240,- eur, cestovné vo výške 50,-
eur, strava 200,- eur, drogéria 50,- eur, základné spoločenské vyžitie 50,- eur, oblečenie 50,- eur a
iné náklady vo výške 50,- eur, ktoré spolu vyčíslila na sumu 670,- eur.

37.Navrhovateľka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke s príjmom, ktorý tvorí rodičovský príspevok,
ako už bolo uvedené a prídavky na dieťa (220,70 eur + 24,34 eur).

38. Je zrejmé, že navrhovateľka bola od 9.5.2017 až do nástupu na materskú dovolenku

práceneschopná vzhľadom na jej rizikové tehotenstvo, a teda nemohla mať iný príjem než nemocenské
dávky jej poskytované, a teda došlo k zníženiu jej príjmu oproti príjmu, ktorý dosahovala pred
tehotenstvom. Je pravdou, že pri príjme, ktorý je limitovaný len rodičovským príspevkom a prídavkom na
dieťa, nie je možné, aby navrhovateľka vykryla nevyhnutné výdavky pre seba samú, je potrebné však
uviesť, že samotný odporca okrem pravidelného príspevku na výživu pre mal. dieťa od vykonateľnosti

neodkladného opatrenia, začal navrhovateľke posielať finančné prostriedky pre matku vo výške 50,-
eur (výpis z účtu otca č.l. 79 až 90), pričom z tohto výpisu súd zistil, že matke zaslal aj príspevok na
opravu auta. Z výpovedí oboch účastníkov súd zistil, že ak bolo potrebné, zaplatil lieky, nakupoval
plienky a iné potreby, a taktiež aj pre matku.

39. Z uvedeného prehľadu, ktorý odporca predložil súdu je tak zrejmé, že od 6.05.2019 vkladal 50,- eur,
13.6.2019 vklad 50,- eur, 8.07.2019 je evidovaný bezhotovostný vklad vo výške 50,- eur, 8.08.2019 50,-
eur, september 2019 vklad 50,- eur, 10.10.2019 50,- eur, 10.11.2019 vklad 50,- eur, 14.12.2019 vklad
pre matku za január 2020 50,- eur, 9.12.2019 vklad pre matku za mesiac december 50,- eur.

40.I keď samotný zástupca za odporcu mal za to, že príspevok z apríla 2019 (8.04.2019), ktorý zaslal
matke, kde je uvedená poznámka „R.“ vo výške 50,- eur, žiadala zahrnúť do výživného pre matku
za mesiac apríl, je zrejmé, že toto nebolo možné považovať ako výživu pre navrhovateľku, keďže o
neodkladnom opatrení (č.l. 29) súd rozhodoval 29.05.2019, vykonateľnosť nastala 11.06.2019, a teda
je zrejmé, že sumu 50,- eur nemohol započítať do uhradeného výživného za mesiac apríl, s platbami

pre navrhovateľku podľa predložených výpisov odporcom, tento započítal až v mesiaci máj 2019, dňa
6.05., kedy bol daný bezhotovostný vklad vo výške 50,- eur.

41.Súd sa oboznámil s prijatými platbami, resp. s platbami z účtu odporcu pre navrhovateľku, a to
za obdobie od mája do decembra, resp. januára 2020, t.j. za obdobie 9 mesiacov x 50,- eur, čo

predstavuje spolu sumu 450,- eur. Vo výpise sú uvedené i platby za apríl 2019 suma 50,- eur, kde
je 8.04.2019 uvedené meno „R.“ súd túto platbu nepovažoval za platbu na výživu pre navrhovateľku,
práve z tohto dôvodu, že je to označené menom ich dcéry. Ďalej vo výpise je uvedená i suma za opravu
motorového vozidla 24.06.2019 vo výške 100,- eur a taktiež platba poistného v 09/2019 vo výške 92,33
eur. Pri týchto dvoch platbách súd má za to, že odporca plnil na požiadanie matky a prispel týmito

finančnými čiastkami.

42.Súdmázato, keďže navrhovateľkažiadalauhradiťtitulompríspevkunaúhraduvýživyzaobdobieod
1.01.2019 do 7.01.2020 určiť výšku výživného, a to v sume 200,- eur mesačne, že primeranou výškou
výživného pre navrhovateľku za uvedené obdobie i v súvislosti so zníženým príjmom navrhovateľky sa

javí suma 150,- eur mesačne, a teda za obdobie od 1.01.2019 do 7.01.2020, t.j. 12 mesiacov x 150,-
eur (od 7.01.2018 do 7.01.2020), predstavuje sumu 1.800,- eur, od ktorých je potrebné odrátať už
odporcom uhrádzané platby na základe neodkladného opatrenia od mája 2019 do decembra resp.
januára 2020, spolu vo výške 450,- eur, čiže 1.800,- eur - 450,- eur, t.j. 1.350,- eur, t.j. suma, ktorú jeotec povinný zaplatiť matke, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Platby uvádzané odporcom
ako oprava motorového vozidla v júni 2019 ako i úhrada poistky vo výške 92,33 eur, podľa názoru súdu
sú položkami, ktoré nepatria do výživného pre navrhovateľku a odporca tak plnil na základe požiadavky

navrhovateľky dobrovoľne.

43.Na základe zistených skutočností súd teda rozhodol o vyrovnaní zníženej životnej úrovne matky
dieťaťa, ktorá za otca nie je vydatá, v čase tehotenstva a po pôrode s jej životnou úrovňou pred
tehotenstvom a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti (nad

sumu 150,- eur) návrh zamietol.

44.O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže
konanie o určenie príspevku na výživu nevydatej matky nie je sporovým konaním, v ktorom by bolo
možné konštatovať procesný úspech jednej, či druhej strany sporu, tak ako v sporovom konaní, súd mal
za to, že je správnym rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania rozhodnúť podľa § 52 zákona

č. 161/2015 Z. z. (CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)