Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200025
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3117200025.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobkyne Z. Q., nar. XX.XX.XXXX,

bytom U. XX/XXX, D. K. proti žalovaným 1/ F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. K. XX, 2/ N. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX o zaplatenie 650,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanej 2/ sa z a s t a v u je .

II. Konanie v časti o zaplatenie 400,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 310,- Eur od 21.09.2016 do zaplatenia a zo sumy 310,- Eur od 21.10.2016 do zaplatenia sa z
a s t a v u j e.

III. Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 250,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný
1/ povinný zaplatiť žalobkyni do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, o
ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

V. Žalobkyni sa právo na náhradu trov konania voči žalovanej 2/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 02.01.2017 domáhala, aby súd uložil žalovaným 1/,2/
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť jej sumu 650,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 310,- Eur od 21.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 310,- Eur od 21.10.2016 do
zaplatenia a trovy konania. V žalobe uviedla, že dňa 01.04.2016 bola uzavretá nájomná zmluva, ktorej
predmetom bol nájom bytu.č.XX v bytovom dome so súp.č. XXX, vchod č. 1, XXX XX C., vedený na LV č.
XXX, k.ú. C., pozostávajúceho z jednej obytnej miestnosti, kuchynského kúta a príslušenstva o celkovej

výmere XX m2. Následne dňa 10.05.2016 bol uzavretý Dodatok č. 1 k predmetnej nájomnej zmluve.
Žalobkyňa ako prenajímateľka a žalovaní ako nájomcovia sa dohodli, že vyššie opísaná nájomná zmluva
v spojitosti s Dodatkom č. 1 bude uzavretá na dobu určitú odo dňa 01.04.2016 do 31.12.2016 s tým, že
žalovaní sú povinní platiť mesačné nájomné vo výške 310,- Eur. Dohodli sa na zaplatení prvej splátky
mesačného nájomného a kaucie za prípadné, budúce porušenie povinností zo strany žalovaných a
to spolu vo výške 580,- Eur pri podpise nájomnej zmluvy. V septembri roku 2016 žalobcu žalovaní
kontaktovali ohľadom možnosti ukončenia nájomnej zmluvy. Žalobkyňa ich informovala, že je potrebné

z ich strany spísať výpoveď z nájomnej zmluvy a nájom sa skončí riadnym uplynutím výpovednej doby t.
j. dvojmesačná výpovedná doba. Žalovaní si v septembri svoju povinnosť úhrady nájomného nesplnili a
to ani v nasledovných dvoch mesiacoch. Na začiatku zmluvného vzťahu uhradili žalovaní jednu splátku
mesačného nájomného vopred a si nesplnili svoju povinnosť úhrady nájomného za mesiac novembera december 2016, t.j. spolu vo výške 620,- Eur + 30,- Eur (za mesiac október uhradili mes. nájomné
iba vo výške 280,- Eur). Dňa 07.11.2016 listom žalovaným zaslala výzvu - posledný pokus o zmier o
plnenie si svojich povinností vyplývajúcich z uzavretej nájomnej zmluvy. Navrhla, aby súd vydal platobný

rozkaz. Ako dôkazy označila a predložila písomnosti: nájomná zmluva, doklad o úhrade prvej splátky
mesačného nájomného a kaucie, kópiu úhrady poslednej splátky od žalovaných, list zo dňa 07.11.2016
a potvrdenie o prevzatí zásielky.
2. Tunajší súd žalobe vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podali žalovaní v zákonnej
lehote odpor s vecným odôvodnením v dôsledku ktorého bol platobný rozkaz uznesením tunajšieho

súdu zrušený.
3. V odpore žalovaní nespochybnili, že žalobkyňa ako prenajímateľka uzatvorila s nimi Zmluvu o nájme
bytu zo dňa O 1.04.2016, v zmysle ktorej boli oprávnení užívať predmet nájmu, ktorým je byt č. 13 v
obytnom dome súp. č. 174, vchod č. 1, zapísaný na liste vlastníctva č. 730 v katastrálnom území Borčice
na účely bývania, a to na dobu určitú do dňa 31.12.2016 (ďalej aj len ako ,,nájomná zmluva").V zmysle čl.
V. ods. I. nájomnej zmluvy v znení jej Dodatku č. l zo dňa 10.05.2016 boli povinní platiť mesačnú úhradu

za nájomné vo výške 180,- Eur a mesačnú úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške
130,- Eur, a to do 15. dňa v mesiaci, za ktorý sa úhrady uhrádzajú. Dňa 25.09.2016 podali žalovaní
ako nájomcovia písomne formou správy SMS prenajímateľke návrh na dohodu o predčasnom skončení
nájmu bytu, a teda návrh dohody o skončení nájmu pred uplynutím doby nájmu do 31.12.2016. Dňa
28.09.2016 písomne potvrdila žalobkyňa ako prenajímateľka formou SMS návrh dohody o predčasnom

skončení nájmu bytu, pričom za deň zániku nájmu určila deň, ktorý bude žalovaným vyhovovať resp.
ako budú potrebovať. (,,Záleží na vás. kedy Vám to bude vyhovovať"). Dňa 29.09.2016 potvrdili žalovaní
formou SMS súhlas s dohodou o skončení nájmu v znení upravenom podľa návrhu žalobkyne zo
dňa 28.9.2016, a teda, že deň zániku nájmu je viazaný na vôľu resp. potrebu žalovaných. Žalovaný
uvedený dátum konkretizovali tak, že tento určili za deň nasledujúci po dni 29.09.2016, a teda deň

30.09.2016 resp. 01.- 02.10.2016 (,,máme ísť zajtra pozrieť jeden byt a cez víkend druhý, uvidíme ako
sa tam dohodneme a zavoláme Vám"). Na telefonický kontakt v zmysle uvedeného žalobkyňa viac
nereagoval, a preto žalovaní uhradili v rámci zloženej kaucie vo výške 580,- Eur započítaním nájomné za
obdobie do konca októbra 2016 vrátane. Súčasne žalovaní vyzvali formou SMS žalobkyňu o odstránenie
vadného plnenia poskytovaného s užívaním bytu, a to v rozsahu nedostatočného kúrenia. Nakoľko

žalobkyňanauvedenénereagovalaanidodatočneanedostatokkúreniapočaszimnýchmesiacovmalza
následok nemožnosť riadneho užívania predmetu nájmu, tak listom zo dňa 09.11.2016 žalovaní odstúpili
s účinnosťou ku dňu doručenia prenajímateľke od nájomnej zmluvy a vrátili žalobkyni kľúče od bytu.
Vo vzťahu k proklamovanej splatnosti nedoplatku za služby poskytované s užívaním bytu uviedli, že
podmienkou splatnosti nedoplatku za plnenia spojené s užívaním bytu je riadne vyúčtovanie úhrad za

plnenia poskytované s užívaním bytu a oboznámenie nájomcov s tým, uvedené vyúčtovanie nebolo ku
dňu žalobkyňou navrhovaného vzniku omeškania (od 21.09.2016 a od 21.10.2016) vykonané, a preto
ani nemohla vzniknúť splatnosť úhrad za plnenia, a teda návrh na zaplatenie v tejto časti (2x 110,- eur +
30,- Eur) považujú žalovaní za žalobcom predčasne podaný. Vzhľadom na uvedené žalovaní zhodne
navrhli aby súd vydaný platobný· rozkaz v celom rozsahu zrušil, návrh na začatie konania v celom

rozsahu zamietol a žalobkyňu zaviazal na náhradu trov konania v prospech žalovaných.
4. Pred pojednávaním dňa 20.05.2021 v rámci pokusu o mimosúdne riešenie sporu žalobkyňa uviedla,
že je ochotná dohodnúť sa so žalovanými a v prípade, že jej uhradia časť žalovanej sumy vo výške
500,- Eur, každý po 250,- Eur, na úhrade zvyšku nebude trvať. Žalovaní 1/, 2/ prejavili výslovný súhlas
s úhradou dlžnej sumy, a zaviazali sa zaplatiť každý po 250,- Eur, a to žalovaný1/ v lehote do 30 dní,

do 20.06.2021 a žalovaná 2/ obratom. Uvedené potvrdili žalovaní 1/,2/ pred súdom svojimi podpismi.

5.Predpojednávanímdňa29.06.2021žalobkyňazobralažalobuspäťvočižalovanej2/stým,ženáhradu
trovkonaniavočinejsineuplatňuje, sodôvodnením,žežalovaná2/jejuhradilasumuvovýške250,-Eur,
tak ako bolo v rámci zmierovacieho konania medzi sporovými stranami dohodnuté. Zároveň žalobkyňa

zobrala žalobu späť v časti o zaplatenie 400,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 310,- Eur od 21.09.2016 do zaplatenia a zo sumy 310,- Eur od 21.10.2016 do zaplatenia. Zotrvala
na žalobe v časti o zaplatenie sumy 250,- Eur žalovaným 1/.

6. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP ), žalobca môže vziať žalobu späť.7. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP , ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP , Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. S poukazom na dispozitívny úkon žalobkyne spočívajúci v čiastočnom späťvzatí žaloby, súd prvým
výrokom tohto rozsudku konanie voči žalovanej 2/ a druhým výrokom konanie v časti o zaplatenie
400,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 310,- Eur od 21.09.2016 do
zaplatenia a zo sumy 310,- Eur od 21.10.2016 do zaplatenia zastavil. Súhlas žalovaných so späťvzatím
žaloby v tejto časti nie je potrebný, nakoľko k nemu došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci.

10. Podľa § 558 veta prvá Občianskeho zákonníka /Uznanie dlhu/, ak niekto uzná písomne, že zaplatí
svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.
11. Vzhľadom na uvedené písomné vyjadrenie žalovaného 1/ pred súdom, v ktorom prejavil výslovný
súhlas s úhradou žalovanej pohľadávky vo výške 250,- Eur a zaviazal sa ju zaplatiť v stanovenej lehote,

čo podľa obsahu predstavuje uznávací prejav žalovaného 1/ a vzhľadom na to, že žalobkyňa podala
výslovný návrh na vydanie rozsudku pre uznanie nároku, súd zistil, že sú splnené podmienky pre
vydanie rozsudku pre uznanie nároku. Súd preto zaviazal žalovaného 1/ k splneniu povinnosti zaplatiť
žalobkyni žalovanú sumu 250,- Eur, to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods.3 veta
prvá CSP).

12. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (CSP ), ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

13. Podľa § 285 CSP ,
odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

14. Vzhľadom na to, že žalovaný 1/ uznal uplatňovaný nárok pred súdom v celom rozsahu, rozhodol súd

na návrh žalobkyne rozsudkom pre uznanie nároku tak, ako je uvedené vo výroku, a preto odôvodnenie
rozsudku obsahuje iba stručnú identifikáciu nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre
uznanie nároku.

15. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
16. Podľa § 262 ods.1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP , pričom zároveň aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP , podľa ktorého ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa zobrala
žalobu čiastočne späť pre správanie žalovanej 2/, a preto nenesie na zastavení konania procesné
zavinenie. Voči žalovaného 1/ bola žalobkyňa úspešná, žalovaný 1/ neúspešný a preto súd rozhodol,
že má voči nemu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť
žalobkyni vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti

tohtorozsudkuvsúlades§262ods.2CSP. Na splnenie tejto povinnosti súd určil žalovanému trojdňovú lehotu, avšak táto
začne plynúť až právoplatnosťou uznesenia o výške náhrady trov konania, keďže až na základe tohto
uznesenia bude žalovanému 1/zrejmé v akej konkrétnej výške má žalobkyni trovy konania nahradiť.Žalobkyňa výslovne uviedla, že voči žalovanej 2/ si náhradu trov konania neuplatňuje. Súd preto
žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanej 2/ nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.