Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200350
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4018200350.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: X. T., nar. XX. XX. XXXX, K. tr. XX, E., zastúpeného
JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a
výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 10937/2018/SV/14548 zo dňa 21. 02. 2018, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 14. 05. 2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14. 05. 2018, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 14. 05. 2018, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10937/2018/SV/14548 zo dňa 21. 02. 2018, ktorým
žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil procesné rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru
výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2017/034647-9 zo dňa 20. 11. 2017.

Týmto rozhodnutím prvostupňový správny orgán nepriznal žalobcovi postavenie účastníka konania v
kolaudačnom konaní vo veci návrhu navrhovateľa MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava
na vydanie kolaudačného rozhodnutia stavby: Príprava strategického parku - SO 703 Rozšírenie
distribučnej siete „B“ v k. ú. A., P. a B., vedenej na prvostupňovom správnom orgáne pod sp. zn. OU-
NR-OVBP2-2017/034647.

2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 14. 05. 2018 navrhol s poukazom na § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko pokiaľ by sa
ukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (najmä zákonom č. 24/2006 Z.
z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie), bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu
k životnému prostrediu.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe
zo dňa 15. 08. 2018, pričom navrhol, aby súd návrh zamietol.

Priznanie odkladného účinku by v predmetnom prípade bolo v rozpore s ustanovením § 185 písm. a)
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, nakoľko existencia verejného záujmu je v prípade

prípravy strategického parku nespochybniteľná a deklarovaná v Osvedčení o významnej investícii
č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 vydanom Ministerstvom hospodárstva Slovenskej
republiky v zmysle bodu B.1 uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 401/2015 zo dňa 08. 07. 2015
a jeho doplnení Osvedčení č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015 vydanom Ministerstvom
hospodárstva Slovenskej republiky v zmysle bodu D.1 uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 413/2015
zo dňa 21. 07. 2015 (ďalej len „osvedčenia“), v zmysle ktorých je stavba „Vybudovanie strategického

parku“ významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.Na základe uvedeného bol žalovaný toho názoru, že sám štát zákonným spôsobom deklaroval, že
predmetná stavba je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Ide o investíciu
významneovplyvňujúcuobjemvýrobuazamestnanosť,t.j.jejvýznamsaprejavívekonomikeSlovenskej

republiky, v sociálnej sfére zvýšením zamestnanosti, či objemu výroby a taktiež v exportnej schopnosti.
Ide o zámer vlády Slovenskej republiky zabezpečiť podmienky na realizáciu ucelených hospodárskych
činností, a to najmä v oblasti priemyslu, služieb, výskumu a vývoja. Verejný záujem na vyvlastnení
nehnuteľností pre účely predmetnej stavby je nespochybniteľný.

Všeobecný záujem na uskutočnení predmetnej stavby prináša taký prospech rozhodujúcej časti
spoločnosti, ktorý je v zjavnom nepomere s individuálnym záujmom vlastníka stavbou dotknutých
nehnuteľností na ich nerušenom užívaní. Je nepochybné, že verejný záujem implicitne vyplýva z
charakteru stavby strategického parku a verejnoprospešného záujmu jeho investora. Nepriznaním
odkladného účinku nevznikne žiadna vážna ujma. Žalobca priznanie odkladného účinku opiera o vznik
ujmy na životnom prostredí.

Nakoľko v tomto prípade nejde o meritórne rozhodnutie (ide o procesné rozhodnutie týkajúce sa žalobcu,
ktoré nemá žiaden vzťah k životnému prostrediu, pričom žalobca nie je subjektom chrániacim záujmy
podľa osobitných predpisov), jeho výkonom nemôže vo vzťahu k životnému prostrediu vzniknúť žiadna
ujma.

Žalovaný ďalej poznamenal, že súd je povinný zisťovať, či správne konanie vo veci samej (v tomto
prípade kolaudačné konanie), v rámci ktorého bolo procesné rozhodnutie o nepriznaní postavenia
účastníka konania vydané, v čase preskúmavania rozhodnutia súdom trvá. Kolaudačné konanie bolo
tomto prípade právoplatne skončené vydaním kolaudačného rozhodnutia. Návrh žalobcu ako i tvrdenia,

na ktorých zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je preto účelový, pričom
zákonné predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie sú splnené.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí

dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 14. 05. 2018, v ktorej sa domáha preskúmania

a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. 02. 2018 žiadal, aby súd priznal
podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe.7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
okreminéhostav,akbyokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu,
že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu zo dňa 21. 02. 2018, nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí
v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby,

čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného
účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.

9. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ by sa preukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so
zákonom (najmä so zákonom č. 24/2006 Z. z.), bola by tu hrozba závažnej ujmy najmä vo vzťahu k

životnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal
odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím podľa názoru súdu
nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie
odkladného účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného
účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu i preukázať, čo žalobca neurobil.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 14. 05. 2018, ktorý je súčasťou podanej
žalobyaspripojenýmirozhodnutiamisprávnychorgánov,dospelkzáveru,ženávrhžalobcunapriznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

11. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).