Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. júl 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119342584
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6119342584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu: R. P.,

V.. XX.XX.XXXX, B. P. T. XXXX/XX, XXX XX T., Y. P. Č. D. XXX/XX, XXX XX Q. V. I., právne zastúpeného
advokátom JUDr. Danielom Přibylom, so sídlom Dr. Vodu 18, 984 01 Lučenec, IČO: 37 999 010, proti
žalovanému: Y. Y., V.. XX.XX.XXXX, B. P. K. XXXX/XX D., XXX XX X., o zaplatenie sumy 7.000,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 7.000,- Eur od 03.08.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol doručený Okresnému súdu Banská
Bystrica ako upomínaciemu súdu (ďalej len „upomínací súd“) dňa 31.07.2019 na upomínacie konanie
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 7.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 7.000,- Eur od 03.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu Zmluvy o
pôžičke, ktorá bola uzatvorená medzi ním ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako dlžníkom
na strane druhej dňa 21.06.2016 (ďalej len „zmluva o pôžičke“). Na základe zmluvy o pôžičke poskytol

žalovanému peňažné prostriedky v hotovosti vo výške 7.000,- Eur s tým, že žalovaný prevzatie
peňažných prostriedkov vo výške 7.000,- Eur v hotovosti potvrdil pri podpise zmluvy o pôžičke. Žalovaný
sa zaviazal tieto peňažné prostriedky mu vrátiť v mesačných splátkach vo výške 585,- Eur, keď posledná
splátka mala byť uhradená vo výške 565,- Eur. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dojednaná na deň
31.07.2016, splatnosť nasledujúcich mesačných splátok bola dojednaná následne vždy v posledný deň
príslušného mesiaca. Žalovaný nezaplatil na pôžičku žiadnu splátku. Preto podal voči nemu návrh na
vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy pôžičky s príslušenstvom v podobe uplatnených úrokov

z omeškania podľa špecifikácie v návrhu na vydanie platobného rozkazu.

2. Na základe výzvy upomínacieho súdu zo dňa 16.08.2019, ktorá bola doručená žalobcovi
prostredníctvom právneho zástupcu dňa 20.08.2019 žalobca súhlasil s vydaním platobného rozkazu na
sumu7.000,-Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy7.000,-Eurod03.08.2016
do zaplatenia.

3. O tomto návrhu žalobcu rozhodol upomínací súd platobným rozkazom Sp.zn. 22Up/978/2019 zo dňa
28.08.2019, ktorým návrhu podľa opravy v časti požadovaných úrokov z omeškania vyhovel.4. Predmetný platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto upomínací
súd výzvou zo dňa 13.10.2020, ktorá bola doručená žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa
28.10.2020 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní voči

žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk. Výzva bola vydaná podľa § 10 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
(ďalej len „ZoUK“).

5. Nakoľko žalobca podal včas návrh na pokračovanie v konaní, ktorý bol doručený upomínaciemu
súdu dňa 12.11.2020, platobný rozkaz vydaný upomínacím súdom sa zrušil zo zákona a upomínací súd
postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu na prejednanie podľa CSP, pričom žalobcu o tom upovedomil
podľa § 10 ods. 3 ZoUK. Upovedomenie o postúpení veci upomínacím súdom tunajšiemu súdu na ďalšie
prejednanie datované dňom 18.11.2020 bolo doručené žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 18.11.2020.

6. Po postúpení veci tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a prejednanie tunajší súd (ďalej len „súd“)
vykonal úkony za účelom zistenia skutočného pobytu žalovaného podľa § 116 ods. 1 CSP podľa ktorého,
ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.
a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Žalovanému

sa nepodarilo súdne zásielky doručiť na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP podľa ktorého ak nejde
o doručovanie do el. schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v ostatných prípadoch podľa
§ 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na
adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Žalovaný v Registri obyvateľov SR (č.l. 70 spisu) je prihlásený

od 11.11.2015 na adrese trvalého pobytu K. XXXX/XX D., X..

7. Tak ako súd v konaní zistil, na tejto adrese trvalého pobytu sa žalovaný nezdržiava. Súd sa pokúsil
súdne zásielky žalovanému doručiť aj na adresu, ktorú uviedol žalobca na doručovanie žalovanému v
žalobe Č. D. XX, Q. V. I.. Ani na uvedenej adrese žalovaný súdne zásielky nepreberal. Obec Q. V. I. v

správe zo dňa 01.01.2021 pre súd uviedla, že žalovaný sa v obci trvale, ani prechodne nezdržiava. Tiež
Okresné riaditeľstvo PZ vo Zvolene, OO PZ Hriňová v správe zo dňa 04.02.2021 pre súd uviedlo, že
žalovaný na adrese X., K. XXXX/XX D. nebýva, obyvatelia bytového domu menovaného na tejto adrese
nevideli už približne tri roky, keď nevedeli uviesť kde by sa mohol tento nachádzať.

8. Nakoľko po vykonaní úkonov podľa § 116 ods. 1 CSP sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt
žalovaného, súd žalovanému žalobu doručil procesným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením
súdu oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, podľa ktorého, ak
sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje

po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9.Ďalšiepísomnostisúdžalovanémudoručovalprocesnýmpostupompodľa§116ods.3CSPnaadresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a/.

10. Uznesením Sp.zn. 14C/48/2020-74 zo dňa 11.12.2020 súd vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2
CSP, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný na uznesenie,
ktoré mu bolo doručené fikciou doručenia podľa § 116 ods. 3 CSP nereagoval.

11. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 22.07.2021. Právny zástupca žalobcu,
žalobca sa tohto pojednávania osobne zúčastnili, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. V predvolaní na pojednávanie (č.l. 114 spisu) bol poučený, že ak sa na pojednávanie

nedostaví, a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami ani neospravedlní, na návrh druhej strany
rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 CSP). Predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanému doručené fikciou doručenia podľa § 116 ods. 3 CSP v spojení s § 111 ods. 3 CSP dňom
08.07.2021 (č.l. 115 spisu), keď podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa§ 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie.

12. Na pojednávaní žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol rozhodnúť o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného, keď mal za to, že sú vo veci splnené všetky zákonné procesné podmienky
na rozhodnutie o jeho žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP.

13. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

16. V súdenej veci išlo o žalobu na plnenie, teda žalobu o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a/
CSP, keď žalobca žalobou požadoval zaplatiť od žalovaného sumu 7.000,- Eur s príslušenstvom z titulu
zmluvy o pôžičke.

17. O nároku žalobcu uplatneného žalobou voči žalovanému súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného podľa § 274 CSP, nakoľko boli splnené všetky zákonné procesné podmienky na vydanie
takéhoto rozsudku. Vo veci išlo o žalobu na plnenie, t.j. zaplatenie sumy 7.000,- Eur s príslušenstvom,
žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca navrhol

na pojednávaní rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Navyše žalovaný žiadnu
obranu v konaní nevzniesol. Všetky podmienky normované v zákonnom ustanovení § 274 CSP na
vydanie kontumačného rozsudku boli v zmysle § 274 CSP tak splnené.

18. Nárok žalobcu právne možno subsumovať pod ustanovenie § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) keď podľa tohto zákonného
ustanovenia, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Nárok na príslušenstvo
žalovanej pohľadávky možno subsumovať pod ustanovenie § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho
zákonníka podľa ktorých dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 3
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. O nároku na trovy konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný,
preto má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po

právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné podľa § 356 písm. b/ CSP (výrok
I. tohto rozsudku). Proti výroku rozsudku v časti o nároku na náhradu trov konania je možné podať

odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd vBanskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP). (výrok
II. tohto rozsudku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP).

Návrh môže žalovaný podať do 15-tich dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom
žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 CSP).