Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119014039
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119014039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného S. Z. pre prečin

krádeže podľa § 212 ods., 1 písm. a), písm. g) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 13.10.2020

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
S. Z., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom S., t.č. v Q. Hrnčiarovce nad Parnou

sa uznáva za vinného, že

dňa 20.09.2019 v čase okolo 10.30 hod. v priestoroch pizzerie A. na Hlavnej ulici č. XX v H., spoza

pultu vzal voľne odložený červený plastový kufor s nápisom „HILTI“, ktorý obsahoval búracie kladivo zn.
Hilti typ SE, zakúpené XX/XXXX a 30 ks vrtákov zn. C. zakúpené 12/2018 a s týmto kufríkom následne
odišiel z prevádzky pizzerie, čím spôsobil spol. B., s.r.o., so sídlom S. XX, Poprad, IČO:509 238 29
škodu v celkovej výške 1010,- Eur,
pričom obžalovaný S. Z. bol za obdobný čin dňa XX.XX.XXXX postihnutý blokovou pokutou vo výške
30,- Eur, uloženou Obvodným oddelením PZ Trnava, pod č. 12128767, za priestupok proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zákona NR SR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods., 1 písm. a), písm. g) Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., §
41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenému
spoločnosti B., s.r.o., so sídlom S. XX, Poprad, IČO:50 923 829, škodu vo výške 350,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :Z. na hlavom pojednávaní po tom, čo obžalovaný neurobil žiadne z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Tr.
por., vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. por. prečítal
výpoveď svedka-poškodeného M. S., so súhlasom obžalovaného posupom podľa § 268 ods. 2, ods.

5 Tr. por. prečítal odborné vyjadrenie k výške škody a potom podľa § 269 Tr. por. sa súd oboznámil aj
s uznesením o vrátení veci (č.l. 26), s blokom na pokutu nezaplatenú na mieste (č.l. 30), s trestným
rozkazom Okresného súdu Galanta 0T/263/2019 a odpisom registra trestov obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
rozumných pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku,
tento napĺňa zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods., 1 písm. a), písm. g) Tr. zák., ktorého sa
dopustil obžalovaný Stankovič ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt.

Obžalovaný je usvedčovaný okrem svojho vlastného doznania sa najmä výpoveďou poškodeného v
spojení so zápisnicou o zaistení veci a uznesením o vrátení veci.

Z výpovede svedka-poškodeného S. vyplynulo, že menovaný bol dňa 20.09.2019 v pizzerii A., kde
mal voľne položené búracie kladivo zn. C. s 30-timi vrtákmi, ktoré sa nachádzali v červenom kufríku s

označením „C.“, položenom za pultom obsluhy. Toto náradie používal pri stavebných prácach v rámci
tejto prevádzky. Na druhý deň okolo 10.00 hod. prišiel do danej prevádzky a keď po nejakom čase
potreboval búracie kladivo na prácu, tak zistil, že toto tam nie je. Následne na kamerových záznamoch
z prevádzky videl, ako kufrík spoza pultu odcudzil jemu neznámy muž. S odstupom času mu búracie
kladivo bolo vrátené, no v kufríku chýbali všetky vrtáky.

Odborným vyjadrením spoločnosti H. s.r.o. bolo búracie kladivo ohodnotené na sumu 650 Eur ku dňu
skutku a 30ks vrtákov na sumu 360 Eur. Spolu teda hodnota odcudzenej veci predstavovala sumu 1010
Eur.

Obžalovaný Z. sa na hlavnom pojednávaní ku skutku doznal. Vypovedal, že kufrík s kladivom a vrtákmi
odcudzil v pizzerii A. spoza pultu. Následne kufrík nechal u svojho kamaráta M. D. na dvore. Potom
poškodený na „facebooku“ zverejnil video zachytávajúce skutok, na základe čoho sa rozhodol, že sa
pôjde prihlásiť na políciu. Zastavil preto hliadku polície, ktorej uviedol, že je páchateľom tohto skutku.
Potom telefonoval kamarátovi Jaroslavovi, ktorý mu k hliadke PZ priniesol onen kufrík. Tento kufrík

bol podľa § 21 ods. 1 zákona o Policajnom zbore zaistený dňa 25.09.2019 o 12.10 hod. pričom podľa
zápisnice o zaistení (č.l. 21) obsahoval kufrík iba búracie kladivo bez vrtákov. Búracie kladivo bolo potom
poškodenému vrátené uznesením OR PZ TT zo dňa 07.11.2019.

Vykonaným dokazovaním bolo teda bez rozumných pochybností preukázané, že obžalovaný ako

všeobecne trestne zodpovedný subjekt svojim úmyselným konaním priamym naplnil všetky zákonné
znaky stíhaného prečinu krádeže, ktorého sa dopustil v priebehu 12-tich mesiacoch po tom, čo bol
za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona NR SR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov dňa 16.09.2019 postihnutý blokovou pokutou vo výške 30,- Eur (č.l. 30).

Vo vzťahu k výroku o treste je v prvom rade nutné uviesť, že v danej veci bolo potrebné ukladať súhrnný
trest. Prejednávaný skutok totiž obžalovaný spáchal skôr, ako trestný rozkaz Okresného súdu Galanta
zo dňa 20.10.2019, sp. zn. 0T/263/2019 nadobudol účinky vyhláseného odsudzujúceho rozsudku za
iný jeho trestný čin. Skutok prejednávaný v tejto trestnej veci a skutok krádeže zo dňa 18.10.2019, pre
ktorý bol týmto trestným rozkazom odsúdený na 3 mesačný nepodmienečný trest odňatia slobody sú

vo viacčinnom súbehu.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že ide o 20-krát súdne trestaného recidivistu, ktorý bol
10-krát súdne trestaný súdmi Slovenskej republiky za páchanie rôznorodej úmyselnej trestnej činnosti
vrátane majetkovej trestnej činnosti a 10-krát zahraničnými súdmi pre trestné činy spáchané v súvislosti

s vedením motorového vozidla. Na území Slovenskej republiky pred odsúdeným trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta zo dňa 20.10.2019, sp. zn. 0T/263/2019 naposledy vykonal nepodmienečný
trestu odňatia slobody dňa 14.12.2007.Pokiaľ sa teda druhu a výmery trestu týka, súd zvážil všetky relevantné okolnosti prípadu, prihliadol na
spôsobspáchaniačinuúmyselnýmkonanímobžalovaného, následokjehokonaniavpodobeporuchyna
objekte chráneného Trestným zákonom, zavinenie v podobe priameho úmyslu, absenciu poľahčujúcich

okolností podľa § 36 Tr. zák. a existenciu dvoch priťažujúcich okolnosti podľa § 37 písm. h), písm. m)
Tr. zák., pričom prihliadol aj na jeho pomery a možnosť jeho nápravy s tým, že v tomto smere majú
nepochybný význam najmä údaje z odpisu jeho registra trestov rozvedené už vyššie.

Je vhodné dodať, že obžalovanému súd nepriznal poľahčujúcu okolnosť v podobe úprimného priznania

sa a oľutovania skutku, pretože sa ku skutku nedoznal v celom rozsahu. Tvrdil, že na polícii odovzdal
kufrík aj spolu s vrtákmi, čo však ako nepravdivé tvrdenie vyvrátila zápisnica o zaistení veci.

Súd ukladal súhrnný trest podľa zásad ukladania úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. Pretože
predchádzajúci trest bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, mohol súd v tejto
veci ukladať už iba prísnejší nepodmienečný trest. Iný druh trestu neprichádzal do úvahy s ohľadom na

ustanovenie § 42 ods. 2 Tr. zák.

S poukazom na prevahu priťažujúcich okolností súd upravoval trestnú sadzbu ustanovenú v § 212 ods.
1 Tr. zák. podľa § 38 ods. 4 Tr. zák., pričom po takejto úprave mohol ukladať trest vo výmere 8 mesiacov
až 2 roky.

Pri ukladaní trestu sa súd dôsledne riadil základnými zásadami trestania, ktoré sú vyjadrené v § 34 Tr.
zák., pričom mal na pamäti že, Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľom trestných
činov v podobe trestov tým, že trest zabraňuje páchateľovi v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvárajú sa
podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby po výkone trestu viedol riadny život a súčasne je poslaním

trestu aj odradenie iných od páchania trestných činov, za súbežného vyjadrenia morálneho odsúdenia
páchateľa spoločnosťou. Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery zdôrazňuje súd, že dosiahnutie cieľa
spočívajúceho v zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň vždy napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť
pred kriminalitou. Majúc teda na pamäti účel samotného trestu a prihliadajúc na osobu obžalovaného
Z. ako opakovane súdne trestaného recidivistu mu súd uložil súhrnný trest odňatia slobody na spodnej

hranici upravenej trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne, na ktorého výkon ho zaradil
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. Uložený trest v takejto
výmere zodpovedá závažnosti spáchaného činu a je dostatočný z hľadiska individuálnej i generálnej
prevencie trestu.

V rámci adhézneho konania súd po riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody zo strany
poškodeného, vychádzajúc z výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní čo do výšky škody a
zo záveru, že k preukázanej škode na majetku poškodenej spoločnosti B., s.r.o., so sídlom S. XX,
Poprad, L.:XX XXX XXX došlo v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, ustálil možnosť uznania
uplatneného nároku vo výške 350 Eur.

Vyvodeniu trestnoprávnej zodpovednosti v tejto veci nebránil tzv. materiálny korektív v zmysle § 10 ods.
2 Tr. zák., pretože stupeň závažnosti činu bol vyšší ako nepatrný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.