Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119010767
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119010767.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci obvineného

Mareka M., nar. XX.XX.XXXX v W. - X. P., trvale bytom: F. XXX/XX, I. pre prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa 08. 09. 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Marek M. nar. XX.XX.XXXX v W. - X. P.
trvale bytom: F. XXX/XX, I.

sa uznáva za vinného, že

v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste neoprávnene, v rozpore so zákonom č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
si zadovážil 1 ks plastový vrchnák zalepený čiernou lepiacou páskou s obsahom bieleho kryštalického
materiálu s celkovou hmotnosťou 134 mg s priemerným 4,8% obsahom metamfetamínu, obsahujúcich
6 mg absolútneho metamfetamínu, čo nezodpovedá ani jednej obvykle jednorazovej dávke tejto drogy

a 1 ks plastový vrchnák s obsahom bieleho kryštalického materiálu s celkovou hmotnosťou 73 mg
s priemerným 7,1% obsahom metamfetamínu, obsahujúcich 5 mg absolútneho metamfetamínu čo
nezodpovedá ani jednej obvykle jednorazovej dávke tejto drogy, ktoré pre vlastnú potrebu prechovával
až do 05.00 hod. dňa 14.10.2017, kedy mu boli príslušníkmi PZ nájdené a zaistené v rámci prehliadky
osobnéhomotorovéhovozidlazn.ŠkodaOctavia,ev.č.TT-XXXFJvykonanejvTrnave,ul.Hospodárska
na základe príkazu povereného príslušníka PZ na prehliadku iných priestorov a pozemkov podľa §
101 ods. 1 Trestného poriadku č. k. ORP-2224/2-TT-TT-17 zo 14.10.2017, ďalej si zadovážil 1 ks
zatavenú plastovú striekačku s obsahom bieleho kryštalického materiálu s celkovou hmotnosťou 584

mg s priemerným 32,4 % obsahom metamfetamínu, obsahujúcich 189 mg absolútneho metamfetamínu,
čo zodpovedá 5 obvykle jednorazovým dávkam tejto drogy, ktoré pre vlastnú potrebu prechovával až
do 08.00 hod. dňa 14.10.2017, kedy mu boli nájdené a zaistené v rámci osobnej prehliadky na základe
príkazu povereného príslušníka PZ na osobnú prehliadku podľa § 102 ods. 1 Trestného poriadku, č.k.
ORP-2224/02-TT-TT-2017 zo 14.10.2017, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do II. skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.Za to sa odsudzuje:

Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2

(dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 25.03.2019 na Okresnom súde Trnava obžalobu

na obvineného P. M. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2
Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

Obžalovaný P. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s kamarátom Tomášom Q. sa nachádzal v
motorovom vozidle zn. Škoda Octavia. Bol zastavený políciou a podrobil sa dychovej skúške. Druhý
policajt si všimol, že jeho spolujazdec vyhodil plastový sáčok. Policajti sa ich spýtali, či pri sebe majú
drogy. On uviedol, že nie, avšak spolujazdec asi niečo mal. Vykonali prehliadku motorového vozidla, pri

ktorej našli biely kryštalický prášok špecifikovaný v obžalobe. Pri osobnej prehliadke mu bola zaistená
plastová striekačka, ktorá patrila jemu.

Znalkyňa P.. T. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je dlhodobo závislý na drogách, jedná
sa o ťažkú a komplexnú závislosť, t. j. fyzickú aj psychickú. Navrhla uložiť obžalovanému ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. K ambulantnej liečbe u MUDr. S. sa vyjadrila v tom zmysle,
že MUDr. S. sa nešpecializuje na liečbu drogových závislostí, nakoľko nemá možnosť priameho výkonu
toxikologických vyšetrení.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka S. Q. z

prípravného konania zo dňa 19.11.2018, v ktorej uviedol, že asi pred rokom bol s obžalovaným v herni,
odkiaľ odišli na motorovom vozidle. Zastavila ich hliadka polície, ktorá vykonávala bežnú kontrolu. Na
zemi po sedadlom spolujazdca sa nachádzal sáčik, ktorý tam bol už predtým, ako nastúpil do auta.
Na základe uvedeného polícia nadobudla podozrenie, že v motorovom vozidle sú drogy, a preto bola
vykonaná prehliadka vozidla. Polícia niečo našla a zaistila. Obžalovaný v ten deň kúpil pervitín, ktorý

spotrebovali. Všetko, čo bola v aute zaistené patrilo obžalovanému.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka Borisa D. z
prípravného konania zo dňa 19.11.2018, v ktorej uviedol, že pracuje ako príslušník PMJ KRPZ Trnava.
V októbri 2017 vykonával hliadkovú službu s kolegom Máriom T., spozorovali motorové vozidlo zn.

Škoda Octávia, pričom vzniklo podozrenie, že vodič je pod vplyvom alkoholu. Motorové vozidlo zastavili,
vodičom bol obžalovaný, ktorého podrobili dychovej skúške. V aute sa nachádzal aj spolujazdec, pričom
obaja boli nervózni. Vzniklo podozrenie, že osoby sú pod vplyvom drog, spolujazdec začal niečo robiť
na úrovni palubnej dosky a pustil z rúk servítok, z ktorého vypadol sáčik s bielou kryštalickou látkou.
Spýtali sa posádky vozidla, či sa v motorovom vozidle nachádzajú drogy, obe osoby mlčali a keďže bolo

dané podozrenie, že v motorovom vozidle sa nachádzajú drogy, bola vykonané prehliadka motorového
vozidla.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka Mária T. z
prípravného konania zo dňa 20.11.2018, v ktorej uviedol, že pracuje ako príslušník PMJ KRPZ Trnava.

V októbri 2017 vykonával hliadkovú službu s kolegom W. D., spozorovali motorové vozidlo zn. ŠkodaOctávia, pričom vzniklo podozrenie, že vodič je pod vplyvom alkoholu. Motorové vozidlo zastavili,
vodičom bol obžalovaný, ktoré podrobili dychovej skúške. V aute sa nachádzal aj spolujazdec, pričom
obaja boli nervózni. Vzniklo podozrenie, že osoby sú pod vplyvom drog, spolujazdec začal niečo robiť

na úrovni palubnej dosky a pustil z rúk servítok, z ktorého vypadol sáčik s bielou kryštalickou látkou.
Spýtali sa posádky vozidla, či sa v motorovom vozidle nachádzajú drogy, pričom Tomáš Q. uviedol, že
obžalovaný má pri sebe drogy. Keďže bolo dané podozrenie, že v motorovom vozidle sa nachádzajú
drogy, bola vykonané prehliadka motorového vozidla.

So súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zo dňa 15.01.2018, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/14159,
z ktorého vyplynulo, že:
-1ksplastovývrchnákzalepenýčiernoulepiacoupáskouobsahujebielykryštalickýmateriáluscelkovou
hmotnosťou 134 mg s priemerným 4,8% obsahom metamfetamínu, obsahujúci 6 mg absolútneho
metamfetamínu,

- 1 ks plastový vrchnák obsahuje biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 73 mg s priemerným
7,1% obsahom metamfetamínu, obsahujúcich 5 mg absolútneho metamfetamínu
- 1 ks zatavená plastová striekačka obsahovala biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 584
mg s priemerným 32,4 % obsahom metamfetamínu, obsahujúcich 189 mg absolútneho metamfetamínu.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 14.10.2017, a to
motorového vozidla zn. Škoda Octávia, EČ: TT-XXXFJ vyplýva, že v predmetnom motorovom vozidle
boli zaistené 2 plastové vrchnáky zabalené v čiernej páske, 1 vrchnák so zbytkami neznámej bielej
kryštalickej látky, 3 injekčné striekačky s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky a 2 plastové vrecká
s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného zo dňa 14.10.2017 vyplýva, že u neho bola
zaistená zatavená injekčná striekačka s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z lustrácie v registri priestupkov obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ 8 krát postihnutý za priestupky
na úseku cestnej premávky.

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd hodnotí ako zákonné, prípustné a vierohodné.

Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom obžalovaného, bolo preukázané, že obžalovaný pri sebe dňa
14.10.2017prechovávalzatavenúinjekčnústriekačkusobsahomneznámejbielejkryštalickejlátky,ktorá
bola znaleckým dokazovaním identifikovaná ako biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 584
mg s priemerným 32,4 % obsahom metamfetamínu, obsahujúcich 189 mg absolútneho metamfetamínu.

Z kvalitatívneho hľadiska sa jedná o psychotropnú látku - metamfetamín, ktorá je schopná negatívne
ovplyvniť psychiku konzumenta, pričom z kvantitatívneho hľadiska sa jedná o päť obvykle jednorazových
dávok drogy. Pri ich určení súd vychádzal zo záveru, že jednej obvykle jednorazovej dávke drogy
zodpovedá z kvantitatívneho hľadiska 100 g materiálu, ktorý musí obsahovať minimálne 10 mg
absolútneho metamfetamínu, v tomto príde sa jednalo o 32,4 mg absolútneho metamfetamínu. Súd mal

za preukázané, že obžalovaný je konzument drog, čo vyplýva nielen z výpovede obžalovaného, alebo aj
zo znaleckého posudku MUDr. T. P., a preto ustálil, že zaistené drogy prechovával pre vlastnú potrebu.

Biely kryštalický materiál z plastových vrchnákov, ktoré bolo zaistené v motorovom vozidle zn. Škoda
Octávia EČ: S z kvalitatívneho hľadiska nespĺňajú kritérium pre psychotropnú látku, nakoľko látka

metamfetamín sa v nich nenachádzala v koncentrácii spôsobilej ovplyvniť psychiku konzumenta,
nakoľko nedosahuje 10 mg absolútneho meamfetamínu.

S poukazom na uvedené súd v zmysle vyššie uvedených záverov upravil skutok uvedený v obžalobe,
pričom táto úprava nemala vplyv na právnu kvalifikáciu skutku podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona,

nakoľko obžalovaný pre vlastnú potrebu prechovával psychotropnú látku vo väčšom rozsahu (5 obvykle
jednorazových dávok drogy).Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu

obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Pri prečine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia
slobody určená do 5 rokov. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods.
2 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu

trestu odňatia slobody, a to z dôvodu prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností, keď súd zohľadnil
dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že sa obžalovaný priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j)
Trestného zákona, teda že obžalovaný viedol riadny život, pričom nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.
Súd vychádzal zo sadzby trestu odňatia slobody do 3 rokov a 4 mesiacov. Súd obžalovanému uložil trest

odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ktorý považuje vzhľadom na naplnenie účelu trestu za primeraný.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
obžalovaný žije a okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu obžalovaného výkon trestu nie je nevyhnutný, a preto súd v zmysle § 49 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona výkon trestu obžalovanému podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného
zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, ktorú považuje za postačujúcu na sledovanie správania
sa obžalovaného a jeho schopnosť viesť riadny život.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v

páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Zohľadňujúc závery znalkyne P.. T. P., stupeň závislosti obžalovaného, ktorý je hodnotený ako ťažký,

dlhodobé užívanie drog obžalovaným v minulosti, je súd toho názoru, že obžalovanému je nevyhnutné
uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie. Spornou na hlavnom pojednávaní zostala len forma jeho
výkonu, nakoľko obžalovaný sa dožadoval ambulantnej formy jeho výkonu.

Súd však musel zohľadniť, že obžalovaný na poslednom hlavnom pojednávaní priznal, že drogu

naposledy užil v mesiaci jún 2020, t. j. viac ako 2 a pol roka po skutku. Doposiaľ sa nikde neliečil,
hoci svojej závislosti si musel byť vedomý a o záveroch znalkyne P.. T. P. sa dozvedel najneskôr
pri záverečnom preštudovaní vyšetrovacieho spisu. Do termínu hlavného pojednávanie hodnoverne
nepreukázal, že by sa dobrovoľne liečil, rovnako nepreukázal ani efektivitu tejto liečby.

V tomto kontexte je nevyhnutné zohľadniť, že v dôsledku svojej závislosti sa obžalovaný dostával do
rozporu so zákonom pri zadovažovaní si drog, pričom ani vedenie trestné konania v tejto veci ho
neodradilo od ich ďalšieho užívania, čím sa vystavoval riziku ďalšieho trestného stíhania a následne aj
postihu v podobe ďalšej sankcie.

Zo záverov znalkyne P.. T. P. ďalej vyplynulo, že u obžalovaného je nevyhnutné, aby počas liečby nebral
drogy, čo sa overuje toxikologickými vyšetreniami obžalovaného, ktoré u MUDr. S., u ktorej sa údajne
lieči, nie je možné priamo vykonávať.

Obžalovaný sa výkonu ústavnej formy liečenia bráni aj s poukazom na nemožnosť vykonávať

podnikateľskú činnosť, čo však súd nepovažuje za relevantné. Obžalovaný si musí uvedomiť, že
pokračovanie v užívaní drog môže mať závažné dôsledky na jeho ďalší život, musí sa nastaviť na
zodpovedajúci druh liečby, pričom v prípade, ak bude v liečbe napredovať, bude namieste zmeniť
formu výkonu tejto liečby na ambulantnú, ktorá nebude spojená s obmedzením jeho osobnej slobody.V súčasnosti sa však forma ambulantnej liečby javí súdu ako nepostačujúca, a preto sa súd stotožnil
s názorom znalkyne MUDr. Daniely Martišovej a obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať

práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.