Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 18, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120206025
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120206025.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: K. L., E.. XX.X.XXXX, I. D. XXX, proti žalovanému: Z. Z., SR, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa22.5.2020domáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmzrušilpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam v k.ú. D., zapísaných na LV XXX ako parcela KNC XXX
orná pôda o výmere 400 m2.

2. Z pozemnoknižnej vložky č. XX pre kat. ú. K. D.tešová súd zistil, že v časti B vlastníctvo pod r.č. je
ako vlastník zapísaný Z. O..

3. Dňa 17.12.2020 Okresný úrad Bytča, odbor katastrálny zaslal súdu vyjadrenie a listinné dôkazy o
chybe v katastri nehnuteľnosti v kat. ú. D. na LV XXX pod B/4 pre vlastníka Z. Z. správne má byť O. Z.
Správny orgán uviedol, že vykoná opravu v súlade s § 59 a nasl. katastrálneho zákona.

4. Dňa 19.2.2021 súd zaslal vyjadrenie katastrálneho úradu žalobcovi a zároveň ho vyzval, aby v lehote

10 dní od doručenia výzvy písomne oznámil, či vzhľadom na toto vyjadrenie má nejaký procesný návrh.
Výzva bola žalobcovi doručená dňa 7.3.2021, žalobca na túto nereagoval.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
6. Podľa ods. 3 ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné

opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak ten,
komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 7 ods. 1, 2 veta prvá OZ spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.
Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

10. Spôsobilosť byť stranou v konaní znamená spôsobilosť subjektu mať procesné práva a povinnosti.
Ide teda o procesnú subjektivitu. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 61 odkazuje na hmotnéprávo.Procesnoprávnasubjektivitapretosplývasosubjektivitouhmotnoprávnou.Otázkuhmotnoprávnej
subjektivity fyzických osôb rieši Občiansky zákonník, jej vznik spája s narodením, zároveň ju priznáva
aj počatému dieťaťu, ak sa narodí živé a zaniká smrťou.

11. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s označením žalovaného v žalobe, ako i s negatívnou
lustráciou označeného žalovaného v Registri obyvateľov SR. Nezistil, že by fyzická osoba s menom a
priezviskom Z. Z. existovala a teda že by mala spôsobilosť na práva a povinnosti a že môže byť stranou
v civilnom konaní. Procesná subjektivita je jednou z podmienok konania. Súd za účelom odstránenia

nedostatku tejto procesnej podmienky vyzval žalobcu, či má v súvislosti s vyjadrením katastrálneho
úradu o oprave chyby na predmetnom liste vlastníctva nejaký procesný návrh. Žalobca žiaden procesný
návrh neurobil, označenie žalovaného nezmenil a ani neupravil. Presné označenie strán v spore je
bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby a toho voči komu žaloba smeruje. V sporovom
konaní je výlučne vecou žalobcu označenie okruhu strán. Súd nemôže iniciatívne upravovať a meniť
označenie strán sporu a určovať za žalobcu, koho žaluje.

12. Nakoľko tak v konaní napriek výzve zostal ako žalovaný označený Z. Z., ktorý nemá spôsobilosť byť
stranouvkonaní,tentonedostatokpredstavujeprekážkukonania.Súdpretospoukazomnaustanovenie
§ 161 ods. 3 CSP konanie zastavil.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Žalobca tým, že označením
žalovaného ako neexistujúci subjekt vytvoril prekážku konania, zavinil, že konanie sa muselo zastaviť
a žalovaný by mal právo na náhradu trov konania voči nemu. Nakoľko však žalovanému ako subjektu,
ktorý nemá procesnú spôsobilosť, nemohlo právo na náhradu trov konania vniknúť, súd mu ho nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).