Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 7, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120285842
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120285842.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o L. E., F.. XX. XX. XXXX, bytom ako navrhovateľ, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky W. P., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. T. T., Q. Č. T. W.
P., T. T., E. B. XX a otca neurčeného, o návrhu starého otca O. E.I., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. T. T., Q. Č.
T. T. T., J. B. XX, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú L. E., F.. XX. XX. XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca O. E., F..
XX. XX. XXXX, ktorý je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú a je oprávnený maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej L. E., F.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred,
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, počnúc dňom 05. 05. 2020.

Zročné výživné od 05. 05. 2020 do 07. 06. 2021 na maloletú L. E., F.. XX. XX. XXXX vo výške
382,46 € súd matke povoľuje splácať v 10,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do

zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, pri nezaplatení čo i len jednej splátky, a to počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (starý otec maloletej) sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30. 04. 2020
domáhal zverenia maloletej do jeho náhradnej osobnej starostlivosti a určenia výživného matke podľa
jej schopností, možností a majetkových pomerov na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 31P/272/2006-31 zo dňa 17. 10. 2006 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
maloletej - T. E., ktorá dňa 16. 03. 2020 zomrela. S maloletou žije v rodinnom dome, kde má maloletá
vlastnú izbu. Sú na seba citovo naviazaní, pretože od malička všetky jej životné udalosti absolvovali
spolu, pričom sama maloletá má záujem zotrvať v jeho domácnosti. Poukázal na to, že maloletá nemá
záujem žiť v spoločnej domácnosti s matkou. Matka žije so svojim manželom a ich maloletým dieťaťom
v 1-izbovom byte, očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa, pričom by nemala plnohodnotne zabezpečenú
starostlivosť o maloletú. Vzťah matky a maloletej je priateľský, sú spolu v kontakte. Spolu s návrhom

podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne odovzdal maloletú do
jeho osobnej starostlivosti.

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.3. Opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení k návrhu odporučil návrhu navrhovateľa vyhovieť a
maloletú zveriť do jeho náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že matka by bola povinná prispievať na

výživu maloletej podľa jej možností, schopností a majetkových pomerov, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odo dňa vykonateľnosti
neodkladného opatrenia, t. j. od 05. 05. 2020, kedy vznikol oprávnenej osobe nárok na opakovaný
príspevok dieťaťu v náhradnej starostlivosti. Ďalej uviedol, že bol vykonaný aj pohovor s maloletou, ktorá
uviedla,žechcenaďalejbývaťusvojhostaréhootca,pretožejenanehozvyknutáodmalička.Majúspolu

veľmidobrývzťah,majúsaradi.Neradasizvykánanovéprostredie,sostarýmotcommálepšívzťahako
s matkou. S matkou je v pravidelnom kontakte, telefonicky aj cez sociálne siete. Vyjadrila želanie, že by
chcela bývať s dedom aj naďalej tak, ako tomu bolo doteraz. V rámci pohovoru pred opatrovníkom matka
súhlasila s návrhom na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca, nakoľko
maloletá je na toto prostredie zvyknutá, ku nej nechce ísť bývať. Uviedla, že s dcérou má dobrý vzťah,
ale starostlivosť o ňu by aktuálne nezvládla, pretože má ďalšie 2 maloleté deti a zdravotné problémy.

4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Ďalej uviedol, že maloletá sa nachádza v
jehodomácnostiod2rokovjejveku,poznátútodomácnosť,mátamsvojuizbu.Bývajúvrodinnomdome,
ktorý má v prenájme od zamestnávateľa s tým, že nájomná zmluva sa každý rok predlžuje pokiaľ je
zamestnaný. Mesačné náklady na nájomné sú 50,- €, internet 22,- €, strava 300,- €. Uviedol, že maloletá

má 16 rokov, teraz končí základnú školu, od septembra 2021 bude navštevovať strednú školu, odbor
kozmetička. V rámci školy sa platilo ZRPŠ, triedny fond 20,- € na rok, v škole sa doposiaľ nestravovala,
do školy chodila pešo. Školské pomôcky, pracovné zošity na začiatku roka boli 20,- €. Maloletá nemá
žiadny záujmový platený krúžok. V škole jej veľmi nejde matematika, prospech má na 3, teda dobrý.
Maloletá nebýva často chorá, nenavštevuje špecializované ambulancie ani neužíva pravidelne lieky.

Uviedol, že matka prispieva maloletej na vreckové, zhruba 10,- €, nezakupuje jej oblečenie ani obutie.
Tieto zakupuje maloletej on, pričom priemerné mesačné náklady na oblečenie, obutie, drogériu maloletej
sú 50,- €. Potvrdil, že maloletá sa stretáva s matkou zhruba 1x za mesiac, niekedy aj viac krát, kedy
matka chodí za maloletou. Matka sa informuje na maloletú aj ohľadom školy. Poukázal na to, že medzi
ním a maloletou je už vytvorená citová väzba, nakoľko maloletá ho berie ako otca, rešpektuje ho, je

na neho naviazaná. Uviedol, že maloletá je kľudnej povahy, zveruje sa mu čo robí, pokiaľ potrebuje
vždy si od neho pýta povolenie. Maloletej každý deň varí, nie je vyberavá, zje všetko. Jej obľúbeným
jedlom je hlavne pizza. Jeho príjem je vo výške 370,- € mesačne, nakoľko od januára 2021 pracuje iba
na polovičný úväzok, poberá aj starobný dôchodok vo výške 570,- € mesačne. Navrhol, aby bolo matke
určené výživné na maloletú aspoň v minimálnej výške. Uviedol, že nemá záznam v registri trestov ani

v registri priestupkov. Po zdravotnej stránke sa nelieči na nič, nemá zdravotné obmedzenia. Má plnú
spôsobilosť na právne úkony. Spory ani nezhody so susedmi nemá žiadne.

5. Opatrovník maloletej na pojednávaní zotrval na písomných vyjadreniach, pričom odporučil návrhu
navrhovateľa vyhovieť, nakoľko maloletá je s navrhovateľom, svojím starým otcom, od malička, na

jeho prítomnosť je zvyknutá, majú spolu vytvorenú citovú väzbu, je na neho naviazaná. Sama maloletá
vyjadrila svoje želanie naďalej zostať u starého otca, nakoľko ho má veľmi rada. Matka v súčasnosti
nie je schopná zabezpečovať maloletej adekvátnu starostlivosť, nakoľko má 2 maloleté deti, zdravotné
problémy, pričom súhlasila so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi.
Ďalej uviedol, že navrhovateľ má vytvorené vhodné a podnetné prostredie pre zdravý fyzický, psychický

i sociálny vývoj maloletej, preto zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa je v
jej najlepšom záujme. Zároveň odporučil zaviazať matku prispievať na výživu maloletej výživným podľa
jej možností, schopností, majetkových pomerov, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odo dňa 05. 05. 2020, t. j. odo dňa vykonateľnosti uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia, kedy vznikol navrhovateľovi nárok na vyplatenie štátnych sociálnych

dávok.

6. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že maloletá bola najskôr neodkladným opatrením sp.
zn. 31PPOm/1/2006-14 zo dňa 19. 09. 2006 a následne rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 31P/272/2006-31 zo dňa 22. 09. 2006 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke

T. E., pričom matke bola určená vyživovacia povinnosť na maloletú v zákonom stanovenej minimálnej
výške. Dôvodom zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky bolo, že matka
zanedbávala starostlivosť o maloletú, túto opúšťala, nezabezpečovala jej náležitú starostlivosť, pričom
stará matka suplovala starostlivosť matky o maloletú. Uznesením sp. zn. 37P/78/2020-16 zo dňa05. 05. 2020 súd neodkladným opatrením dočasne odovzdal maloletú do starostlivosti navrhovateľa
z dôvodu zachovania kontinuity doterajšieho výchovného prostredia maloletej. Uznesenie nadobudlo
vykonateľnosť dňa 05. 05. 2020 a právoplatnosť dňa 03. 06. 2020.

7. Lustráciou v registri priestupkov bolo zistené, že navrhovateľ nemá žiadny záznam. Taktiež nemá
žiadny záznam v registri trestov.

8. Sociálna poisťovňa oznámila, že navrhovateľ poberá starobný dôchodok vo výške 571,- € mesačne.

Matka nepoberá žiadne dávky vyplácané sociálnou poisťovňou.

9. Zamestnávateľ navrhovateľa Štátny geologický ústav Dionýza Štúra, Bratislava oznámil, že priemerný
mesačný zárobok navrhovateľa bol za obdobie 02/2020 až 01/2021 v priemere vo výške 713,82 € s
tým, že za 01/2021 už pracuje na skrátený pracovný úväzok 50 % a jeho príjem bol za 1/2021 vo výške
370,60 €.

10. Z lekárskej správy E.. E. Q.Q. vyplýva, že navrhovateľ je zo zdravotného hľadiska spôsobilý
opatrovania vnučky.

11. Lustráciou v katastri nehnuteľností bolo zistené, že navrhovateľ ani matka nie sú vlastníkmi

nehnuteľností na území Slovenskej republiky.

12. Lustráciou v sociálnej poisťovni bolo zistené, že matka nie je evidovaná ako zamestnanec v sociálnej
poisťovni.

13. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica oznámil, že matka nie je evidovaná ako
uchádzač o zamestnanie, poberá rodičovský príspevok vo výške 378,10 € pri starostlivosti o maloletú
J. S. P. a prídavky na 2 deti, E. E. P. a J. S. P..

14. Lustráciou v bankách bolo zistené, že matka má evidovaný účet vo Všeobecnej úverovej banke so

zostatkom 0,- €, výška rezervácie 1.990,29 €, v UniCredit Bank Czech Republic & Slovak s účtovným
zostatkom 129,23 € a výškou rezervácie 42,58 € a v Tatra banke, a. s. s účtovným zostatkom 54,52 €
s tým, že zostatok na účtoch je ku dňu 16. 02. 2021.

15. Podľa § 45 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté

dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú

starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu,
nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého

dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo
súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je
povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné
premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o

mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnomrozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká.Súd
prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným

fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do
dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný
podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého
dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto

maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku
2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží
povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní

poukazovať výživné dieťaťu. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

18. Náhradná osobná starostlivosť ako jedna z foriem náhradnej starostlivosti prichádza do úvahy
v prípadoch, kedy rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa a zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby ako rodiča
je v záujme maloletého dieťaťa. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti má

zabezpečiť výchovu maloletého dieťaťa v čo najprirodzenejšom rodinnom prostredí.

19. V danom prípade bolo zistené, že maloletá sa nachádza v starostlivosti navrhovateľa od útleho
veku, približne od svojich 2 rokov, nakoľko s ním zdieľala spoločnú domácnosť v čase, keď bola zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti svojej starej matky. Náhradná osobná starostlivosť starej matky o

maloletú zanikla smrťou starej matky, a to dňom 16. 03. 2020. Od tohto obdobia osobnú starostlivosť o
maloletú kontinuálne prevzal v celom rozsahu a túto aj naďalej zabezpečuje navrhovateľ. Navrhovateľ
je starým otcom maloletej, je teda jej blízkou osobou, majú spolu vytvorený hlboký citový vzťah, čo
potvrdila matka i maloletá. Matka maloletej potvrdila, že navrhovateľ sa o maloletú riadne stará, maloletá
je na neho citovo naviazaná. Matka poukázala, že v súčasnosti nie je v jej možnostiach zabezpečovať

náležitú starostlivosť o maloletú, nakoľko zabezpečuje starostlivosť o ďalšie 2 svoje maloleté deti a má aj
zdravotnéproblémy,pričomsamamaloletáprejavilazáujemzotrvaťnaďalejvstarostlivostinavrhovateľa.20. V danom prípade bolo preukázané aj z pohovoru s maloletou, že maloletá navrhovateľovi plne
dôveruje, majú medzi sebou vytvorenú silnú citovú väzbu. Navrhovateľ je osobou, ktorý dáva súdu
záruku na riadnej výchove maloletej, maloletá ho rešpektuje, navrhovateľ je pre maloletú ako otec.

Taktiež bolo preukázané, že maloletá domácnosť navrhovateľa pozná, je na ňu zvyknutá. Navrhovateľ
dohliada aj na plnenie si školských povinností maloletou i na jej zdravotný stav, tento pozná.
Taktiež pozná jej povahu a potreby. Sociálnym šetrením súd nemal zistené nedostatky v starostlivosti
navrhovateľa o maloletú, navrhovateľ sa o maloletú vzorne a riadne stará, má vytvorené aj vhodné
bytové podmienky pre výchovu maloletej. Maloletá sa sama vyjadrila, že nechce žiť v domácnosti s

matkou, ale chce naďalej zostať v starostlivosti navrhovateľa tak, ako tomu bolo aj doteraz.

21. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav, nemožnosť prevzatia riadnej starostlivosti o maloletú
zo strany matky, záujem maloletej na zverení do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý
je jej starým otcom a ku ktorému má najbližší vzťah a ktorý dáva súdu záruku, že aj do budúcna je
schopný zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú, má za to, že zverenie maloletej do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľa je predovšetkým v záujme maloletej. Na strane navrhovateľa nemal
súd preukázanú žiadnu prekážku, ktorá by mu bránila v zabezpečovaní náhradnej osobnej starostlivosti
o maloletú. Keďže navrhovateľ spĺňa všetky zákonom stanovené predpoklady pre zverenie maloletej,
súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

22. Zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa však rodičom, v danom prípade
matke, nezaniká jej zákonná vyživovacia povinnosť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
maloletá má 16 rokov, ukončila štúdium na základnej škole, od septembra 2021 bude navštevovať už
strednú školu. Nemá žiadny záujmový platený krúžok, nenavštevuje odborné ambulancie, nebýva často
chorá, neužíva ani žiadne lieky. Matka v súčasnosti neprispieva na výživu maloletej žiadnym spôsobom,

občasnejejprispejevreckovýmvovýške10,-€,nezakupujejejanioblečenie,obutie.Matkaniejevedená
vevidenciiuchádzačovozamestnanie,okremmaloletejmáďalšie2vyživovaciepovinnosti.Vsúčasnosti
je poberateľkou rodičovského príspevku a poberá aj prídavky na 2 maloleté deti. Vzhľadom na uvedené
súd v súlade s kritériami v zmysle § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine určil matke povinnosť prispievať
na výživu maloletej zákonom stanovenou minimálnou výškou výživného. Zároveň súd určil povinnosť

matke v zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine prispievať určeným výživným na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica.

23. Počiatok plnenia vyživovacej povinnosti súd určil matke odo dňa vykonateľnosti neodkladného
opatrenia, ktorým bola maloletá dočasne odovzdaná do starostlivosti navrhovateľa, a to odo dňa 05.

05. 2020, nakoľko už v tom čase boli splnené podmienky pre určenie vyživovacej povinnosti matke na
maloletú, keďže výchovu i výživu maloletej zabezpečoval navrhovateľ.

24. Matke tak vzniklo zročné výživné odo dňa 05. 05. 2020 do dňa vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej
inštancie,t.j.do07.06.2021spoluvovýške372,46€(minimálnasumavýživného29,42€x13mesiacov

- máj 2020 až máj 2021), pričom sumu zročného výživného povolil súd matke splácať v mesačných
splátkach vo výške 10,- € spolu s bežným výživným až do zaplatenia celého zročného výživného, pod
hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. Pri určovaní výšky splátok súd
zohľadnil výšku zročného výživného, dobu splatnosti, výšku splátok, ako i celkové osobné a majetkové
pomery matky.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

26. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, sa navrhovateľ i

opatrovník maloletej vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).