Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. júl 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Er/445/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612206236
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2612206236.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti povinnému:
P. A., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, Z. o vymoženie 1.133,49 € s príslušenstvom, za účasti súdneho
exekútora: JUDr. Peter Kuna, (zákonný zástupca po odvolanej exekútorke JUDr. Denise Uhríkovej) so
sídlom Bratislava, Miletičova 20, pod č. EX 2958/2012, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, namiesto pôvodného
oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o. naposledy so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
45869464 povoľuje vstup do konania nového oprávneného : BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692.

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

Súd povinnému nárok na náhradu trov konania a trov dovolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Denisa Uhríková svojou žiadosťou doručenou na tunajší súd dňa 26.06.2012
požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému v zmysle ustanovenia § 44
ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadenom pri
Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., v Bratislave, sp. zn. DC-A/0811/0021 zo dňa 23.3.2012,
právoplatného dňa 10.5.2012 a vykonateľného dňa 14.5.2012.

2. Súd preskúmal podanú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul a dospel k záveru, že poverenie na vykonanie exekúcie nemožno vydať,
nakoľko zistil rozpor návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie so zákonom, a preto uznesením č. k.
9Er/445/2012-14 zo dňa 8. augusta 2012 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Voči tomuto uzneseniu sa oprávnený odvolal, avšak Krajský súd v Trnave svojim

uznesenímč.k.6CoE/261/2012-42zodňa30.apríla2013napadnutéuznesenieOkresnéhosúduSenica
č. k. 9Er/445/2012-14 zo dňa 8. augusta 2012 potvrdil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.6.2013. Oprávnený dňa 29.7.2013 podal dovolanie, ktoré bolo zastavené z dôvodu, že dovolanie vzal
späť a zároveň dovolací súd rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Dňa
29.12-2014 bol oprávneným doručený návrh na zastavenie exekúcie.

3. Súd na základe výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo
67934/B zistil, že spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. bola ku dňu 09.08.2017 vymazaná z obchodnéhoregistra, a to v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom: BENCONT COLLECTION, a.s. IČO: 47967692,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava.

4. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietla, právoplatné, súd exekúciu aj bez návrhu zastaví.
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

5. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

6. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

7. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 200 ods. 2 EP. Súd vyzval súdneho exekútora na

vyčíslenie trov exekúcie výzvou zo dňa 18.9.2018, pričom na túto výzvu súdny exekútor uviedol, že
ako nástupca súdnej exekútorky si trovy si neuplatňuje, preto mu súd náhradu trov exekúcie nepriznal.
Nakoľko spis bol archivovaný pôvodnou exekútorkou a súdny exekútor ho fyzicky nikdy neprevzal,
nebolo ho možné predložiť súdu, súd nemohol preveriť trovy vyčíslené pôvodnou exekútorkou. Tá si
vyčíslila trovy konania vo výške 47,4 Eur, nakoľko však do doručenia poverenia súdu na vykonanie

exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie, súd požadovanú
odmenu vyčíslenú vo výške 33,19 eur vrátane DPH vo výške 6,64 Eur nepriznal. Čo sa týka náhrady
hotových výdavkov vo výške 6,31 Eur vrátane DPH, súd ich výšku nemal preukázanú a z tohto dôvodu
ich náhradu pôvodnej súdnej exekútorke nepriznal.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a povinnému,
ktorý síce bol v konaní (vrátane odvolacieho konania a dovolacieho) plne úspešný, by patrila náhrada

trov konania a trov odvolacieho konania, no keďže tomuto žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol
tak, že povinnému nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania nepriznal.
10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti I. a III. a IV. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku tohto uznesenia možno podať na tunajší súd odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).