Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 25, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoE/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207163
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6614207163.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v
exekučnej veci oprávneného: T., L.., so sídlom T. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, právne zastúpeného
E., L.., T. XX, F., K.: XX XXX XXX, proti povinnej: W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. Y. XX/X, XXX
XX N., o vymoženie pohľadávky vo výške 323,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom R..

C. V., T.., X. D. so sídlom A. XX, XXX XX F., pod spis.zn. EX 7309/14, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 6Er/380/2014-30 zo dňa 13.04.2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu.
1.1. Z odôvodnenia vyplýva, že exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu, ktorým

je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR 01898/12 zo dňa 13.06.2012. Zo
spisového materiálu mal súd prvej inštancie za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi konania
vznikol na základe zmluvy o úvere, uzatvorenej dňa 10.09.2010, na základe ktorej poskytol oprávnený
povinnému úver vo výške 200,- Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť oprávnenému sumu poskytnutého úveru
navýšenú o poplatok 196,- Eur. Účastníci zabezpečili svoj záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou
zmenkou, vystavenou na základe bodu 13. všeobecných podmienok poskytnutia úveru dňa 10.09.2010.

Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo záväzkového vzťahu riadne neplnil, čím sa stal dlh
splatným dňa 26.11.2011. V zmysle dohody o vyplnení zmenky vyplnil oprávnený dňa 04.02.2012
zmenku na sumu 271,- Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 26.11.2011.
1.2. S prihliadnutím na povahu účastníkov a vopred pripravený obsah zmluvy súd prvej inštancie ustálil,
že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva podľa §52 ods.1 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).

1.3. Aplikujúc ustanovenie §4 ods.6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“) súd prvej inštancie konštatoval,
že veriteľ mohol voči dlžníkovi uplatniť nárok zo zabezpečovacej zmenky len v prípade, že zmenková
suma v čase vyplnenia činila maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, t.j. maximálne
60,- Eur. Keďže však bol nárok veriteľa, t.j. oprávneného zo zmenky uplatnený v rozpore s ustanovením
zákona č. 258/2001 Z.z., súd prvej inštancie dospel k názoru, že exekučný titul bol vydaný v konaní, v

ktoromsauplatňovalnárokzozmenkyavymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou;
nebolo prihliadnuté na obmedzenie, resp. neprípustnosť zmenky, preto exekúciu v zmysle §57 ods.1
písm. m) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do
31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhol

napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštanciedospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
2.2. Povinného nemožno posudzovať ako spotrebiteľa, pretože oprávnený s povinným uzatvorili zmluvu

o úvere, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky na účel povolania, čo povinný aj osobitne
podpísal vo vyhlásení; ako finančné prostriedky povinný použil, už oprávnený neskúmal; je potrebné
akceptovať dobrú vieru oprávneného, s ktorou do právneho vzťahu s povinným vstupoval.
2.3. V závere odvolania oprávnený namietol nesprávny postup okresného súdu, keď aplikoval
ustanovenie §57 ods.1 písm. m) Exekučného poriadku.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

4. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu určenom
§380 ods.1,2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle §385 ods.1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej
inštancie v prvej výrokovej vete v zmysle §387 ods.1,2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa §387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5.1. Podľa §4 ods.6 zákona č.258/2001 Z.z., v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo
inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo
šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

6. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 19.02.2014 bol pred súdnym exekútorom spísaný
návrh na vykonanie exekúcie vo forme zápisnice. Dňa 13.05.2014 požiadal súdny exekútor o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v prejednávanej veci je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., sp.zn. 01898/12 zo dňa
13.06.2012. Exekučný titul bol vydaný v dôsledku porušenia povinností, vyplývajúcich zo zmluvy o

úvere, ktorú uzatvoril oprávnený s povinnou dňa 10.09.2010. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 13. obsahujú dohodu o vyplnení zmeniek;
neúplná zmenka bola povinnou vystavená dňa 10.09.2010. Súdny exekútor bol poverený vykonaním
exekúcie dňa 28.07.2014. Oprávnený, plniac si povinnosť v zmysle §243f ods.1 Exekučného poriadku,
doplnil návrh na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 21.01.2016 a súdu

prvej inštancie postúpený dňa 03.02.2016.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj konania, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam a tieto
aj správne právne posúdil.

7.1. Zmluva o úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinnou dňa 27.07.2010 má podľa názoru
odvolacieho súdu povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy, ktorá obsahuje ustanovenia
znevýhodňujúce dlžníka. Obsah zmluvy zároveň nesvedčí tomu, že by jej uzatvoreniu predchádzali
rokovaniatypicképreuzatváraniezmlúvmedzipodnikateľskýmisubjektmi.Zpredloženejzmluvyoúvere
vyplýva, že bola vyhotovená na predtlačenom formulári spolu so všeobecnými podmienkami poskytnutia

úveru, ktoré neboli dojednané individuálne, čo je typické pre spotrebiteľské zmluvy. Odvolací súd preto
konštatuje, že vzťah medzi oprávneným a povinnou je vzťahom spotrebiteľským.

8. Súd prvej inštancie v odôvodnení síce správne poukázal na ustanovenie §4 ods.6 zákona č. 258/2001
Z.z., avšak v odôvodnení rozhodnutia dospel k nesprávnej maximálnej výške zmenkovej sumy. Napriek

tomu je potrebné konštatovať, že zmenková suma vo výške 271,- Eur je v rozpore s predmetným
zákonným ustanovením.
8.1. Z vyššie citovaného ustanovenia totiž vyplýva, že zákon č. 258/2001 Z.z. limitoval zabezpečenie
spotrebiteľského úveru zmenkou, a to do výšky nesplatenej istiny a príslušenstva maximálne do výšky30 % pôvodnej istiny (celá nesplatená istina + 30 % pôvodnej istiny). V danom prípade bola predmetná
zmenka vystavená ako zmenka zabezpečovacia na zabezpečenie nároku veriteľa z úverovej zmluvy. Aj
vprípade,žebypovinnáneuhradilazaúveranijednusplátku,atedanezaplatenáistinabypredstavovala

sumu 200,- Eur, oprávnený by mohol vystaviť zmenku na sumu maximálne 260,- Eur. Odvolací súd teda
nemohol akceptovať konštatovanie súdu prvej inštancie, že zmenková suma mohla byť maximálne vo
výške 60,- Eur; zo zákona totiž nevyplýva, že istina spolu s príslušenstvom musí byť maximálne vo výške
30 % istiny poskytnutého úveru; takéto ustanovenie by totiž značne znevýhodňovalo oprávneného, ktorý
by nemal nárok ani na vrátenie istiny, a teda toho, čo reálne povinnému poskytol.

9. Záverom považuje odvolací súd za potrebné dodať, že nielen zmluva o úvere je zmluvou
spotrebiteľskou, ale spotrebiteľskou je aj zmenková dohoda, ktorá je obsiahnutá v dohode o vyplnení
zmeniek, vyplývajúca z bodu 13. všeobecných podmienok poskytnutia úveru, a to v zmysle definície
obsiahnutej v §52 ods.1 Občianskeho zákonníka. Dohoda o vyplnení zmeniek, uzatvorená medzi
oprávneným a povinnou, bola taktiež vyhotovená na vopred predtlačenom formulári, rovnako ako aj

zmluva o úvere a bola začlenená do všeobecných podmienok poskytnutia úveru drobným písmom
medzi množstvo iných dojednaní, ktoré sa nachádzali na jej zadnej strane. Oprávnený podmienil
poskytnutie úveru vystavením blankozmenky povinnou, pričom tento dôležitý údaj, a to, že povinná
vystavuje blankozmenku, výslovne v dohode o vyplnení zmenky neuviedol. Neuviedol tak dostatočne
určito, jasne a zrozumiteľne všetky zmluvné podmienky, z ktorých by povinná mohla zistiť výšku a

spôsob platenia zmenkovej sumy. Obsahom dohody bol najmä súhlas vystaviteľa s tým, aby mohol
veriteľ vyplniť do blankozmenky údaj o výške zmenkovej sumy a jej splatnosť. Povinnej nebola dohoda
o vyplnení zmenky vôbec predložená na podpis, rovnako ako ani všeobecné podmienky poskytnutia
úveru. Dohoda o vyplnení zmeniek tak nebola dohodnutá individuálne, a preto spĺňa všetky zákonné
predpokladyneprijateľnejpodmienkyvzmysleúpravy,obsiahnutejv§52ods.2a§53ods.1Občianskeho

zákonníka. Ak podmienky platenia zmenky neboli dojednané individuálne, ide o neprijateľné zmluvné
dojednanie, ktoré nemôže požívať právnu ochranu.

10. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne rozhodol, keď exekúciu
v zmysle ustanovenia §57 ods.1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil; preto rozhodnutie v zmysle

§387 ods.1,2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).