Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620200428
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:3620200428.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci navrhovateľky T. Q., nar.

XX.XX.XXXX,bytomX.,Z.Á.XXX/XprotipovinnémuX.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.-Z.F.,ozvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 11.09.2006 č.k. 11P/737/2005-29 tak,
že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca - povinného X. Q. na dieťa - oprávnenú T. Q. zo sumy 33,19 €
mesačne na sumu 75 € mesačne s účinnosťou od 26.03.2020, ktoré výživné je povinný zasielať vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej T. Q..

II. V ostatných častiach nedotknutých týmto rozhodnutím ostáva rozsudok Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 11.09.2006 č.k. 11P/737/2005-29 nezmenený.

III. Zročné zvýšené výživné za obdobie od 26.03.2020 do 02.12.2020 vo výške 326,66 € je povinný X.
Q., nar. XX.XX.XXXX, povinný zaplatiť navrhovateľke v pravidelných mesačných splátkach vo výške
najmenej 20 € mesačne spolu s bežným výživným, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia
s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky zročného zvýšeného výživného riadne a včas

nastane splatnosť celého nezaplateného zročného zvýšeného výživného.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh na zvýšenie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti povinnému zvýšenia vyživovacej povinnosti
na sumu 200 € mesačne odo dňa doručenia návrhu súdu. Návrh odôvodnila tým, že od kedy bola
povinnému - jej otcovi určená minimálna výška vyživovacej povinnosti. V tom čase bol povinný v ÚVTOS
Leopoldov. Neskôr si vyživovaciu povinnosť prestal plniť a matke maloletej bolo priznané náhradné
výživné, ktoré jej bolo v roku 2019 odňaté. Ona je študentkou vysokej školy. Jej rodičia nežijú v

spoločnej domácnosti. Štúdium je finančne náročné a matka ho nezvláda financovať. Ona si donedávna
privyrábala popri štúdiu, avšak v súčasnosti to z dôvodu náročnosti štúdia nie je možné. S matkou bývajú
v prenajatom byte v X.. Počas štúdia býva na internáte, ktorý stojí 50 € mesačne. Má zriadené zdravotné
a úrazové poistenie, kde platia 30 € mesačne. Platia telefón 15 € mesačne a návštevy fitnescentra
potrebné z dôvodu zdravotného stavu navrhovateľky 25 € mesačne. Na stravu má výdavky cca 100 €
mesačne a má zvýšené výdavky na knihy, školské potreby, ktoré sú vo výške 50 € mesačne. Na svoju
osobnúpotrebuminie40€mesačneanaoblečenie60€mesačne.Sporísicca20€mesačne.Brigádami

si privyrobila 50 € mesačne. Do uvedených súm nezahrnula náklady na bývanie, ktoré pokrýva jej matka.
V súčasnosti jej náklady pokrýva matka. Otec si plní vyživovaciu povinnosť od apríla 2019 v sume 33
€ mesačne.(2) K návrhu na začatie konania pripojila potvrdenie o štúdiu, rodný list, potvrdenia o platbách výživného,
potvrdenie o platbe za internát, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch, výpis výsledkov štúdia.
(3) Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 12.08.2020. Vzhľadom k tomu, že povinný nemal

riadne a včas doručené predvolanie na pojednávanie, súd pojednávanie odročil na 19.10.2020.
(4) Povinnému sa nepodarilo doručiť návrh na začatie konania na adresu evidovanú v registri obyvateľov
ani na inú súdu známu adresu. Miesto jeho súčasného pobytu súdu napriek šetreniu známe nie je.
Preto súd na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu zverejnil v súlade s § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) s poukazom

na § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“) oznámenie o podanom návrhu na začatie konania. Návrh na začatie konania sa
považuje za doručený povinnému dňom 01.09.2020, hoci sa o tom nedozvedel.
(5) Povinný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.
(6) Súd na pojednávanie na 19.10.2020 predvolal povinného. Povinnému bolo predvolanie na
pojednávanie doručené fikciou doručenia. Na pojednávanie sa neustanovil, svoju neúčasť na ňom

neospravedlnil a nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd pojednávanie v
súlade s § 180 CSP s poukazom na § 2 ods. 1 CMP uskutočnil bez jeho prítomnosti.
(7) Súd na pojednávaní vykonal v súlade s § 204 CSP dokazovanie listinnými dôkazmi, ktorými sú:
potvrdenie o štúdiu na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 4, rodný list na č.l. 5, potvrdenie o platbe na č.l.
6 až 8, potvrdenie o platbe za internát na č.l. 9, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch na č.l. 10, lustrácia

povinného v Sociálnej poisťovni na č.l. 16 a na č.l. 58, mzdový list navrhovateľky na č.l. 43, správa Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica na č.l. 45, potvrdenie o príjme navrhovateľky na č.l.
49 a 50, potvrdenie o mzde navrhovateľky na č.l. 51 a 52, lustrácia matky navrhovateľky v Sociálnej
poisťovninač.l.54,potvrdenieodočasnejpráceneschopnostimatkynavrhovateľkynač.l.60, potvrdene
o skončení pracovného pomeru matky navrhovateľky na č.l. 61, odpoveď na lustráciu v bankách na

povinného na č.l. 66 až 69, potvrdenie o nemocenskom matky navrhovateľky na č.l. 77, nájomná zmluva
nač.l.78až79,predpisplatiebúhradzaužívaniebytunač.l.80,potvrdenieopoistenínač.l.81,platobný
príkaz na č.l. 82, prvá strana pracovnej zmluvy matky navrhovateľky predložená na pojednávaní na č.l.
89 a oboznámil podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P/18/2010, z
toho najmä zápisnicu o pojednávaní na č.l. 33 až 34 a rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo

dňa 11.09.2006 č.k. 11P/737/2005-29. Okrem toho súd vypočul navrhovateľku.
(8) Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav.
(9) Navrhovateľka je dcérou povinného. V súčasnosti je študentkou denného vysokoškolského štúdia.
Má 22 rokov veku. Okrem príležitostných brigád nemá žiaden príjem. V roku 2019 pracovala na základe
dohody o práci u zamestnávateľa TESCO Stores SR a.s., dosiahla príjem 161,10 €. U zamestnávateľa

Brigádnici s.r.o. dosiahla jednorazový príjem 16 €. Má náklady na ubytovanie v internáte 50 € mesačne
(ktoré ale v súčasnosti z dôvodu dištančného vzdelávania neuhrádza).
(10) Matka za ňu platí poistné 30 € mesačne, paušál 15 € mesačne, náklady na fitnescentrum 25 €
mesačne. Okrem toho má výdavky 100 € mesačne na stravu, 50 € na školské potreby a 40 € na osobnú
potrebu a spoločenský život. Na oblečenie minie 60 € mesačne.

(11) Matka má výdavky na bývanie 130 € mesačne, platí poplatok za odvoz odpadu 50 € ročne. Okrem
toho platí poistné 30,16 € a 38,76 € a za internet 10 €. Za stravu platia obe spolu s navrhovateľkou 180
€ až 200 € mesačne a za kozmetiku a spotrebné veci 40 € mesačne.
(12) Povinný platí na výživné navrhovateľky v súčasnosti sumu 33 € mesačne. Jeho pomery sa súdu
napriek vykonaným úkonom zistiť nepodarilo. Nie je zrejmé, kde sa v súčasnosti v skutočnosti zdržiava.

Vo výkone trestu odňatia slobody nie je. Nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie ani ako
poberateľ dávky v hmotnej núdzi. Naposledy pred rozhodnutím súdu bol evidovaný ako zamestnanec
u zamestnávateľa ALB Trade s.r.o. so sídlom v Giraltovciach, a to od 15.04.2020 do 12.05.2020,
vymeriavací základ pre platbu poistného mal 20 € a 13,33 €.
(13) O výživnom bolo naposledy rozhodované rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa

11.09.2006 č.k. 11P/737/2005-29 tak, že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na navrhovateľku zo
sumy 600 Sk mesačne na sumu 1000 Sk (33,19 €) mesačne s účinnosťou od 01.04.2005, ktorého
splatnosť bola určená na 20. deň v mesiaci a platobné miesto k rukám matky navrhovateľky. V čase
rozhodovania mala navrhovateľka necelých 8 rokov veku a bola v osobnej starostlivosti matky. Matka
mala čistý príjem 8 754 Sk (290,58 €) mesačne a platila za bývanie 7 000 Sk (232,36 €) mesačne. Inú

vyživovaciu povinnosť nemala. Povinný - otec navrhovateľky bol v tom čase vo výkone trestu odňatia
slobody, mal príjem 3 900 Sk (129,46 €) mesačne.(14) Pojednávanie bolo z dôvodu potreby doplnenia dokazovania odročené na 02.12.2020, čo
navrhovateľka vzala na vedomie s tým, že písomne prevolávaná nebude. Na pojednávanie bol
predvolaný povinný, ktorému bolo predvolanie doručené fikciou doručenia.

(15) Navrhovateľka ani povinný sa na pojednávanie neustanovili, svoju neúčasť na ňom neospravedlnili
ani nežiadali z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal v súlade s § 180
CSP s poukazom na § 2 CMP na pojednávaní v ich neprítomnosti.
(16) Súd na pojednávaní doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi, ktorými sú: správa mBank na č.l. 96,
potvrdenie o štúdiu na č.l. 102 a druhá strana pracovnej zmluvy matky navrhovateľky na č.l. 103. Z

vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:
(17) Matka navrhovateľky má príjem 700 € v hrubom mesačne (čo je podľa prepočtu súdu približne 560
€ v čistom mesačne).
(18) Navrhovateľka pokračuje v dennom štúdiu na vysokej škole.
(19) Povinný má otvorené dva účty v mBank S.A., avšak oba s nulovým zostatkom. Nebol mu poskytnutý
žiadny úverový ani iný produkt bankou.

(20) Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
(21) Podľa § 62 ods. 1 až ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZR“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,

prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
(22) Podľa § 65 ods. 3 ZR výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
(23) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
(24) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.
(25) Podľa § 77 ods. 1 veta prvá ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.
(26) Podľa § 78 ods. 1, ods. 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
(27) Súd na podklade vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na zvýšenie výživného na
navrhovateľku je dôvodný, hoci nie v celom rozsahu.
(28) Naposledy bola upravená vyživovacia povinnosť povinného k navrhovateľke rozsudkom Okresného
súdu Považská Bystrica v roku 2006, s účinnosťou ku dňu 01.04.2005. V tom čase mala necelých 8

rokov veku. Bývala s matkou, za bývanie platila matka 7 000 Sk (232,36 €), pričom matka mala mzdu 8
754 Sk (290,58 €). Otec v tom čase bol vo výkone trestu a mal príjem 3 900 Sk (129,46 €). V súčasnosti
má navrhovateľka takmer 22 rokov veku, študuje na vysokej škole, kde má výdavky na internát 50 €
mesačne. Matka za ňu platí poistné 30 € mesačne, paušál 15 €, navštevuje fitnescentrum s výdavkami
25 € mesačne a jej výdavky sú 100 € mesačne na stravu, 50 € na školské potreby a 40 € na osobnú

potrebu a spoločenský život. Výdavky na oblečenie má 60 € mesačne. Pomery matky navrhovateľky
sa zmenili v tom, že v súčasnosti je zamestnaná, s dohodnutou hrubou mzdou 700 € mesačne, čo je v
čistom približne 560 € mesačne. Výdavky na bývanie má 130 € mesačne, okrem toho platí poplatok za
odvoz komunálneho odpadu 50 € ročne. Platí aj poistné 30,16 € a 38,76 €. Navrhovateľke platí paušál
20 € a za internet 10 €, za stravu platia 180 - 200 € obe a za kozmetiku a spotrebné veci 40 € mesačne.

Výdavky na navrhovateľku, ktorá naďalej nemá schopnosť sama sa živiť, tak stúpli mnohonásobne.
Stúpli však aj príjmy jej matky, a to o cca 270 € mesačne a zároveň sa jej znížili výdavky na bývanie o cca
100 € mesačne. Vo všeobecnosti sa však zároveň aj zvýšili životné náklady (je všeobecne známe a súd
nepovažuje za potrebné osobitne dokazovať, že životné náklady v roku 2020 sú vyššie ako boli v roku2006). Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke, ktorá z dôvodu sústavnej prípravy na
budúce zamestnanie vysokoškolským štúdiom nemá schopnosť sama sa živiť. S prihliadnutím k tomu,
že matka zabezpečuje pre navrhovateľku bývanie (bývajú v spoločnej domácnosti), má súd za to, že

na kompenzácii zhoršenia pomerov navrhovateľky by sa mala podieľať v nižšej miere ako povinný -
otec. Oprávnené výdavky na navrhovateľku sú vo výške 370 € mesačne. Od toho súd odrátal 50 €
mesačne za internát, ktorý v súčasnosti neplatí z objektívnych dôvodov. Oprávnené výdavky sú potom
320 € mesačne. Keďže matka zabezpečuje pre navrhovateľku bývanie a zázemie, súd považuje za
spravodlivé, aby sa tieto výdavky započítali na jednu štvrtinu z oprávnených výdavkov navrhovateľky.

Matka by sa tak mala podieľať na sume 320 € sumou 80 € a otec sumou 240 €.
(29) Nebolo však zistené, že by bolo v možnostiach otca podieľať sa na vyživovacej povinnosti v takejto
vysokej výške. Napriek šetreniu súdu sa nepodarilo zistiť pomery na jeho strane. Žiadna zmena pomerov
na jeho strane teda preukázaná nebola. Súd však vychádza z toho, že nemá zmenenú pracovnú
schopnosť (keďže naposledy pracoval v máji 2020). Povinný sa môže zamestnať, pričom minimálna
mzda na Slovensku je v súčasnosti 476,74 € v čistom (nariadenie vlády SR č. 324/2019 Z.z., ktorým sa

ustanovujesumaminimálnejmzdynarok2020,poprepočtenačistúmzdusúdom),čotakistozodpovedá
objektívnej možnosti zlepšenia jeho pomerov. Z tejto sumy ako z potenciálneho príjmu otca súd preto
vychádzal. Ak by zarobil 476,74 € v čistom, bolo by v jeho objektívnych možnostiach platiť výživné
zodpovedajúce približne 15-20 % z tohto potenciálneho príjmu. Keďže jeho skutočné pomery zistené
neboli, súd sa priklonil k nižšej časti tohto rozpätia. Hoci by sa teda povinný mal podieľať na výdavkoch

navrhovateľky s prihliadnutím na jej odôvodnené potreby vo vyššej výške, vzhľadom na jeho potenciálne
možnosti súd rozhodol o zvýšení jeho vyživovacej povinnosti len na sumu 75 € mesačne.
(30) Účinnosť zvýšenia vyživovacej povinnosti súd stanovil k 26.03.2020, teda odo dňa začatia konania.
Výživné na plnoleté deti možno zvýšiť len na návrh, pričom tento bol podaný práve 26.03.2020. K zmene
pomerov došlo pritom už skôr - navrhovateľka je študentkou vysokej školy už od akademického roka

2018/2019. Za skoršie obdobie však zvýšené výživné navrhovateľke priznať s poukazom na § 78 ods.
1 ZR priznať nemožno. Súd nezmenil deň zročnosti výživného, zmenil však platobné miesto. Keďže je
navrhovateľka plnoletá, súd určil, že povinný má povinnosť výživné platiť k jej rukám.
(31) V ostatných častiach nedotknutých rozhodnutím o zvýšení výživného ostáva rozsudok Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 11.09.2006 č.k. 11P/737/2005-29 nezmenený, dôvod na zmenu bol len

vo vzťahu k výške vyživovacej povinnosti a k platobnému miestu. Preto súd túto skutočnosť deklaroval
vo výroku II. tohto rozsudku.
(32) Podľa § 232 ods. 3, ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
(33) Zročné zvýšené výživné súd povolil povinnému splácať spolu s bežným výživným pod hrozbou
straty výhody splátok v prípade ich neplatenia. Vychádzal pritom z toho, že pri určený výšky výživného
súd vychádzal len z potenciálneho (nie skutočného) príjmu povinného, ktorý ohraničil výškou minimálnej

mzdy. Zaplatenie zročného výživného za obdobie od jeho zvýšenia do vyhlásenia rozsudku vo veci
naraz by pri takomto príjme mohlo uviesť povinného do existenčného ohrozenia. Preto súd povinnosť
splácať zročné výživné rozdelil do mesačných splátok, ktorých výšku stanovil na 20 € mesačne (takto
určená výška podľa názoru neohrozí povinného a zároveň pri jej dodržaní nebude doba splácania
zročného zvýšeného výživného neprimerane dlhá). Súd považuje za spravodlivé, aby v prípade, ak

povinnýnedodržíurčenésplátky,malpovinnosťzaplatiťcelénezaplatenézročnézvýšenévýživnénaraz.
(34) Výšku zročného výživného súd určil tak, že rozdiel v pôvodne určenom výživnom a novom výživnom
41,81 € (75 € - 33,19 €) súd rozpočítal na jednotlivé dni mesiaca marec (od 26.03.2020 do 31.03.2020
je do 6 dní x 41,81 € / 30 dní), čo je 8,36 €, pripočítal 19 dní mesiaca apríl (od 01.04. do 19.04.2020,
čo je 19 dní x 41,81 € / 31 dní), čo je 25,63 € a k tomu pripočítal zvýšené výživné k 20. dňu v mesiaci

splatné v máji až novembri 2020 po 41,81 €, čo je 292,67 €, pričom spolu je zročné zvýšené výživné
ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 326,66 €.
(35) Vo zvyšnej časti súd návrh na zvýšenie výživného zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že hoci
by si pomery navrhovateľky vyžadovali aj vyššie výživné, výživné vo vyššej sume by nezodpovedalo
potenciálnym príjmom povinného. Napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť, aké sú skutočné

príjmy povinného, čo však nemôže ísť na úkor oprávnenej. Preto súd vychádzal len z jeho potenciálnych
príjmov, ktoré by podľa súdu dostupných informácií mohol dosiahnuť. Pri výške týchto potenciálnych
príjmov súd vychádzal z minimálnej mzdy v Slovenskej republike. Táto suma však nedáva povinnémureálnu možnosť bez ohrozenia vlastného živobytia platiť výživné žiadaných 200 € mesačne, ale len
určených 75 € mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.