Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. apríl 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621010120
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2621010120.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obžalovaného T.

Y., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. a obžalovanej L. Y., pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. d) Tr. zák., dňa 26.4.2021

r o z h o d o l :

Obžalovaný
T. Y., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom Q. XXX/XX, L., t.č. ÚVV Leopoldov,

a

obžalovaná
L. Y., nar. XX.X.XXXX U. L., trvale bytom C. XXX/XX, L.,

sa uznávajú za vinných, že

obžalovanýT.Y.sivpresneneustálenomčasenapresnenezistenýchmiestachvM.,R.ainýchmiestach
v okrese L., neoprávnene opakovane kúpil od doposiaľ nestotožnenej osoby presne nezistené množstvo
kryštalického materiálu béžovej farby, ktoré následne bez oprávnenia držal pri sebe a po rozdelení do
menších dávok v presne neustálenom čase, najmenej však od mája 2020 do dňa 4.10.2020 opakovane
predával na rôznych miestach v meste L. za sumu 10 Eur za jednu dávku drogy nazývanej pervitín,
viacerým doposiaľ neustáleným osobám, medzi nimi aj T. L., nar. X.X.XXXX, X. T., nar. XX.XX.XXXX, U.
U., nar. X.X.XXXX, T. F., nar. XX.X.XXXX, Y. U., nar. X.X.XXXX, a dňa 7.10.2020 zostatok kryštalického

materiálu, ktorý mal uschovaný v plastovej injekčnej striekačke so zataveným koncom s nápisom Chiran
s tlakovým uzáverom modrej farby s mierkou po 1 mm, zobral v čase okolo l4,00 hod so sebou do
osobnéhomotorovéhovozidlazn.ŠkodaOctaviacombiev.č.L.,sktorýmodišieldozáhradkárskejoblasti
V. K. k chatke bez súpisného čísla postavenej na parcele č. XXX/X v k.ú. V., zapísanej na LV č. XXXX,
kde si k nemu do vozidla sadla na miesto spolujazdca obž. L.W. Y., nar. XX.X.XXXX, ktorá mala so sebou
v čiernej dámskej kabelke 2 ks plastových vrecúšok s tlakovým uzáverom s obsahom zelenej sušenej
rastliny a 4 ks plastových vrecúšok s tlakovým uzáverom s obsahom bieleho kryštalického materiálu

a na zadné sedadlo si sadol T. L., nar. X.X.XXXX, následne s uvedeným vozidlom jazdili po meste
L., zastavili na parkovisku pri Obchodnom dome Lidl, kde im bola obmedzená sloboda príslušníkmi
Operatívneho oddelenia Odboru kriminálnej polície OR PZ v L., pričom krátko predtým podal obžalovaný
T. Y. plastovú injekčnú striekačku so zataveným koncom s nápisom Chiran s tlakovým uzáverom modrej
farbysmierkou1mmdorúkobž.L.Y.,abyjuschovalaatávedomásitoho,žesavstriekačkenachádzajú
drogy, vložila podanú striekačku do svojej kabelky, ktorú mala pri sebe, pričom na výzvu príslušníkov
Odboru kriminálnej polície OR PZ v L. pred vykonaním prehliadky osobného motorového vozidla v

čase o 18,46 hod dobrovoľne zo svojej čiernej kabelky vydala 2 ks plastových vrecúšok s tlakovým
uzáverom s obsahom zelenej sušiny, 4 ks plastových vrecúšok s tlakovým uzáverom s obsahom bielejkryštalickej látky, 1 ks plastovej zatavenej injekčnej striekačky s nápisom Chiran s tlakovým piestom
modrej farby s obsahom béžovej kryštalickej látky, pričom následne vykonaným expertíznym skúmaním
Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru Bratislava bolo zistené, že zelený sušený

rastlinný materiál v dvoch plastových vreckách s tlakovým uzáverom vykazoval morfologické znaky
rastlín rodu Cannabis - konope o celkovej hmotnosti 223 mg s koncentráciou tetrahydrokanabinolu
11,4% hmotnostného, obsahujúce 25 mg THC, čo zodpovedá 1 bežnej jednotlivej dávke drogy a má
hodnotu minimálne 2,23 €, v štyroch plastových vrecúškach s tlakovým uzáverom s bielym kryštalickým
materiálom sa nachádzal metamfetamín s celkovou hmotnosťou 82 mg a s priemernou koncentráciou

metamfetamínu 25,8% hmotnostného obsahujúci 21 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá
najmenej 1 bežnej jednotlivej dávke drogy a má hodnotu minimálne 32,80 €, v zatavenej zrezanej
plastovej injekčnej striekačke s modrým piestom s béžovým kryštalickým materiálom sa nachádzal
metamfetamín s celkovou hmotnosťou 801 mg a s priemernou koncentráciou 32,4% hmotnostného,
obsahujúci 260 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 7 bežným jednotlivým dávkam
drogy a má hodnotu minimálne 32,04 €, pričom v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.

139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov,
sú rastliny rodu Cannabis / konopa / zaradené do I. skupiny omamných látok a metamfetamín do II.
skupiny psychotropných látok,

teda

Obžalovaný T. Y.
- neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

obžalovaná L. Y.
- neoprávnene prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

čím spáchali

Obžalovaný T. Y.
- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák.

s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák.

Obžalovaná L. Y.
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

Za to sa

odsudzujú

obžalovaný T. Y.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 39
ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické

liečenie ústavnou formou.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad na dobu 1 (jeden) rok.Podľa § 77 odsek 1 Trestného zákona je obžalovaný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
povinný

a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa
vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.

Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa
obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks
mobilný telefón zn. iPhone 7, čiernej farby, model A1778, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX.

Obžalovaná L. Y.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 39
ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. Zák., na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu
podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanej ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanej ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá ochranné protitoxikomanické

liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá trest prepadnutia vecí - 1 ks
mobilný telefón zn. Huawei , typ ALE-L21, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX a 1 ks mobilný telefón zn.
Huawei, s označením CE0682, CAN - L01, IMEI nezistený.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica podala na Okresný súd Senica dňa 12.3.2021 obžalobu pod
sp. zn. T. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 12.3.2021, ktorou kládla obžalovanému T. Y. za vinu spáchanie
obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr.

zák., s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. a obžalovanej L. Y. spáchanie zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ktorého sa obžalovaní mali dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedené
v skutkovej vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný T. Y. aj obžalovaná L. Y., po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 4, ods. 5, ods. 8 Tr. por., urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že
sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Senica sp. zn. T. XXX/XX/
XXXX-XX zo dňa 12.3.2021.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaných samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)
Tr. por. položil obžalovaným tam uvedené otázky, na ktoré obaja obžalovaní odpovedali „áno“. Keďže
prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica navrhla vyhlásenie obžalovaných prijať, súd podľa § 257 ods.
7 Tr. por. prijal vyhlásenie oboch obžalovaných o vine zo spáchania skutku kladeného im za vinu v
obžalobe Okresnej prokuratúry Senica T. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 12.3.2021. Následne súd podľa §257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných a postupom
podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na obžalovaných,
s výpisom z ústrednej evidencie priestupkov, listín, ktoré predložil na hlavnom pojednávaní obhajca
obžalovaného Y.. Postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. sa oboznámil so znaleckým posudkom č. XX/
XXXX vypracovaným MUDr. Š. a znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným MUDr. L..

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaný T. Y. doposiaľ nebol súdne trestaný (č.l. 555).

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR vo vzťahu k obžalovanému (č.l. 444) má súd za

preukázané, že bol doposiaľ 25-krát priestupkovo potrestaný, pričom vo všetkých prípadoch sa jednalo
o priestupky na úseku cestnej premávky.

Z lustrácie GP má súd za preukázané, že voči obžalovanému sú vedené aj ďalšie trestné stíhania.

Z listín, ktoré na hlavnom pojednávaní predložil obhajca obžalovaného (č.l. 563-571), vyplynulo, že
vyšetrovateľ PZ informáciou zo dňa 19.4.2021 oznámil, že obžalovaný bol v trestnej veci vedenej na
odbore Západ NAKA P PZ pod Č.:T.-XX-/.-A.-XXXX, vedenej pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi,
kde sú obvinené 4 osoby, dvakrát vypočutý v procesnom postavení svedka a jeho výpoveď významným

spôsobom viedla k vzneseniu obvinenia jednej zo štyroch obvinených osôb z obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi.
Zo Záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa 16.4.2021 vo veci vedenej na OR PZ v W.
Y. W. U. pod Č.: I.-XX/VYS-W.-XXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy a zo zápisnice o zápisnice

o výsluchu obvineného vyplýva, že obvinený Y. mal v danom konaní uhradiť dlžné výživné vo výške
3.500,- eur.

Z vypracovaného znaleckého posudku č. XX/XXXX MUDr. Š., znalkyne z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia, okrem iného vyplynulo, že u obžalovaného boli zistené

poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním iných stimulancií (amphetamínu) a syndróm
závislosti od ampetamínu, ktorý užíva šňupaním, niekoľkokrát týždenne. Syndróm závislosti sa u neho
prejavuje stratou kontroly v užívaní drogy, cravingom po ďalšej dávke a v užívaní pokračuje napriek
dôsledkom v rodinnej a pracovnej oblasti, pričom k závislosti a jej dôsledkom je nedostatočne kritický,
v popredí je u neho racionalizačne-bagatelizačný syndróm so skotomizáciou dôsledkov. Osobnosť

obžalovaného znalkyňa označila za drogocentrickú, narušenú užívaním psychoaktívnych látok a navrhla
u obžalovaného uloženie protitoxikomanického liečenia ústavnou formou.

Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný si svoje konanie
uvedomuje, k spáchaniu sa priznal a nie len formálne ho oľutoval.

Obžalovaná L. Y. nebola doposiaľ súdne trestaná (č.l. 560)

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR vo vzťahu k obžalovanej (č.l. 453) má súd za

preukázané, že bola doposiaľ 3-krát priestupkovo potrestaná - jedenkrát za drobnú krádež, dvakrát za
priestupky na úseku cestnej premávky.

Z lustrácie GP má súd za preukázané, že voči obžalovanej nie sú vedené aj ďalšie trestné stíhania.

Z vypracovaného znaleckého posudku č. XX/XXXX MUDr. L., Y., znalkyne z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, okrem iného vyplynulo, že obžalovaná nie je v súčasnosti závislá na
omamných alebo psychotropných látkach, prípadne iných návykových látkach. Jej osobnosť znalkyňa
vyhodnotila ako kompaktnú, primerane diferencovanú, bez známok následkov narušenia osobnostivplyvom užívania psychoaktívnych látok. Znalkyňa uviedla, že vzhľadom na vek obžalovanej, zníženú
frustračnútoleranciu,hazardnéužívaniepsychoaktívnychlátok,odporúčazvážiťnariadeniepreventívnej
ochrannej protitoxikomanickej liečby ambulantnou formou.

Z výpovede obžalovanej na hlavnom pojednávaní rovnako vyplynulo, že obžalovaná si svoje konanie
uvedomuje, k spáchaniu sa priznala a nie len formálne ho oľutovala.

K výroku o treste obžalovaného T. Y..

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred kriminalitou.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal a svoje konanie aj úprimne
oľutoval.

Pokiaľ ide o posúdenie osoby obžalovaného, jeho pomerov a možnosť jeho nápravy, nepochybný

význam majú údaje vyplývajúce z registra trestov a z evidencie priestupkov. Vzhľadom na množstvo
priestupkov, ktorých sa obžalovaný dopustil na úseku cestnej dopravy, súd nemohol obžalovanému
priznať poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu vo vedení riadneho života.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §

34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a

jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

Vdanomprípadesúdzákonomurčenúvýškutrestnejsadzbypovažovalzaneprimeraneprísnu(berúcdo

úvahy okolnosti prípadu a osobu obžalovaného - t.j. úprimné oľutovanie spáchania skutku obžalovaným;
produktívny vek obžalovaného, ktorý bol v minulosti zamestnaný ako vodič nákladnej dopravy a prejavil
záujem sa k tomuto povolaniu vrátiť; prezentovaný postoj obžalovaného v predmetnej veci, keď
svoje konanie oľutoval a zároveň spolupracoval s vyšetrovateľom NAKA, pričom podľa vyjadrenia
vyšetrovateľa, ktoré súdu predložil obhajca obžalovaného, tento svojou svedeckou výpoveďou prispel

k vzneseniu obvinenia jednej osoby v trestnej veci vedenej pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi)
a na zabezpečenie ochrany spoločnosti podľa názoru súdu postačuje aj trest kratšieho trvania, a preto
pristúpil v zmysle § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák a § 39 ods. 4 Tr. zák. k mimoriadnemu zníženiu trestu,
pričompoaplikáciitohtoinštitútusúdustáliltrestnúsadzbuvrozpätí6rokova8mesiacovaž13rokova4

mesiace. V danom prípade má súd zato, že je na mieste použiť závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
zverejneného pod č. 44 a publikovaného v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR
č. 5/2017, podľa ktorého: „analógia je pri aplikácii Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania
podmienok trestnosti činu nad rámec zákona. V iných smeroch je prípustná, ak v prospech páchateľa
odstraňuje medzeru v zákone a zodpovedá zmyslu a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky

použitému ustanoveniu. Ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a
treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred
dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a
pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania vinypodľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ
(procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.“

Optimálna miera trestnej represie si vyžaduje, aby uložený trest nebol ani príliš mierny a ani nedôvodne
prísny. Trest predstavuje ujmu na právach odsúdeného a preto aby išlo skutočne o trest, musí odsúdený
túto ujmu reálne i pociťovať. Na druhú stranu nedôvodne prísny trest bez zreteľa na zásadu individuálnej
prevencie nepôsobí výchovne, ale demoralizujúco. Cieľom trestného konania má byť dosiahnutie toho,

aby obžalovaný zaujal k spáchanej trestnej činnosti sebakritický a kajúci postoj. Práve takýto postoj
totiž sľubuje možnosť jeho nápravy. V danej veci obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, pričom podľa
názoru súdu svoje konanie nielen formálne oľutoval. S poukazom na požiadavku primeranosti trestu a
jeho individualizáciu nepovažoval súd za potrebné pôsobiť na obžalovaného nepodmienečným trestom
odňatia slobody v trestnej sadzbe 10 až 15 rokov, ale vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a
použitie záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného pod č. 44 a publikovaného v zbierke

stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 5/2017, je primerané na dosiahnutie účelu trestu
a zároveň spravodlivé, uloženie trestu vo výmere 7 rokov. Súd neuložil trest na samej spodnej hranici
zníženej trestnej sadzby (t.j. 6 rokov a 8 mesiacov) vzhľadom na charakter trestnej činnosti, druh
drogy, ktorú obžalovaný predával alebo poskytoval (t.j. pervitín) a takisto aj vzhľadom nato, akému
veľkému počtu osôb obžalovaný predmetnú drogu predával, resp. poskytoval. Takisto pri ukladaní

trestu zavážil aj postoj obžalovaného k jeho trestnej činnosti, ktorú v podstate v prípravnom konaní
popieral. Argumentom, prečo súd neukladal prísnejší trest sú zase tie skutočnosti, že obžalovaný sa
trestnej činnosti nevenoval dlhší čas (podľa obžaloby „len“ asi 5 mesiacov), ďalej z dôvodu absencie
priťažujúcich okolností a takisto vzhľadom na postoj obžalovaného k predmetnej trestnej činnosti,
nakoľko okrem oľutovania svojej trestnej činnosti navyše spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom

konaní a vypovedal aj v inej trestnej veci týkajúcej sa drogovej trestnej činnosti, čo malo za následok
vznesenie obvinenia jednej osobe (viď. správa na č.l. 563).

Na tomto mieste súd uvádza, že neboli splnené zákonné podmienky pre ďalšie mimoriadne zníženie
trestu v zmysle § 39 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Uvedené ustanovenie Trestného zákona

predpokladá, že páchateľ (obžalovaný) významnou mierou prispel k objasneniu trestného činu
spáchanéhovprospechzločineckejskupinyaleboteroristickejskupiny.Takútoskutočnosťsúdvzhľadom
na vyššie uvedenú správu vyšetrovateľa PZ nemá za preukázanú. To, že obžalovaný prispel k vzneseniu
obvinenia jednej osoby podľa názoru súdu nepostačuje na použitie ustanovenia § 39 ods. 2 písm. b)
Trestného zákona.

Súd zaradil obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia v
zmysle § 48 ods. 4 Tr. zák., nakoľko sa u obžalovaného nepreukázala miera narušenia, ktorá by
odôvodňovala jeho umiestnenie do iného (prísnejšieho) stupňa stráženia a súd je toho názoru, že
nakoľko sa jedná o prvotrestanú osobu, bude mu v ústave s minimálnym stupňom stráženia lepšie

zaručená jeho náprava.

Obžalovanému súd obligatórne uložil aj ochranný dohľad v zmysle § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 a 78 ods. 1
Tr. zák., počas ktorého bude obžalovaný povinný po dobu 1 roka po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa

hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska, okrem pravidelne sa
opakujúceho sa vzdialenia, o ktorých je probačný a mediačný úradník vopred informovaný. Ochranný
dohľad po dobu 1 roka súd považuje vzhľadom na pomery obžalovaného, ktorý bol doposiaľ riadne
zamestnaný, mal riadny zdroj svojej obživy a mal teda pracovné návyky, za dostatočný na dosiahnutie
účelu a dovŕšenie nápravy obžalovaného.

Súd v súlade so závermi vypracovaného znaleckého posudku uložil obžalovanému podľa § 73 ods. 2
písm. d) Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a podľa § 77 ods.
2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 3 písmeno b) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania návykových látok.

Súd napokon uložil v zmysle § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovanému aj trest prepadnutia
jeho mobilného telefónu, ktorý používal na komunikáciu s inými osobami, s ktorými si dohadoval
stretnutia za účelom predaja pervitínu.K výroku o treste obžalovanej L. Y..

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovanej na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u nej vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. j), písm. l) Tr. zák., nakoľko obžalovaná doposiaľ viedla riadny život a k trestnej činnosti sa priznala
a svoje konanie aj úprimne oľutovala.

Po posúdení osoby obžalovanej Y. súd zistil, že táto nebola nikdy súdne trestaná, pričom v registri
priestupkov sú voči nej evidované „iba“ 3 priestupky. Vzhľadom na počet a malú závažnosť spáchaných
priestupkov preto súd obžalovanej priznal aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák.
Obžalovaná je t.č. na materskej dovolenke, predtým pracovala ako čašníčka.

Pri úvahe nad výškou trestu jeho druhom a spôsobom výkonu súd v súlade s ustanovením § 34 ods. 1,
3 a 5 Trestného zákona dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovanej, ktorá je prvý krát súdne
trestaná, nízky vek obžalovanej, ktorá sa navyše stará o malé dieťa, jej kajúci postoj k spáchanej trestnej
činnosti, je rovnako ako u obžalovaného Y. namieste použiť ustanovenia § § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák a
§ 39 ods. 4 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu. Pri ukladaní trestu súd takisto prihliadol na okolnosti

prípadu a druh a malé množstvo drog, ktoré obžalovaná prechovávala. Po aplikácii tohto ustanovenia
zákona súd ustálil trestnú sadzbu v rozpätí 2 roky až 7 rokov a 8 mesiacov.

Vzhľadom na požiadavku primeranosti trestu a jeho individualizáciu nepovažoval súd u obžalovanej
za potrebné ukladať trest odňatia slobody v trestnej sadzbe 3 až 10 rokov, ale vzhľadom na vyššie

uvedené odôvodnenie a použitie záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného pod č. 44 a
publikovaného v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 5/2017, je primerané
na dosiahnutie účelu trestu a zároveň spravodlivé, uloženie podmienečného trestu odňatia slobody vo
výmere 2 roky s určením skúšobnej doby vo výmere 2 roky. Súd ďalej obžalovanej uložil probačný
dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe, nakoľko vzhľadom na vypracovaný znalecký posudok,

v ktorom znalkyňa uviedla, že u obžalovanej sa jednalo o hazardné užívanie psychoaktívnych látok,
súd považoval za vhodné a potrebné, aby bolo správanie obžalovanej prísnejšie kontrolované práve
dohľadom probačného a mediačného úradníka. Súd preto obžalovanej uložil obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania návykových látok a vzhľadom na odporúčanie znalkyne jej súd uložil aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Práve dohľadom probačného a mediačného úradníka

a uložením ochranného liečenia chce súd zabezpečiť, aby obžalovaná viedla riadny život, neprichádzala
do styku s drogami a nedopúšťala sa žiadnej trestnej činnosti. Súd má zato, že aj keď sa u obžalovanej
nezistila závislosť od omamných alebo psychotropných látok, tak ich hazardné užívanie môže u
obžalovanej viesť k prípadnému vzniku takejto závislosti, prípadne k páchaniu ďalšej trestnej činnosti.

Súd napokon uložil obžalovanej v zmysle § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona aj trest prepadnutia jej
mobilných telefónov, ktoré používala aj na komunikáciu s obžalovaným Y. a rovnako aj z preventívnych
dôvodov, teda aby súd znemožnil prípadný kontakt obžalovanej s inými osobami, ktoré by mohli páchať
drogovú trestnú činnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený

môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.