Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 19, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/31/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120200840
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3120200840.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: R., proti žalovanej: W., o zaplatenie
5.049,- eur, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 19. novembra 2020,
č.k. 15C/3/2020-68, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.049,-
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi proti žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 457 a § 470 ods. 1 Obč. zákonníka. Rozhodol
na základe výsledkov vykonaného dokazovania, z ktorého mal za preukázanú existenciu ústnej zmluvy
o pôžičke medzi žalobcom ako veriteľom a poručiteľom ako dlžníkom, na základe ktorej veriteľ požičal
a poručiteľ sa zaviazal mu vrátiť peňažnú čiastku v sume 5.049,- eur. V odôvodnení uznesenia ďalej
uviedol, že tento dlh nebol za života poručiteľa ani čiastočne uhradený, a zostal teda nezaplatený až
do dňa smrti poručiteľa. Nebolo sporným, že tento dlh neuhradila ani žalovaná, a to ani čiastočne.
V zmysle právoplatného uznesenia z dedičského konania po poručiteľovi sp.zn. 8D/165/2018 zo dňa
25.01.2019 nadobúdateľkou celého dedičstva po poručiteľovi sa stala žalovaná, ktorá v zmysle cit. ust.
§ 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedá za dlhy poručiteľa (ako pôvodného dlžníka zo zmluvy
o pôžičke), keďže ide o dlh, ktorý mal poručiteľ voči žalobcovi v čase svojej smrti a táto zodpovedá za
dlhy do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Druhého dediča poručiteľa E. M., nakoľko nezdedil po
poručiteľovi vôbec nič, nemožno považovať v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka za osobu,
ktorá by zodpovedala za dlhy poručiteľa. V prejednávanej veci čistá hodnota dedičstva bola 23.319,33
eur, pričom žalovaná nadobudla celé dedičstvo, a preto zodpovedá za dlhy poručiteľa až do tohto
rozsahu. Žalovaná pritom netvrdila a ani nepreukazovala, že by prípadne iné dlhy poručiteľa v konkrétnej
sume uhradila, a teda že by suma 23.319,33 eur, alebo čo i len časť z nej, bola už úhradou iného dlhu
po poručiteľovi vyčerpaná. Súd prvej inštancie konštatoval, že dlh poručiteľa voči žalobcovi predstavuje
sumu 5.049,- eur, a teda vzhľadom na to, že žalovaná zodpovedá za dlhy až do sumy 23.319,33 eur, je
v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinná uhradiť celý žalobcov žalovaný dlh. Nakoľko v
konaní nebolo preukázané, že by čo i len časť zo žalovanej sumy bola už žalobcovi uhradená, súd prvej
inštancie žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel. O nároku na náhradu trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal proti neúspešnej žalovanej
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Súdu prvej inštancie
vytýkala, že sa nemohla zúčastniť pojednávania dňa 19.11.2020, ktorú skutočnosť má doloženú
lekárskym potvrdením, starostlivosťou o choré dieťa. Zároveň uviedla, že nikomu nič nemieni platiť z
dôvodu, že ide o špekuláciu zo strany žalobcu, čo potvrdzuje aj fakt, že si uplatňuje voči nej náhradu trov
konania v 100%-nej výške. V uvedenej súvislosti poukazovala, že je na materskej dovolenke, má X deti.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol potvrdenie napadnutého rozsudku.
Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že v plnom rozsahu sa stotožňuje s
výrokom napadnutého rozsudku a trval na svojich vyjadreniach prednesených v predmetnom konaní s
tým, že v konaní predložil všetky relevantné dôkazy preukazujúce svoje tvrdenia a uniesol svoje dôkazné
bremeno o uzatvorení ústnej zmluvy o pôžičke medzi žalobcom a poručiteľom L. M.. Ďalej poukazoval
na to, že žalovaná mala predvolanie na pojednávanie riadne doručené do vlastných rúk dňa 19.10.2020,
pričom napriek tomu, že mala vedomosť o termíne pojednávania, do tohto termínu pojednávania
svoju neúčasť neospravedlnila a ani nepožiadala súd o odročenie pojednávania. O ospravedlnenie
svojej neúčasti na pojednávaní bez žiadosti o odročenie pojednávania sa pokúšala až po uskutočnení
pojednávania a rozhodnutí vo veci samej. Odmietal tvrdenia žalovanej o tom, že uplatnenie riadnej
pohľadávky žalobcu je špekuláciou rodiny U., ktoré tvrdenia žalovaná stavia na tom, že si žalobca uplatnil
v konaní trovy konania vo výške 100%. Uviedol, že žalobca sa na súdnom pojednávaní dňa 17.09.2020
pokúšal o zmierne vyriešenie veci medzi stranami a z tohto titulu žalovanej navrhol, aby zaplatila istinu
v splátkach a v takomto prípade bol ochotný upustiť od náhrady trov konania a právneho zastúpenia.
Žalovaná takýto návrh žalobcu odmietla a ponechala vec na vyriešenie súdu. Z uvedeného dôvodu
považuje argument žalobkyne za irelevantný a účelovo skreslený.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

5. Právna úprava umožňuje rozhodnutie súdu prvej inštancie napadnúť odvolaním len z taxatívne
stanovených dôvodov. Náležitosti odvolania vymedzuje ust. § 363 CSP. Medzi tieto náležitosti odvolania
patrí povinnosť uviesť, z akých dôvodov považuje odvolateľ napádané rozhodnutie za nesprávne s tým,
že taxatívne dôvody odvolania vymedzuje ust. § 365 ods. 1 CSP. V závislosti od toho, aké
nedostatky odvolateľ súdu prvej inštancie vytýka, možno odvolaním napadnúť vady konania a vady
rozhodnutia (skutkové alebo právne).

6. Základné právo na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje, že
každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a
nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Základné
právo na súdnu ochranu nespočíva len v práve domáhať sa súdnej ochrany, ale v práve súdnu ochranu
v určitej kvalite, t. j. zákonom ustanoveným postupom súdu, dostať.
7. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do
obsahu tohto práva patrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva
je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a
v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva
na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom
všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať
sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhovaných dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého
spôsobu vyhodnotenia vykonaných dôkazov.

8. Žalovaná v podanom odvolaní uplatňuje jedinú námietku, ktorou namieta, že súd prvej inštancie
rozhodol v jej neprítomnosti, pričom sa nemohla zúčastniť pojednávania, ktorú skutočnosť má doloženú
lekárskym potvrdením, starostlivosťou o choré dieťa. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo
veci nariadil pojednávanie na deň 19.11.2020, na ktoré pojednávanie bola žalovaná riadne predvolaná s
tým, že predvolanie na pojednávanie nariadené súdom prvej inštancie na deň 19.11.2020 jej bolo riadne
doručené dňa 19.10.2020 (jeden mesiac pred termínom pojednávania). Žalovaná sa na pojednávanie
nedostavila, svoju neprítomnosť včas neospravedlnila. Vo veci nariadené súdne pojednávanie sa v
termíne stanovenom na deň 19.11.2020 uskutočnilo, konalo sa v zmysle ust. § 180 CSP bez prítomnosti
žalovanej a na tomto pojednávaní súd prvej inštancie vo veci meritórne rozhodol. Z úradného záznamu
na č.l. 53 spisu vyplýva, že žalovaná sa na súd prvej inštancie dostavila po ukončení pojednávania

a rozhodnutí súdu. Uviedla, že sa nedostavila na pojednávanie z dôvodu návštevy lekára s deťmi, z
ktorého dôvodu chcela dodatočne ospravedlniť svoju neprítomnosť.

9. S prihliadnutím k tomu, keď žalovaná mala predvolanie na pojednávanie riadne doručené do vlastných
rúk mesiac pred termínom pojednávania, svoju neúčasť včas neospravedlnila, nepožiadala o odročenie
pojednávania, uvedené má za následok, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil vzniknutú procesnú
situáciu a pokiaľ žalovaná v podanom odvolaní namieta, že súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom v
jej neprítomnosti, táto námietka nie je dôvodná a nebola spôsobilá spochybniť správnosť napadnutého
rozsudku. Odvolací súd teda dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval procesne správne, z
ktorých dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100% voči žalovanej. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

11. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 7, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.