Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117219516
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1117219516.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a
členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffaloviovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,Štefanovičova4,81623Bratislava,IČO:00585441,zastúpený
JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava 1, proti žalovanému: MAXISOFT,
s. r. o., Palárikova 31, 811 04 Bratislava, IČO: 45 353 638, o zaplatenie istiny vo výške 75,33 eur,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 30Cb/72/2017-23 zo dňa
5.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k.
30Cb/72/2017-23 zo dňa 5.12.2017 odmieta.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 75,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 75,33
eur od 01.03.2015 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.
Súd rozhodol v zmysle §§ 177 ods. 2 písm. c/, 273, 275, 219 ods. 3 zák. č. 160/20015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len CSP).
V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 75,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 75,33 eur od 01.03.2015 do zaplatenia.
Súd uznesením č.k. 30Cb/72/2017-18 zo dňa 20.09.2017 uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia k návrhu písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom

rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil
žalovaného, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.
Žalovanémubolovyššieuvedenéuzneseniedoručenéspolusožalobouaprílohami27.10.2017.Napriek
uvedenému si žalovaný nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnej žalobe sa

nevyjadril.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovej stránke súdu dňa 30.11.2017, t.j. najmenej 5 dní pred dňom jeho vyhlásenia v zmysle § 219
ods. 3 CSP. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom vyhlásení rozsudku prítomná.
Súd ďalej uviedol, že z dôvodu, že:
1. žalovanému bola uznesením v zmysle § 273 písm. a/ CSP uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe

do 15 dní a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktorésa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný svoju povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil,
2. žalovaný bol v uznesení zo dňa 20.09.2017 poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej

povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a
3. uznesenie zo dňa 20.09.2017 bolo doručené žalovanému do vlastných rúk v zmysle § 111 ods. 3 v
spojení s § 106 ods. 1 písm. b/ CSP);
súd žalobe v celom rozsahu v zmysle § 273 CSP vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu celého
uplatneného nároku.

Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdvsúlades§262ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca
bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu
100 %. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom na
§ 262 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že
rozsudok mu nebol doručovaný zákonným spôsobom, teda elektronickou schránkou, a to napriek tomu,
že súd mal technické možnosti takýmto spôsobom doručovať. Schránku majú zriadenú od roku 2016 a
touto aj komunikujú. Prosia o doručenie predchádzajúcich podkladov, aby sa mohli vyjadriť k žalobnému
návrhu. Tiež uviedli, že žiadne poistné nedlžili a s poisťovňou neuzatvorili žiadnu poistnú zmluvu.

V doplnení odvolania žalovaný uviedol, že so žalobcom neuzatvoril žiadnu poistnú zmluvu, a preto nemá
čo uhrádzať žalované poistné. Zo spisového materiálu vyplýva, že tam nie sú žiadne dôkazy o takomto
uzavretom poistnom a žiada žalobu zamietnuť.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalovaného napadnutý
rozsudok súdu v medziach dôvodov a rozsahu odvolania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k
nasledovnému záveru.

5. Súd vo veci rozhodol v súlade s ust. § 273 CSP, podľa ktorého súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Po posúdení dokladov tvoriacich obsah spisu odvolací súd, zhodne so záverom konajúceho súdu
konštatoval, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 boli splnené.

7. Žalovaného súd uznesením zo dňa 20.09.2017 vyzval, aby sa do 15 dní odo dňa jeho doručenia k
žalobnému návrhu písomne vyjadril a poučil ho, že ak si túto povinnosť nesplní, môže súd o žalobe

rozhodnúť podľa § 273 CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

8. Uznesenie súdu spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa
27.10.2017. Žalovaný sa k žalobe do vyhlásenia rozsudku nevyjadril.

9.Súdpretoožaloberozhodolbeznariadeniapojednávaniarozsudkomprezmeškaniepodľa§273CSP.

10. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Tento postup (podanie odvolania) predpokladá, že žalovaný rozporuje existenciu podmienok

ustanovených v § 273, resp. v našom prípade § 274 CSP. Žalovaný tak nenamieta existenciu
ospravedlniteľného dôvodu pri splnení podmienok zákona (vtedy má uplatniť návrh na zrušenie
kontumačného rozsudku), ale nesplnenie zákonných podmienok vo forme absencie niektorého zpredpokladov stanovených v zákone pre vydanie kontumačného rozsudku. Môže ísť o absenciu
zákonného poučenia alebo návrhu žalobcu na vydanie kontumačného rozsudku podľa § 274 a pod..

11. Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie podané voči rozsudku pre zmeškanie, v ktorom odvolateľ
argumentuje iným dôvodom, ako tým, že neboli naplnené zákonné predpoklady pre jeho vydanie, je
potrebné ako neprípustné odmietnuť, v súlade s ust. § 386 písm. c) CSP ako odvolanie smerujúce proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom odvolania žalovaného dospel k jednoznačnému záveru,

že žalovaný odôvodnil odvolanie iným dôvodom ako tým, ktorý voči rozsudku pre zmeškanie pripúšťa
citované ustanovenie CSP, a teda nenamietal, že by pre vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli
naplnené zákonné predpoklady, uvádzané v ust. § 273 CSP.

12. K námietke žalovaného, že rozsudok mu nebol doručovaný zákonným spôsobom, teda elektronickou
schránkou, odvolací súd uvádza, že nedoručenie rozsudku elektronickými prostriedkami je pre

posúdenie naplnenie zákonných predpokladov v zmysle §273 CSP irelevantné, nakoľko žalovaný
uznesenie súdu č.k. 30Cb/72/2017-18 zo dňa 20.09.2017 prevzal dňa 27.10.2017 a v odvolaní
nenamietal,žebyprevydanierozsudkuprezmeškanienebolinaplnenézákonnépredpoklady,uvádzané
v ust. § 273 CSP.

13.KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolacípretoodvolaniežalovanéhovočirozsudkuOkresnéhosúdu
Bratislava I, č.k. 30Cb/72/2017-23 zo dňa 5.12.2017 odmietol ako neprípustné, v súlade s citovanými
ustanoveniami §§ 356b a 386c CSP.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods.

1 CSP. Nakoľko žalobcovi žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd mu ich nepriznal.

15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).