Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118250466
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:6118250466.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu SK-NEUTRON s.r.o., Dunajská
8, 811 08 Bratislava, IČO: 46 749 357, práv. zast. FORTITUDINE, s.r.o., Advokátska kancelária,
Čukáraboň 7332/2A, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 47 257 067, proti žalovanému Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 14.341,40 EUR

s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/38/2018-206 zo dňa
21.9.2020, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/38/2018-206 zo dňa
21.9.2020 p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sp.
zn. 35Cb/38/2018 zo dňa 3.8.2020 vydaného Okresným súdom Bratislava I zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške
14.341,40 EUR s príslušenstvom titulom neposkytnutia preddavku na budúce poistné plnenie v zmysle

ust. § 797 OZ. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 3.8.2020, na ktoré sa dostavil žalovaný,
právny zástupca žalobcu sa aj napriek tomu, že na termín na pojednávania bol riadne predvolaný
dňa 1.6.2020, na nariadené pojednávanie nedostavil včas, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami (Súd navyše poukázal na skutočnosť, že na nariadené
pojednávanie bol predvolaný aj samotný žalobca dňa 11.6.2020). Súd preto konal v jeho neprítomnosti a
vec rozhodol podľa § 278 C.s.p. na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie sp. zn. 35Cb/38/2018

zo dňa 3.8.2020 tak, že žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol z dôvodov uvedených v
§ 278 C.s.p. Súd prvej inštancie vo vzťahu k dôvodom zmeškania pojednávania, na ktorom došlo k
vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie uviedol, že žalobca žiadny relevantný dôvod svojej neúčasti na
pojednávaní neuviedol. Žalobca priznal, že na nariadené pojednávanie bol riadne predvolaný, avšak v
dôsledku administratívnej chyby bol dátum pojednávania v internom systéme advokátskej kancelárie
právneho zástupcu žalobcu uvedený na deň 3.9.2020. Právny zástupca žalobcu vo svojom návrhu

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedol, že takúto technickú chybu je možné považovať za
ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania, pričom nešlo o vedomé a úmyselné konanie žalobcu.
Z riadne doručeného predvolania dňa 1.6.2020 vyplýva, že predmetné pojednávanie sa bude konať
dňa 3.8.2020 o 8:30 hod. na adrese Okresný súd Bratislava I, v miestnosti č. dv.: 106, posch.:
1. poschodie, Medená 22. Právny zástupca žalobcu sa vzhľadom na okolnosti uvedené v návrhu
doručil súdu dňa 3.8.2020 o 14:51 hod. ospravedlnenie svojej neúčasti na nariadenom pojednávaní.

Uvedený dôvod zmeškania pojednávania však súd nemôže akceptovať. Žalobca bol riadne predvolaný
a upovedomený o tom, kedy a kde sa bude konať nariadené pojednávanie zo dňa 3.8.2020. Je vecoužalobcu a zároveň by to malo byť aj jeho hlavným záujmom, aby sa dostavil na nariadené pojednávanie
vo veci včas a v správny deň. Ide o nedbanlivosť právneho zástupcu žalobcu, ktorý si uvedené
skutočnosti neskontroloval a termín pojednávania z uvedených dôvodov zmeškal. Uvedené dôvody, pre

ktoré žalobca zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd
nepovažovalzaospravedlniteľnétak,akotopredpokladá§281ods.1C.s.p.Zaospravedlniteľnédôvody
možno podľa dôvodovej správy považovať všetky dôvody, pre ktoré súd odpustil zmeškanie akejkoľvek
inej procesnej lehoty, t.j. všetky prípady náhlych a neočakávaných prekážok v podobe zdravotných či
iných dôvodov, pre ktoré žalobca zmeškal predpísaný procesný úkon a bolo by preto nespravodlivé

sankcionovať ho za porušenie povinnosti, ktoré sám nespôsobil.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol rozhodnutie zmeniť tak, že súd
zruší rozsudok pre zmeškanie. Žalobca ako strana sporu bol v konaní od jeho začiatku aktívny, pričom
sa zúčastňoval jednotlivých pojednávaní a vyjadroval sa k podaniam. Žalobca nevykonával prieťahy
v konaní a rovnako komunikoval so znalcom. Poukázal na skutočnosť, že v dôsledku administratívnej

chyby si nesprávne poznačil termín na pojednávanie 3.9.2020, bezodkladne po tomto zistení sa snažil
telefonicky kontaktovať súd za účelom ospravedlnenia neúčasti, avšak infocentrum sa mu nepodarilo
skontaktovať, následne elektronicky požiadal o ospravedlnenie. Má za to, že takúto technicko -
personálnu chybu, v dôsledku ktorej bol v omyle ohľadom termínu pojednávania, je možné považovať
za ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania a nešlo tak o vedomé či úmyselné vyhýbanie sa

pojednávania.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal predmetné odvolanie žalobcu v
zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s uvádzanými
dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

5. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 281 ods. 1, 2 C.s.p., ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Z citovaných ustanovení vyplýva, že v prípade, keď bol vydaný kontumačný rozsudok na pojednávaní
podľa § 278 C.s.p., na ktorom sa nezúčastnil žalobca, môže žalobca za zákonom stanovených

podmienok požiadať o zrušenie kontumačného rozsudku. Základným predpokladom na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu je, že žalobca zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu
kontumačného rozsudku z ospravedlniteľného dôvodu. Zároveň musí podať návrh na zrušenie rozsudku
do 15 dní, od kedy sa o kontumačnom rozsudku dozvedel. Od návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie sa rozhoduje uznesením, ktorým súd buď návrhu vyhovie - rozsudok zruší a nariadi

pojednávanie, alebo návrh zamietne.

8. Vzhľadom k tomu, že pojem „ospravedlniteľný dôvod“ nie je v zmysle § 281 ods. 1 C.s.p. právnou
normou definovaný, je iba na úvahe súdu, ktoré okolnosti s ohľadom na konkrétny prípad posúdi ako
okolnosti hodné ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní. Ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 281

ods. 1 C.s.p. sú len také okolnosti, ktoré na strane žalobcu nastali neočakávane, boli príčinou, že sa
nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť, a ktoré za danej
situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania.

9. Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie osvedčený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti

právne rozhodné pre posúdenie návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a nakoľko v
celom rozsahu zdieľa aj jeho právny záver vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého
uznesenia, v súlade s § 387 ods. 2 C.s.p. konštatuje správnosť jeho dôvodov. Žalobca je v rámci
návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku podľa § 281 ods. 1 C.s.p. ako prostriedku procesnej obranyoprávnený spochybniť existenciu zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie - čo aj
urobil. Odvolací súd však v prípade žalobcom spochybňovaného splnenia podmienok pre rozhodnutie
podľa § 278 C.s.p. uvádza nasledovné:

10. Z obsahu spisu mal odvolací súd za jednoznačne preukázané, že žalobca bol v predmetnej sporovej
veci zastúpený advokátom, a to na základe generálneho plnomocenstva zo dňa 25.5.2020 (č. l. 179
spisu). Predvolanie na pojednávanie, nariadené súdom prvej inštancie na deň 3.8.2020 o 8:30 hod.,
obsahujúce zároveň poučenie sporových strán podľa § 274 a § 278 C.s.p., bolo žalobcovi elektronicky
doručené dňa 11.6.2020 a právnemu zástupcu žalobcu dňa 1.6.2020. Nakoľko sa žalobca ani jeho

právny zástupca predmetného pojednávania nezúčastnili a svoju neúčasť neospravedlnili, žalovaný
prostredníctvom právneho zástupcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Po posúdení
splnenia procesných podmienok podľa § 278 C.s.p. súd prvej inštancie návrhu žalovanej strany sporu
vyhovel. Žalobca následne v rámci návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku svoju neprítomnosť
na predmetnom pojednávaní ospravedlnil, pričom ako dôvod uviedol administratívne pochybenie
spočívajúce v chybe v žurnalizácii, a to nesprávne poznačenie dátumu pojednávania - 3.9.2020.

11. V danom kontexte odvolací súd uvádza, že rozsudok pre zmeškanie žalobcu je z povahy
veci možné vydať len na nariadenom pojednávaní a len na návrh žalovanej strany sporu. Dôsledky
kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu oboch sporových strán zásadne
rovnako, preto ak žalobca nerešpektuje súdom uložené povinnosti - v tomto prípade povinnosť účasti

na nariadenom pojednávaní, procesnou sankciou za predmetnú pasivitu žalobcu je strata sporu vo
forme zamietavého kontumačného rozsudku. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu
je pri splnení zákonných predpokladov obligatórne a súd musí takéto rozhodnutie vydať. Ak žalobca
následne navrhuje zrušenie kontumačného rozsudku, musí preukázať, že pojednávanie, na ktorom bol
takýto rozsudok vyhlásený, zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu.

12. Odvolací súd zároveň poukazuje na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. právo patrí len
bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, medzi ktoré je možné
zaradiť aj normovanú procesnú povinnosť spolupôsobiť pri rýchlom a efektívnom rozhodnutí civilného
sporu prostredníctvom účasti na nariadenom pojednávaní, na ktorom bola potrebná aj prítomnosť

žalobcu (za účelom vykonania dokazovania). Keďže žalobca sa na pojednávanie v spore, ktoré sám
inicioval podaním žaloby, nedostavil, sám zostal v konaní neaktívnym. Súd prvej inštancie preto
postupoval správne, keď na návrh žalovaného vydal rozsudok pre zmeškanie. Na margo žalobcom
opakovane uvádzaného argumentu o pochybení spočívajúcom v zlej žurnalizácii (resp. zámene dátumu
pojednávania) predvolania na predmetné pojednávanie, odvolací súd uvádza, že právny zástupca

má byť schopný konať s náležitou odbornou starostlivosťou tak, aby boli chránené záujmy jeho
klienta (žalobcu), pričom sa tejto povinnosti nezbavuje ani v prípade spočívajúcom v administratívnom
pochybení. Pokiaľ sa teda na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, nedostaví, je povinný
znášať následky neprofesionálneho výkonu svojho povolania - čo v danom prípade predstavuje vydanie
kontumačného rozsudku. Na rozhodovaciu činnosť súdu prvej inštancie a následne odvolacieho súdu

vo veci návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nemá vplyv ani žalobcom opakovane
uvádzaná skutočnosť, že v obdobných sporoch je aktívnou stranou sporu, nakoľko tento argument je
pri posudzovaní okolností hodných ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní v danej konkrétnej veci,
nariadenom Okresným súdom Bratislava I na deň 3.8.2020 o 8.30 hod., na ktorom došlo k rozhodnutiu
kontumačným rozsudkom, podľa názoru odvolacieho súdu irelevantný.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Vzhľadom na skutočnosť, že v odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, vznikol
mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko však žalovanému v odvolacom konaní reálne
žiadne trovy nevznikli (k predmetnému odvolaniu žalobcu sa nevyjadril), súd mu ich náhradu nepriznal.
15. Toto uznesenie bolo prijaté v pomere hlasov za 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).