Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/155/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512010918
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1512010918.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 10.06.2020 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

W. Q. nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom H., prechodne bytom C. XX, D., toho času ušlý,

sa uznáva vinným, že

dňa 09.09.2005 v Bratislave na vlasteneckom námestí v pobočke Všeobecnej úverovej banky a.s.
uzavrel zmluvu o bežnom účte a poskytnutí produktov a služieb flexi účtu č. 204573751, súčasne
požiadal o poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 100 000sk (3 319,39-, eur) pričom v žiadosti č.
002272421090905 uviedol, že je zamestnancom ER-Tel, K. D. so sídlom v D. na F. ulici X.:XXXXXXXX,
kde nikdy nepracoval, toho času bol nezamestnaný a následne dňa 12.09.2012 vybral z tohto účtu
sumu vo výške 99 800-,Sk (3 312,75-,eur) ktorú nesplácal, čím poškodenej všeobecnej úverovej banke
spôsobil škodu vo výške 3312,75-,eur

teda

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na splácanie úveru a
tak spôsobil škodu nie nepatrnú

čím spáchal

trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zák účinného do 31.12.2005

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. úč. do 31.12.2005 na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a), § 59 ods. 1 Tr. zák. úč. do 31.12.2005. súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 2 (dva) roky.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. úč. od 01.01.2006 súd zaväzuje obžalovaného k náhrade škody poškodenej
spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5 Bratislava IČO:36613843 vo výške 3 312,75-,eur
(99 800-,Sk).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. úč. od 01.01.2006 súd odkazuje poškodenú spoločnosť EOS KSI Slovensko

s.r.o., Pajštúnska 5 Bratislava, IČO: 36613843, zo zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného W. Q. z
prípravného konania, prečítaním výpovede svedka poškodeného K.. K. X. a svedkyne poškodenej K.. Q.

Q. za súhlasu strán z prípravného konania, ako ja oboznámením listinných dôkazov ktoré sú súčasťou
spisového materiálu.

Obžalovaný W. Q. v prípravnom konaní uviedol, že skutok ktorý sa mu kladie za vinu sa zakladá na
pravdestým,žedňa09.09.2005vpobočkeVšeobecnejúverovejbankyprišielspolusQ.J.atozdôvody
vybaveniaúveru.Malpodpísaťpapierepričomdostaldorukyvobálke100000-,Sk.Q.J.peniazerozdelil

tak, že jemu dal hotovosť vo výške 20 000-, Sk a on si nechal hotovosť 80 000-, Sk. Obžalovaný ďalej
uviedol, že úver ďalej nesplácal lebo bol nezamestnaný a v roku 2007 mu volali z vymáhačskej firmy, že
túto pohľadávku odkúpili z banky, on peniaze nemal tak nič nezaplatil. Svojho skutku ľutuje bol mladý
a nechal sa podviesť Q. J.. Dlh sa bude snažiť uhradiť. Výpoveď obžalovaného z prípravného konania
bola na hlavnom pojednávaní prečítaná keďže súd konal v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko tento

je ušlý.

Svedok- poškodený K. X. v prípravnom konaní uviedol, že je splnomocneným zástupcom Všeobecnej
úverovej banky a.s. Dňa 08.12.2006 bola predmetná pohľadávka odpredaná spoločnosti EOS KSI
Slovensko s.r.o. Z týchto dôvodov si spoločnosť VÚB žiadnu škodu neuplatňuje.

Svedkyňa- poškodená K.. Q. Q. v prípravnom konaní uviedla, že je zástupkyňou spoločnosti EOS
KSI Slovensko s.r.o. Spoločnosť VÚB postúpila na základe zmluvy o postupení pohľadávok zo dňa
08.12.2006 pohľadávku voči W. Q.. Spoločnosť zasielala W. Q. predžalobnú upomienku a pokus o zmier.
Obžalovaný W. Q. neuhradil spoločnosti žiadnu platbu a preto si poškodená spoločnosť uplatňuje škodu

vo výške 6 899,65-, eur ktorá pozostáva z neuhradeného úveru vo výške 3 476,47-, eur, zo zmluvného
úroku vo výške 2 663,36-, eur a z riadneho úroku vo výške 759,82 eur.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené i listinné dôkazy a to predovšetkým zmluva o bežnom účte,
žiadosť o poskytnutie úveru, potvrdenie o príjme, kópia občianskeho preukazu, podpisové vzory k účtu,

správa a o úvere, výber v hotovosti, správy sociálnej poisťovne a OR PZ, výpisy zo živnostenského
registra a zo zoznamu podnikateľských subjektov, zmluva o postúpení pohľadávok ako aj správy na
obžalovaného a to jednak správa o povesti odpis registra trestov, výpis z registra priestupkov, a trestný
rozkaz Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 5T/134/09 zo dňa 01.11.2009 právoplatný dňa 01.04.2010.

Zo žiadosti o poskytnutie úveru vyplýva, že žiadateľom bol W. Q. pričom žiadal o úver vo výške 100 000-,
Skspripojenímpotrebnýchpodkladov.Zozmluvyobežnomúčtezodňa09.09.2005vyplýva,žetátobola
uzatvorená medzi VÚB a.s. a majiteľom účtu W. Q.. Súd sa oboznámil aj s výpisom zo živnostenského
registra- K.l D.- Er- tel Mont ako aj s výpisom zo zoznamu podnikateľských subjektov Slovenskej
republiky- K. D. Er- tel Mont, ktorého uviedol obžalovaný ako svojho zamestnávateľa. Zo zmluvy o

postúpení pohľadávok vyplýva, že Všeobecná úverová banka postúpila pohľadávku spoločnosti EOS
KSI Slovensko s.r.o. Zo správy o povesti obžalovaného vyplýva, že obžalovaný W. Q. nemá žiadny
záznam a to vyplýva aj z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov. Z odpisu registra trestov vyplýva,
že obžalovaný má 3 záznamy, pričom v dvoch prípadoch sa na neho hľadí, ako na netrestaného a v
treťom prípade bol uznaný vinným trestným rozkazom OS BA I sp. zn. 5T/134/09 zo dňa 01.11.2009,

právoplatným 01.04.2010 pre trestný čin podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. a bol mu za to uložený trest
odňatia slobody 1 rok a 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní dva roky, pričom skúšobná doba plynula
do 01.04.2012, teda doba na rozhodnutie o osvedčení alebo neosvedčení sa uplynula najneskôr dňa
01.04.2014 a aj v tomto prípade sa obžalovaný osvedčil zo zákona.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovaného W. Q. jednoznačne preukázanú.
Sám obžalovaný v prípravnom konaní priznal spáchanie skutku a opísal jeho priebeh, pričom svoje
konanie oľutoval. Zo spáchania skutku je okrem vlastného priznania usvedčovaný výpoveďou svedkov
poškodených K.. K. X. a Mgr. Q. Q. ktorý sa vyjadrili k výške škody ktorá im bola spôsobená a k postúpení
pohľadávky z VÚB a.s. na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. Obžalovaný je zo spáchania skutku

usvedčovaný aj listinnými dôkazmi ktoré sú súčasťou spisu a to predovšetkým žiadosťou o poskytnutieúveru, zmluvou o bežnom účte, zmluvou o postúpení pohľadávok ako aj výpismi zo živnostenského
registra a zoznamu podnikateľských subjektov ohľadne K. D. ktorého obžalovaný uviedol ako svojho
zamestnávateľa.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky trestného činu úverového podvodu podľa §
250a ods. 1 Tr. zák. účinného do 30.12.2005, nakoľko vylákal od iného úver tým,. že ho uviedol do omylu
v otázke splnenia podmienok na splácanie úveru a tak spôsobil škodu nie nepatrnú.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného prihliadol na spôsob vykonania činu, na
závažnosť a charakter trestnej činnosti, na osobu obžalovaného, ako aj na možnosti jeho nápravy a
prevýchovy. S poukazom na všetky uvedené okolnosti priznanie obžalovaného ako aj odstup času od
spáchania skutku súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a to
vo výmere 1 rok a jeho výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 roky. Podľa názoru súdu
takto uložený trest postačí na nápravu a prevýchovu obžalovaného, ako aj na zabezpečenie ochrany

spoločnosti.

Nakoľko poškodená spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. ktorej bola postúpená pohľadávka
spoločnosťou VÚB a.s. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody súd zaviazal obžalovaného k
náhrade škody poškodenej spoločnosti a to vo výške 3 312,75-, eur (99 800-,Sk). So zvyškom nároku

na náhradu škody súd odkázal poškodenú spoločnosť na civilný proces nakoľko aj vzhľadom na odstup
času od spáchania skutku by dokazovanie v tomto smere presahovalo potreby trestného konania keďže
poškodená spoločnosť si uplatnila aj zmluvný úrok a riadny úrok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na tunajšom súde.