Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 14, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117200185
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5117200185.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:

M. U., D.. XX.X.XXXX, N. W. A. XXX, proti žalovaným: X/ V. N., X/ V. N.Á., zastúpení: Slovenský
pozemkový fond, ul. Búdková 36, Bratislava, IČO 17335345, Xa/ P. N., D.. XX.X.XXXX, N. W. A. XXX,
Xb/ O. B., D.. XX.X.XXXX, N. H. XXXX/XX, Ž., Xa/ O. Z., D.. XX.X.XXXX, W. A. XXX, Xb/ S. Z., D..
XX.X.XXXX, O. XXXX/X, G. D. O., Xc/ O. Z., D.. X.XX.XXXX, R. XXXX/X, Ž., X/ S. G., D.. XX.X.XXXX, N.
Z. W. XXX/XX, Ž. - N., zastúpený splnomocneným zástupcom Mgr. Vladimírom Kekelim, nar. 30.4.1970,
bytom Slovenský dobrovoľníkov 138/24, Žilina, X/ O. N., D.. X.XX.XXXX, N. W. A. XXX, X/ O. N., D..
XX.X.XXXX, W. A. XXX, X/ S. Z., D.. XX.X.XXXX, N. A. X, Ž., XX/ V. N., D.. XX.X.XXXX, N. Z. XXX,

W. A., XX/ M. N., D.. XX.X.XXXX, N. W. A. XXX, XX/ A. N., D.. X.X.XXXX, N. W. A. XXX, XX/ Ľ. H., D..
XX.X.XXXX, N. P. XXXX/X, Ž., XX/ Ľ. F., D.. XX.XX.XXXX, N.. D. XXX, C. N., XX/ M. U., D.. X.X.XXXX,
N. W. A. XXX, XX/ S. M., D.. X.X.XXXX, N. H. X, D. O. D. S., XX/ O. N., D.. X.X.XXXX, N. W. A. XXX,
XX/ F. Z., D.. X.X.XXXX, N. G. XXX, W. A., XX/ Ľ. T., D. XX.X.XXXX, N. G. XXX, W. A., XX/ I. T., D..
X.X.XXXX, N. G. XXX, W. A., XX/ M. M., D.. XX.X.XXXX, W. A. XXX, XX/ O. C., D.. XX.XX.XXXX, N. X.
X. O. XXXX/XX, G. D. O., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaným v rade 1/, 2/, 4/ až 22/ súd náhradu trov konania proti žalobcovi
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.1.2017 proti v žalobe označeným žalovaným
v rade 1/ až 22/ domáhal súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu
a označených žalovaných k parcele EKN č. XXXX-H. o výmere 95.030m2 zapísanej na LV č. XXXX
S. G..Ú.. W. A. a vyporiadal tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikáže do podielového spoluvlastníctva
žalobcu a žalovaných v rade 4/ až 22/ a to tak, že žalobca sa stane podielovým spoluvlastníkom v

podiele 19037/144000 a žalovaní v rade 4/ až 22/ ostatnú spoluvlastníkmi v podieloch tak ako doposiaľ
a zároveň zaviazal žalobcu k povinnosti vyplatiť na vyrovnanie podielu žalovaným v rade 1/ a 2/ sumu
po 71,20 Eur a žalovanej v rade 3/ sumu 169,20 Eur.
2. Svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že strany konania sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaných v rade 1/ až 3/ nie je možné
identifikovať, najmä zistiť či žijú, kde sa nachádzajú, príp. určiť ich právnych nástupcov nemožno s nimi
uzatvoriť dohodu spoluvlastníkov o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k danej veci. Pokiaľ sa týka

žalovaných v rade 4/ až 22/, tí voči zrušeniu spoluvlastníctva vo vzťahu k žalovaným v rade 1/ až 3/
nemajúnámietok,avšakchcúzostaťpodielovýmispoluvlastníkmiakodoposiaľ.Spornépozemkyužívajú
v celom rozsahu ako podieloví spoluvlastníci pre súkromné účely (pestovanie poľnohospodárskych
plodín - záhradka). V k.ú. obce W. A. v extraviláne sa nehnuteľnosti predávajú za 0,03 eur za m2, čoje trhová cena, čo u výmery, ktorá je predmetom vyporiadania, t.j. 10.394 m2 predstavuje čiastku u
žalovaného v rade 1/ 71,20 eur, u žalovaného v rade 2/ 71,20 eur a u žalovaného v rade 3/ 169,20 eur.
3. V priebehu konania zomreli označení žalovaní v rade 4/, 5/ a 6/. Po skončení dedičských konaní

označených žalovaných, z dôvodu ktorých bolo predmetné konanie prerušené, súd samostatnými
uzneseniami rozhodol, že pokračuje v konaní s ich právnymi nástupcami, ktorí nadobudli podiely
pôvodných žalovaných v dedičských konaniach a to ako žalovanými v rade 4a/, 4b/, 5a/, 5b/, 5c/ a 6/.
4. K podanej žalobe sa písomne vyjadrili samostatnými podaniami žalovaní v rade 11/ až 13/, 15/ a
16/ v ktorých uviedli, že s podaným návrhom súhlasia. Ostatní žalovaní sa k podanej žalobe písomne

nevyjadrili.
5. Na pojednávanie vytýčené dňa 29.7.2020 sa žalobca nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil,
požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že je po operácii kolena a jeho zdravotný stav mu
nedovoľuje sa pojednávania zúčastniť. Prítomná žalovaná v rade 16/ uviedla, že predmetom tohto
vyporiadania by mal byť aj podiel označenej žalovanej v rade 3/ H. O., F.. Ž., ktorá má byť neznámou
spoluvlastníčkou. H. O., F.. Ž. bola jej babka, ktorá zomrela keď ona mala asi 10 rokov, teda okolo roku

1961. Nevedela uviesť, ako to bolo s jej dedičským konaním, mala asi 9 detí a žalovaná v rade 16/
je vnučka po jednej dcére, je tam veľmi veľa dedičov a ona nemá záujem, aby to nejak riešila. Súd
predmetné pojednávanie odročil za účelom zistenia identifikačných údajov označenej žalovanej v rade
3/. Žalovaná v rade 19/ taktiež súdu uviedla, že H. O. by mala byť jej prababka a pokúsi sa zistiť jej
bližšie identifikačné údaje.

6. Žalovaná v rade 19/ podaním doručeným súdu dňa 11.8.2020 súdu oznámila, že z dostupných
materiálov Obecného úradu Dlhé Pole zistila, že H. O., F.. Ž. sa narodila X.XX.XXXX S. H. a zomrela
v Dlhom Poli dňa 9.3.1959.
7. Na výzvu súdu Obec Dlhé Pole podaním doručeným súdu dňa 13.10.2020 oznámila, že H. O., F.. Ž.,
D.. X.XX.XXXX zomrela 9.3.1959 v Dlhom Poli. Zároveň súdu zaslala aj úmrtný list menovanej.

8. Súd uznesením č.k. 7C/1/2017-123 zo dňa 16.10.2020 konanie voči označenej žalovanej v rade 3/
zastavil, pri aplikácii ust. § 161 ods. 1, 2, §-u 156, § 61 CSP, § 7 ods. 1,2, Veta 1. Obč. zákonníka,
pričom pri skúmaní podmienok zistil, že žalobcom označená žalovaná v rade 3/ nemala v čase začatia
konania spôsobilosť byť stranou v konaní. Nedostatok tejto spôsobilosti na strane žalovanej v rade 3/ v
čase začatia konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania.

9. Na pojednávanie vytýčené dňa 14.6.2021 sa nedostavili zástupca žalovaných v rade 1/ a 2/, žalovaní
v rade 8/, 10/, 11/, 14/, 15/, 16/ a 22/. Doručenie predvolania na pojednávanie mali riadne vykázané.
Žalovaná v rade 16/ svoju neprítomnosť písomne ospravedlnila, súd pojednával aj v neprítomnosti
označených žalovaných.
10. Na pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe aj napriek upozorneniu súdu, že ním označená

žalovaná v rade 3/ nebola neznámou spoluvlastníčkou a zo strany súdu bolo zistené, že zomrela pred
podaním žaloby a voči nej bolo aj konanie zastavené. Poukázal na to, že ako si to žalovaní medzi sebou
usporiadali je v poriadku a navrhol aby súd zrušil a vyporiadal spoluvlastníctvo tak ako to vo svojom
návrhu uviedol.
11. Prítomní žalovaní v rade 4a/ a 4b/, 5/, 5a/, 5b/, 5c/, 6/, 7/, 9/, 12/, 13/, 17/ až 22/ na

pojednávaní zhodne uviedli, že so žalobou nesúhlasia, v prípade zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva žiadajú, aby to bolo rozdelené každému rovnakým dielom, teda aj tie podiely
neznámych vlastníkov a aby súd nehnuteľnosť rozdelil podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov.
12. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením z LV č. XXXX A. G..Ú.. W. A. zistil
nasledovný skutkový stav:

13.Žalobcaažalovanívrade1/,2/,4a/,4b/až22/súpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnosti,parcely
KNE č. XXXX-TTP o výmere 95.030m2 v k.ú. W. A., ktoré je zapísaná na LV č. XXXX žalobca v podiele
3287/14400 a označení žalovaní v podieloch tak ako sú zapísaní na predmetnom liste vlastníctva. Ako
ďalšia podielová spoluvlastníčka je zapísaná pod poradovým číslom 19 H. O., F.. Ž.ová v podiele 19/320.
14. Z úmrtného listu zaslané súdu zo strany obce Dlhé Pole súd zistil, že H. O., F.. Ž., D.. X.XX.XXXX

zomrela dňa 9.3.1959 v Dlhom Poli.
15. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
16. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
17. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému, alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správaniepodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
18. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,

a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
19. Jednou zo základných podmienok zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam je
bezpečné zistenie, že v konaní vystupujú všetci spoluvlastníci nehnuteľností či už na strane žalobcu,

alebo žalovaného a že spoluvlastnícky právny vzťah strán konania k predmetnej nehnuteľnosti v čase
rozhodovania súdu trvá.
20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že ako spoluvlastníčka v predmetných
nehnuteľnostiach je okrem žalobcu a žalovaných v rade 1,2, 4a, 4b - 22 , na liste vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. W. A. vedená pod por. č. 19 H. O.Á., F.. Ž. v podiele 19/320, ktorú žalobca označil ako žalovanú
v rade 3/ na neznámom mieste. V priebehu konania však súd zistil, že nejde o osobu neznámu, na

neznámom mieste, ale že označená žalovaná zomrela 9.3.1959, teda ešte pre podaním žaloby a voči
ktorej súd konanie zastavil tak ako je to uvedené v bode 8. tohto odôvodnenia. Zo zápisu H. O., rod. Ž.
na predmetnom liste vlastníctva je možno predpokladať, že predmetný podiel po nej nebol predmetom
prejednania dedičstva. Súd nemal za preukázané, že prebehlo, resp. doposiaľ prebieha dodatočné
dedičské konanie po poručiteľke H. O., F.. Ž. a ani kto sú jej dedičia, a to aj napriek tej skutočnosti, že

je vedená na predmetnom LV ako podielová spoluvlastníčka.
21. Smrť občana je právnou skutočnosťou, s ktorou zákon spája vznik občianskoprávnych vzťahov
dedičských. Dedičia nadobúdajú dedičstvo smrťou poručiteľa; tým však ešte nie sú bez ďalšieho určené
konkrétne veci ani podiely, ktoré jednotliví dedičia z dedičstva nadobúdajú. Riešenie týchto právnych
vzťahov, ktoré vznikli v dôsledku smrti poručiteľa patrí do právomoci súdu v konaní o dedičstve, ktoré

prejednáva na základe poverenia súdom notár ako súdny komisár. Keďže doposiaľ ešte nedošlo pred
notárom k prejednaniu a vyporiadaniu podielu poručiteľky ohľadom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
sporu, niet dôvodov pre konštatovanie, že jej právni nástupcovia, žalobcom navyše ani neoznačení,
sú spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností a to konkrétneho podielu po ich právnej predchodkyni, ktorá
je stále vedená ako spoluvlastníčka na predmetnom liste vlastníctva. Niet preto ani podkladu pre

uplatnenie žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Kým sa konanie o dedičstve
právoplatne neskončí takým spôsobom, že sa potvrdí nadobudnutie veci z dedičstva , zostáva otvorená
otázka, kto z do úvahy prichádzajúcich dedičov sa stane spoluvlastníkom predmetného podielu po
poručiteľke. V konaní o dedičstve môže totiž napr. dôjsť aj k takému vyporiadaniu, že vec pripadne
do výlučného vlastníctva iba jedného dediča, prípadne viacerých dedičov. Vyporiadanie medzi dedičmi

má spätnú pôsobnosť a jeho účinky nastávajú už ku dňu smrti poručiteľa, avšak kým nie je isté, že v
dôsledku dedenia vzniklo podielové spoluvlastníctvo k veci, treba žalobu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva považovať za predčasnú a súd nemôže takejto žalobe vyhovieť. Súd
opätovne poukazuje na to, že spoluvlastnícky podiel 19/320 v nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
vyporiadania je stále vedený na H. O., F.. Ž., ktorá zomrela 9.3.1953. Je potrebné poznamenať, že

k nadobudnutiu dedičstva poručiteľovým dedičom nedochádza iba na základe smrti poručiteľa, ale v
zmysle zákona sa vyžaduje, aby o dedičstve poručiteľa bolo rozhodnuté v dedičskom konaní. Právna
úprava dedičského práva vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobudnutí dedičstva. Predkladá sa
mimo iného, že dedičstvo po každom poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté. Uvedené
saprejavujetým,žekonanieodedičstvemožnozačaťibeznávrhuasúčasne,žepokaždomporučiteľovi

musí byť dedičstvo prejednané v rámci zákonom upraveného dedičského konania. V dedičskom konaní
musíbyťtiežprejednanýmajetok,ktorýpriprvotnomdedičskomkonanínebolznámy,resp.nebolzistený.
Treba vziať do úvahy, že vyporiadanie dedičstva má síce účinky ku dňu smrti poručiteľa, avšak až do
vyporiadania právoplatným uznesením súdu nie je isté, ako budú práva a povinnosť dedičov v dedičstve
upravené. Súd je toho názoru, že pred právoplatným skončením konania o dedičstve nemôže súd

rozhodovať o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctve k veciam po poručiteľovi, ktorý je i
po smrti v súčasnosti zapísaný na liste vlastníctva. Žalobe nebolo možné vyhovieť aj s poukazom na
ust. § 78 CSP, keďže v danom prípade ide o nútené spoločenstvo, kde súd nemal ani za preukázaný
minimálne okruh dedičov po H. O., F.. Ž..
XX. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie vyslovený právny názor súd žalobu žalobcu zamietol.

23.Žalobcavkonanínebolúspešný,úspešnýmžalovanýmvznikolnároknanáhradutrovkonania,avšak
podľa obsahu spisu súd na ich strane vznik žiadnych trov konania nezistil. Civilný sporový poriadok
výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov
konania, avšak podľa obsahu spisu jej v konaní žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozíciiani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis
alebo iuris)., súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o
nároku na náhradu trov konania žalovaných v rade 1-18 princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade

trov konania žalovaných rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom.
Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak strane podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli,
je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak,
že jej náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne o výške náhrady

trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen
nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (Zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).