Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203199
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418203199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: X. úverová

banka,a.s.;skrátenýnázov:X.,a.s.,sosídlomU.nivy1,XXXXXV.,C.:XXXXXXXX,právnezastúpený:
AK B., s.r.o., C.: XX XXX XXX,so sídlom XXX XX V., M. XX, proti žalovanému: Z. V., nar. X.X.XXXX,
bytom XXX XX O. K., X. XXXX/XX, o zaplatenie XX.XXX,XX eur, úroku X.XXX,XX eur, poplatkov 68,85
eur a ďalšie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 12.558,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 12.808,94 eur od 16.1.2016 do 23.6.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 12.708,94 eur od 24.6.2016 do 27.6.2017 a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 12.558,94 eur od 28.6.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecná úverová banka, a.s. sa ako žalobca návrhom došlým súdu dňa 15.6.2018 domáhala
voči žalovanému zaplatenia sumy 15.853,54 eur, ďalej úroku 1.129,89 eur, poplatkov 68,85 eur a

úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16.103,54 eur od 16.1.2016 do 23.6.2016 a
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16.003,54 eur od 24.6.2016 do 27.6.2017 a úroku
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15.853,54 eur od 28.6.2017 do zaplatenia. Súčasne
žiadala priznať náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 18.6.2014 bola medzi bankou a
žalovanýmuzatvorenázmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,,Flexipôžička“č.006210811170614,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 17.000,- eur, s úrokovou sadzbou
ku dňu schválenia úveru vo výške 16,10 % ročne. Žalovaný sa zaviazal úver splácať pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 299,35 eur, z čoho bola mesačný splátka poistného 13,77 eur, počnúc
mesiacom júl 2014, vždy k 18. dňu v mesiaci a posledná splátka mal byť splatná v júni 2016. Nakoľko si
žalovaný svoju povinnosť zo zmluvy neplnil, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, a dňa 15.1.2016 v súlade s čl. IX bod 1 Všeobecných obchodných podmienok VÚB , a.s.
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Ku dňu zosplatnenia úveru bola zosplatnená pohľadávka vo výške
17.302,28 eur a pozostávala z istiny 16.103,54 eur, úroku 1.129,89 eur a poplatkov 68,85 eur.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý nárok žalobcu spochybnil , poukázal na to, že mu zmluvu
dal žalobca podpísať s nepriateľnými zmluvnými podmienkami s tvrdením, že zmluva je v súlade so
zákonom, spochybnil v žalobe uvedenú výšku poskytnutého úveru 17.000,- eur, ale aj výšku v žalobeuvedených úhrad vykonaných z jeho strany, podľa žalobcu vo výške 4.441,06 eur. Sám však neuviedol,
aký úver čerpal. Súčasne vzniesol námietku premlčania.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.

4. Ako bolo uvedené, žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere ,, Flexipôžička“ č. 006210811170614 zo dňa 18.6.2014.

5. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,

c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom
rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou

vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.
Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Vykonaným dokazovaním, z listinného dôkazu / zmluvy/ mal súd za preukázané, že žalobca ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 18.6.2014 písomnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru ,, Flexipôžička“ , na základe ktorej žalobca poskytol dlžníkovi úver 17.000,- eur, s dohodnutým

dátumom čerpania 20.6.2014, s v zmluve uvedeným číslom účtu. To že úver v dohodnutej výške
poskytnutý bol mal súd preukázané uvedenou písomnou zmluvou a aj z výpisu z úverového účtu, podľa
ktorého k čerpaniu úveru skutočne došlo ku dňu 20.6.20154. Napriek tomu, že žalovaný uvedené
spochybnil, neuviedol aký úver mu mal byť poskytnutý, nepreložil žiaden dôkaz preukazujúci, že úver bol
poskytnutý v inej než dohodnutej výške. Dokonca úver začal riadne splácať a v dohodnutých splátkach

ho do novembra 2018 aj splácal. Keďže žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe len všeobecne
spochybnil plnenie žalobcu a to bez riadneho zdôvodnenia a toto svoje spochybnenie nepodložil
relevantnými skutočnosťami, pojednávania sa nezúčastnil, súd vychádzajúc z písomnej zmluvy a z
predloženého úverového účtu, tvrdenie žalobcu o poskytnutej výške úveru považoval za dostatočne
preukázané. Tento úver sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť formou 120 splátok po 299,35 eur, s

tým, že z tejto mesačnej splátky predstavovala suma 13,77 eur splátku dohodnutého poistného.
Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 18.7.2014 a poslednej na 18.6.2024. Úroková sadzba
bola dohodnutá vo fixnej výške 16,10 % počas celej lehoty splatnosti úveru. RPMN bol uvedená vo
výške 17,32 % a priemerná RPMN vo výške 11,89%. Celkové náklady dlžníka / žalovaného / boli
uvedené vo výške 17.268,73 eur a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola uvedená vo výške

34.268,73 eur. Podľa vyjadrenia žalobcu a ním súdu predloženého prehľadu úhrad žalovaný uhradil
z dohodnutých splátok sumu 4.441,06 eur. Aj túto skutočnosť síce žalovaný spochybňoval vo svojich
písomných vyjadreniach, súdu však nepredložil žiaden relevantný dôkaz preukazujúci, že by zaplatil
viac. Pokiaľ mal zato, že zaplatil viac, bolo jeho povinnosťou uvedené preukázať. Žalovaný však žiadentakýto relevantný dôkaz súdu nepredložil, pojednávania sa napriek skutočnosti , že naň bol riadne
predvolaný nedostavil. Súd preto vychádzal z prehľadu platieb žalovaného, predloženého žalobcom a
týmto považoval za dostatočne preukázané, že žalovaný na úveru zaplatil sumu 4.441,06 eur.

7. Je nesporné že poskytovateľ úveru pri jeho poskytnutí a uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a že žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva o úvere, z ktorej mala vzniknúť žalovaná pohľadávka, má charakter formulárovej,
predtlačenej , žalobcom vopred pripravenej zmluvy, do ktorej sa vpisujú dohodnuté údaje. Na uvedený

zmluvný vzťah je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a aj
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver, poskytnutý
žalovanému na základe vyššie uvedenej písomnej zmluvy, za ktorú súd považuje zmluvnými stranami
podpísanú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru ,, Flexipôžička“ zo dňa 18.6.2014 sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný , ako bolo uvedené namietal, že zmluva nespĺňa zákonné
náležitosti. Súd aj z uvedeného dôvodu z úradnej povinnosti skúmal, či zmluva obsahuje náležitosti
požadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch,
zmluva musí mať písomnú formu. Ďalšie náležitosti zmluvy sú upravené v § 9 ods. 2 cit. zákon. Je
nepochybné, že písomné vyhotovenie formulárovej zmluvy vyhotovil žalobca ako poskytovateľ úveru /

obchodník/ ažedotaktopripravenej,predtlačenejzmluvysanáslednedoplnilichýbajúceúdaje.Žalobca
ako veriteľ a subjekt poskytujúci spotrebiteľský úver zodpovedá za to, že zmluva obsahuje všetky
zákonnenáležitostiatejtozodpovednostisanemôžezbaviťlennazákladeskutočnosti,žedlžník zmluvu
uzavrie aj napriek tomu, že táto požadované náležitosti neobsahuje, resp. že obsahuje nesprávne
údaje. Podľa§2písm.g)zákonaospotrebiteľskýchúverochcelkovýminákladmispotrebiteľaspojenými

so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek
druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú
veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové
služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše
uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho

získal za ponúkaných podmienok. Z predloženej zmluvy o úvere a aj z vyjadrenia žalobcu vyplynulo,
že poskytnutie úveru za výhodnejších podmienok a to konkrétne za nižší úrok, znížený o 0,2%,
t.j. podmienkou uzavretia zmluvy zo zvýhodnenou úrokovou sadzbou bolo dojednanie poistného/
čl.1.1 zmluvy/. Dojednanie tejto doplnkovej služby / poistenie úveru/ bolo podmienkou pre získanie
spotrebiteľského úveru za ponúknutých podmienok, t.j. s nižšou úrokovou sadzbou a preto podľa

§ 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch malo byť poistné zahrnuté do celkových nákladov
spotrebiteľa a súčasne malo byť zahrnuté aj do celkovej sumy /čiastky/ upravenej v § 9 ods. 2 písm.
j) cit. zákona, ktorú čiastku musí spotrebiteľ zaplatiť. Je zrejmé, že mesačná splátka úveru spolu s
poistným bola dohodnutá vo výške 299,35 eur, z toho splátka poistného bola 13,77 eur. Mesačná
splátka 299,35 eur krát celkový počet splátok 120 = 35.922,- eur. Suma 35.922,- eur predstavuje

celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom a táto čiastka mala
byť uvedená v zmluve. V zmluve však bola ako celková čiastka uvedená suma 34.268,73 eur, t.j.
čiastka bez dohodnutého poistného. Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že podľa § 2
písm. g) cit. zákona mali byť súčasťou celkových nákladov aj náklady súvisiace s doplnkovou službou-
poistením úveru a súčasne malo byť toto poistné zahrnuté aj do celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť v súvislosti s poskytnutím úveru/ § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona /. A keďže teda úverová
zmluva neobsahuje presné obligatórne údaje požadované podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o
spotrebiteľských úveroch / zmluva neobsahuje správny údaj o celkovej čiastke, nakoľko v nej nie je
zahrnutá pohľadávka z doplnkovej služby- poistného, uzavretie ktorej bolo podmienkou poskytnutia
úveru s výhodnejšou úrokovou sadzbou/ už len z uvedeného dôvodu je potrebné na úver hľadieť ako

úver bez poplatkov a úrokov / § 11 ods. 1 písm. b)/. Ako bolo uvedené, súd považoval za dostatočne
preukázané, že žalovanému bol zo strany žalobcu poskytnutý úver 17.000,- eur a že z tejto sumy bola zo
strany žalovaného uhradená suma 4.441,06 eur. Keďže je úver vzhľadom na vyššie uvedené potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov, bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver
17.000,- eur. Z tejto čiastky uhradil žalovaný sumu 4.441,06 eur , t.j. na rozdiel v sume 12.558,94 eur

ho súd zaviazal. Ako bolo uvedené, žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti zo zmluvy , prestal úver
dohodnutým spôsobom splácať a nesplácal ani požičanú istinu, preto žalobca ku dňu 15.1.2016 úver
zosplantil. K uvedenému dňu bola pohľadávka žalobcu na istine úveru vo výške 12.808,94, k uvedenému
dňu totiž z požičaných 17.000,- eur žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 4.191,06 eur. Nasledujúcim dňom ,t.j. 16.1.2016 sa žalovaný dostal s úhradou sumy 12.808,94 eur do omeškania, preto od uvedeného
dňa 16.1.2016 súd priznal žalobcovi úroky z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 12.808,94 eur do
23.6.2016, kedy podľa prehľadu platieb žalovaný vykonal ďalšiu čiastkovú úhradu vo výške 100,- eur.

Od nasledujúceho dňa bol v omeškaní s úhradou sumy 12.708,94 eur , preto od 24.6.2016 súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 12.708,94 eur do 27.6.2017, kedy podľa prehľadu
platieb žalovaný vykonal ďalšiu čiastkovú úhradu vo výške 150,- eur. Od nasledujúceho dňa , t.j. od
28.6.2017 je až doposiaľ žalovaný v omeškaní s úhradou sumy 12.558,94 eur , preto súd priznal
žalobcovi aj ním uplatnený úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 12.558,94 eur a to až do úplného

zaplatenia. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný
sa dostal do omeškania s peňažným plnením nasledujúci deň po zosplatnení úveru a pri priznávaní
úrokov z omeškania, ako je uvedené vyššie , súd zohľadnil dve čiastkové úhrady žalovaného vykonané
po zosplatnení úveru.

9. Čo sa týka žalovaným namietaného premlčania, súd ju posudzoval podľa § 100 ods. 1 veta prvá
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. A podľa § 101 Občianskeho zákonníka
pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa,

keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz a podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 15.6.2018. Pohľadávku

žalobca zosplatnil ku dňu 15.1.2016. Do 24.11.2014 žalovaný riadne splácal úver , k uvedenému dňu
v omeškaní nebol. Úver prestal riadne splácať v mesiaci decembri 2015. Vtedy sa prvýkrát dostal do
omeškania s úhradou splátky a od decembra 2015 do 15.6.2018, kedy si žalobca pohľadávku uplatnil
na súde, trojročná premlčacia lehota neuplynula. Námietka premlčania vznesená žalovaným je preto
nedôvodná.

10. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel len v časti o zaplatenie 12.558,94 eur s k tomu
prislúchajúcim príslušenstvom, ktorá suma predstavuje doposiaľ nevrátený úver bez poplatkov a úrokov.
Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú, nárok neoprávnený , zamietol.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12.Otrováchúčastníkovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p..Žalobcasadomáhalzaplatenia
spolu sumy 17.052,28 eur /15.853,54 eur+ vyčíslený úrok 1.129,89 eur+ 68,85 eur poplatky/ s ďalším
príslušenstvom. Úspešný bol v časti o zaplatenie 12.558,94 eur s prísl.. V percentuálnom vyjadrení
predstavujeúspechžalobcu74%aúspechžalovanéhovrozsahu26%. Berúcdoúvahypomerúspechu
a neúspechu účastníkov , úspešnejší bol v konaní žalobca a podľa pomeru jeho úspechu mu súd priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48 % / 74%-26%/voči v konaní neúspešnejším žalovanému.
K námietkam žalovaného , že nie je ochotný platiť žiadne trovy konania súd uvádza, že ich považuje za
nedôvodnéairelevantné.Žalovanýspôsobiltotosúdnekonanietým,ževlehotesplatnosti,pred začatím
súdneho konania žalobcovi nevrátil žalobcovi ani to , čo ako úver čerpal. Žalobca sa v časti dôvodne
domáhal od žalovaného zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a tento čiastočný úspech žalobcu

bol zohľadnený pri priznávaní nároku na náhradu trov konania ako je uvedené vyššie. T.j. žalobcovi bol
priznaný nárok na náhradu trov konania pomerne, berúc do úvahy pomer jeho úspechu vo vzťahu k
úspechu žalovaného.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.