Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4NcKR/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120212309
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120212309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: RK Správca, k. s., so

sídlom kancelárie Slánska 20/A, 080 06 Prešov, IČO: 47 257 041, správca úpadcu CŠO - stav., s .r. o., so
sídlomČernyševského10,85101Bratislava-mestskáčasťPetržalka,IČO:36450235,vkonaníprávne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Branislav Ujvári, s. r. o., so sídlom kancelárie Staré Grunty 216,
841 04 Bratislava, IČO: 47 253 436, proti žalovanej: V. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX
C. Q., v konaní právne zastúpenej Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom so sídlom kancelárie Murgašova
86/1, 058 01 Poprad, v konaní o zaplatenie zmluvnej pokuty 12.500 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 12.500 € do všeobecnej konkurznej

podstaty úpadcu ČSO - stav, s. r. o., so sídlom Černyševského 10, 851 01 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 36 450 235, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu v konkurznej veci úpadcu CŠO - stav., s. r. o. v konkurze doručený
návrh správcu úpadcu (žalobca) na vydanie rozhodnutia na uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť do
všeobecnej podstaty úpadcu zmluvnú pokutu, z dôvodu porušenia povinnosti podať včas návrh na
vyhlásenie konkurzu v súlade s ustanovením § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z.

2. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že z účtovnej závierky úpadcu, vyhotovenej k XX.XX.XXXX,
správca zistil, že úpadca k XX.XX.XXXX evidoval vlastné imanie, ktoré malo zápornú hodnotu -75.666 €.
Majetok úpadcu predstavoval hodnotu 1.436.503 € a záväzky úpadcu predstavovali hodnotu 1.512.169
€ (záväzky z obchodného styku, záväzky zo sociálneho fondu, záväzky voči spoločníkom, záväzky voči
zamestnancom, záväzky zo sociálneho poistenia, bankové úvery, daňové záväzky, ostatné záväzky). Z
účtovnej závierky je zrejmé, že úpadca bol najneskôr k XX.XX.XXXX v zmysle § 3 ods. 3 ZKR predlžený,

teda mal viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presiahla hodnotu majetku.

3. Z účtovných závierok úpadcu je zrejmé, že v roku XXXX bolo úverové zaťaženie úpadcu vyššie ako
v nasledujúcich rokoch, avšak jeho majetok aj napriek tomu prevyšoval záväzky a vlastné imanie bolo
kladné.

4. Nakoľko za riadne vedenie účtovníctva úpadcu sú v zmysle § 135 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný

zákonník zodpovední jeho konatelia, je nepochybné, že žalovaná sa o predlžení úpadcu dozvedela z
účtovnej závierky vyhotovenej k XX.XX.XXXX, najneskôr v deň jej predloženia, t. j. dňa XX.XX.XXXX,
pričom návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný dňa XX.XX.XXXX veriteľom AST Group, s. r. o., so
sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 36 255 998.5. Zákonná lehota 30 dní na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu plynie už od momentu, kedy
sa štatutárny orgán úpadcu pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení,

pričom skutočná vedomosť o existencii predlženia sa nevyžaduje.

6. Dňa XX.XX.XXXX bola žalovanej odoslaná výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá sa vrátila
žalobcovi ako nedoručená. Následne dňa XX.XX.XXXX žalobca opätovne zaslal výzvu na zaplatenie
zmluvnej pokuty na e-mailovú adresu právnemu zástupcovi žalovanej. Ku dňu podania návrhu nedostal

žalobca na zaslané výzvy žiadnu odpoveď a zároveň neeviduje úhradu zmluvnej pokuty zo strany
žalovanej.

7. Žalovaná si teda svoju povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty doposiaľ
nesplnila a ani nepreukázala, že jej táto povinnosť nevznikla, alebo neosvedčila, že sa jej zbavila.

8.Žalovanásožalobounesúhlasilazdôvodu,žeajkeďúpadcamalkudňuXX.XX.XXXXzápornévlastné
imanie a o danej skutočnosti sa dozvedela dňa XX.XX.XXXX, najväčší záväzok zo sumy 1.512.169
€ predstavoval záväzok voči VÚB, a. s. titulom kontokorentného úveru. Tento úver banka vyhlásila
za predčasne splatný, čo spoločnosti spôsobilo problémy zabezpečiť dostatok likvidity na uhrádzanie
splatných peňažných záväzkov. Návrh na konkurz nepodala ako konateľka spoločnosti z dôvodu, že

banka - VÚB, a. s. ako najväčší veriteľ úpadcu mala svoje pohľadávky zabezpečené záložným právom,
ktoré začala realizovať a trvala na tom, že speňažovanie záložným právom zabezpečeného majetku
bude realizovať výlučne ona sama, mimo zásad konkurzného konania. Pritom očakávala, že výťažok zo
speňaženia záložným právom zabezpečeného majetku (dva apartmány vo C.J. Q. a vlastná budova a
sklady v N.) bude vyšší ako záväzky úpadcu voči banke a z kladného rozdielu budú uspokojení aj ostatní

veritelia spoločnosti, k čomu však nedošlo. Preto navrhla návrh zamietnuť.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov strán sporu, oboznámením návrhu, účtovnej závierky
úpadcu za roky XXXX a XXXX, výziev správcu, ako aj ostatného spisového materiálu a zistil skutkový
stav vyplývajúci z vyššie uvedeného prednesu žalobcu.

10. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XK/XX/XXXX, uverejneným v
Obchodnom vestníku č. OV XX/XXXX pod č. J. dňa XX.XX.XXXX, v právnej veci úpadcu CŠO - stav., s.
r. o., so sídlom Černyševského 10, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 36 450 235, vyhlásil
súd konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu úpadcu ustanovil RK Správca, k. s., komanditnú

spoločnosť so sídlom Staré Grunty 216, 841 04 Bratislava, IČO: 47 257 041, zapísanú v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sr, vložka č. XXXX/B, so sídlom kancelárie Slánska 20/A,
080 06 Prešov a v zozname správcov Ministerstva spravodlivosti SR pod č. S XXXX (žalobca).

11. Žalobca v podanej žalobe žiadal uložiť žalovanej povinnosť v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2

ZKR zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu zmluvnú pokutu z dôvodu, že v zákonnom stanovenej
lehote ako konateľ úpadcu nepreukázala splnenie povinnosti riadne a včas podať návrh na vyhlásenie
konkurzu, keďže Okresný súd Prešov začal konkurzné konanie až na návrh veriteľa zo dňa XX.XX.XXXX
(zverejnené v OV dňa XX.XX.XXXX), v dôsledku čoho žalovanej vyhlásením konkurzu vznikla povinnosť
zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty zmluvnú pokutu vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej

hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť. Uvedená hodnota predstavuje sumu 12.500 €.
Keďže veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný dňa XX.XX.XXXX, na uplatnený nárok sa
aplikujú ustanovenia ZKR, v znení účinnom do 31.12.2019.

12. Citované ustanovenie ustanovuje povinnosť štatutárov vyplatiť do konkurznej podstaty sumu v

uvedenej výške v prípadoch, ak dôjde k oneskorenému podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu, alebo
ak nedôjde k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu vôbec. Táto povinnosť má preventívnu funkciu a
zároveň sa včasným podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu eliminuje narastanie dlhov a zmenšovanie
majetku dlžníka, čím sa zároveň zabezpečuje vyššie uspokojenie pohľadávok veriteľov. Štatutárny
zástupca obchodnej spoločnosti má pritom možnosť zbaviť sa zodpovednosti za prípadný záväzok

zaplatiť predmetnú sankciu do konkurznej podstaty, a to vtedy, ak preukáže, že neporušil povinnosť včas
podať návrh na vyhlásenie konkurzu, že mu táto povinnosť nevznikla alebo osvedčí, že sa jej zbavil,
alebo že konal s odbornou starostlivosťou. Správca konkurznej podstaty je preto v prípade zistenia
porušenia povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu oprávnený vyzvať osoby, pri ktorých mázato,žeporušilipovinnosťvčaspodaťnávrhnavyhláseniekonkurzu,vrátaneosôburčenýchveriteľským
výborom, aby mu v určenej lehote preukázali, či túto povinnosť riadne a včas splnili, s následným
uplatnením nároku na súde.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení účinnom do 31.12.2019 (ďalej len ZKR), dlžník je v úpadku, ak je platobne
neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v
úpadku.

14. Podľa § 3 ods. 2 ZKR, právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 30 dní
po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku
pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Fyzická osoba
je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný

záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil
povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a) , predpokladá sa, že je platobne neschopný.

15. Podľa § 3 ods. 3 ZKR, predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,

má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení
hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým
posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej
správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so
zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v

prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú
spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí
ako podriadené pohľadávky.

16. Podľa § 4 ods. 1 ZKR, dlžník je povinný predchádzať úpadku. Ak dlžníkovi hrozí úpadok, je povinný

prijať bez zbytočného odkladu vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie. Dlžníkovi hrozí úpadok
najmä vtedy, ak je v kríze.

17. Podľa § 4 ods. 2 ZKR, ak je dlžník povinný účtovať podľa osobitného predpisu, je povinný sústavne
sledovať vývoj svojej finančnej situácie, ako aj stav svojho majetku a záväzkov tak, aby mohol včas zistiť

prípadnú hrozbu úpadku a prijať opatrenia, ktoré hroziaci úpadok odvrátia.

18. Podľa § 7 ZKR, konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie konanie
so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých
dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie.

19. Podľa § 11 ods. 2 ZKR, dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní,
od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení.
Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka,
likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na

vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou
na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej
mene,dojednalazmluvnápokutavovýškerovnakejakojepolovicanajnižšejhodnotyzákladnéhoimania
pre akciovú spoločnosť. Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník právnym nástupcom spoločnosti,
ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou

spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie
konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná;
spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie.
Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto
nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný spôsob vyrovnania. Vznik nároku na

zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody presahujúcu zmluvnú pokutu..20. Podľa § 74a ods. 1 ZKR, správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť v
prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej zbavili.

21. Podľa § 74a ods. 2 ZKR, ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť
nevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
žalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje

v konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.

22. Podľa § 74a ods. 4 ZKR, súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že
mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.

23. Podľa § 74a ods. 5 ZKR, povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že

a) konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne,
nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť
o predlžení, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení,
b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na
vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou

zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu,
c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh
na povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.

24. Podľa§74aods.6ZKR,právoplatnýrozsudoksúdu,ktorýmsarozhodloouloženípovinnostizaplatiť

zmluvnú pokutu, je rozhodnutím o vylúčení.

25. Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu

rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

26. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

27. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

28. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

29. Z vykonaného dokazovania, najmä z účtovnej závierky úpadcu, zostavenej dňa XX.XX.XXXX za

účtovné obdobie roku XXXX vyplynula hodnota majetku úpadcu vo výške 1.436.503 € a hodnota
záväzkov v celkovej výške 1.512.169 €, teda úpadca k XX.XX.XXXX evidoval vlastné imanie v zápornej
hodnote-75.666€,atedasapreukázateľnevrokochXXXX,akoajnasledujúcich,nachádzalvpredlžení,
a teda v úpadku.

30. Úpadca ako právnická osoba s povinnosťou viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu mal v tom
čase viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahovala hodnotu jeho majetku. Úpadca bol
teda ku dňu XX.XX.XXXX zjavne predlžený, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 2 ZKR podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel, alebo sa pri
zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení. Tejto povinnosti predchádza

povinnosť dlžníka (jeho štatutárneho zástupcu) prijať bez zbytočného odkladu vhodné a primerané
opatrenia na odvrátenie úpadku (§ 4 ZKR), najmä ak ako účtovná jednotka mal povinnosť sústavne
sledovať vývoj svojej finančnej situácie, ako aj stav majetku a záväzkov spoločnosti tak, aby mohol včas
zistiť prípadnú hrozbu úpadku a prijať opatrenia, ktoré hroziaci úpadok odvrátia. Uvedená povinnosť sau úpadcu ako právnickej osoby personifikuje na štatutárny orgán spoločnosti, teda jej konateľa alebo
konateľov, vykonávajúcich funkciu v rozhodnom období (v lehote na podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu podľa § 11 ods. 2 ZKR).

31. Z údajov evidovaných v Obchodnom registri bolo zistené, že žalovaná vykonáva funkciu konateľa
úpadcu odo dňa XX.XX.XXXX po súčasnosť. Žalovaná, ako konateľ spoločnosti úpadcu, bola povinná
vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou, vrátane povinnosti sústavne sledovať vývoj
finančnej situácie úpadcu, ako aj stav jeho majetku a záväzkov, vyplývajúci najmä z účtovných výkazov

úpadcuzatoktorérozhodnéobdobie.Účtovnázávierkatotižpredstavujesúborúčtovnýchvýkazov,ktoré
zostavuje každá účtovná jednotka - väčšinou k poslednému dňu účtovného obdobia, pritom zohľadňuje
aj informácie týkajúce sa stavu ku dňu, ku ktorému sa zostavuje účtovná závierka a ktoré účtovná
jednotka získala do dňa zostavenia účtovnej závierky. Cieľom účtovnej závierky je poskytovať informácie
o finančnej pozícii, finančnej výkonnosti a peňažných tokoch účtovnej jednotky, a teda aj informácie, či
je subjekt platobne neschopný alebo predlžený.

32. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 ZKR preto žalovanej po zistení finančnej a majetkovej situácie
úpadcu, a teda po zistení jeho predlženia ako formy úpadku vznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie
konkurzu najneskôr do 30 dní od zostavenia účtovnej závierky, a to už za účtovné obdobie roka XXXX
(odo dňa XX.XX.XXXX) a táto povinnosť pretrvávala aj naďalej. Veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu

bol pritom podaný až dňa XX.XX.XXXX.

33. Povinnosťou sporovej strany v civilnom sporovom konaní v zmysle princípu formálnej pravdy je
opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom
strany v konaní majú zákonnú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu (§ 150 CSP). Žalovaná vo svojich prednesoch neuviedla skutočnosti a
nepredložila žiadne dôkazy, ktorými by preukázala, že jej povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu
ako konateľovi úpadcu v rozhodnom období nevznikla a taktiež neosvedčila, že by sa tejto povinnosti
zbavila. Na popretie skutkových tvrdení žalobcu týkajúcich sa sporu žalovaná žiadne relevantné dôkazy
neoznačila, preto sa považujú za nesporné (§ 151 CSP). Skutočnosti týkajúce sa jej záväzku voči VÚB,

a. s. nemajú žiadny vplyv na plnenie jej povinnosti podľa ustanovenia § 11 ods. 2 ZKR, a teda žalovaná
v konaní ničím nepreukázala v zmysle § 74a ods. 5 ZKR existenciu relevantných dôvodov vylučujúcich
jej zodpovednosť za nepodanie kvalifikovaného návrhu na vyhlásenie konkurzu.

34. Po vyhodnotení dokazovania preto súd v súlade s citovanými ustanoveniami ZKR uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu zmluvnú pokutu vo výške rovnakej ako je polovica
najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť, ktorú podľa ustanovenia § 74a ods. 4 ZKR
nemožno znížiť, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva (§ 251 ods. 1 CSP). Žalobca bol v konaní úspešný, náhradu trov
konania si však neuplatnil a žiadne preukázateľné trovy konania mu nevznikli, preto súd rozhodol, že

žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.