Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. september 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/59/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200134
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2021200134.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.
Pavla Lacza a JUDr. Róberta Foltána, v právnej veci žalobcu: Distrib Capital, s.r.o., so sídlom: Potočná
19, 831 06 Bratislava, IČO: 36 705 691, právne zastúpený: ADAUS, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B,
821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 100398336/2021 z 9.

marca 2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/59/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.5.2021, doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.6.2021, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100398336/2021 zo dňa 9.3.2021, ktorý svojim

rozhodnutím podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „daňový poriadok“) potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 101740711/2020 zo dňa 13.11.2020, ktorým prvostupňový
správny orgán podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel
dane v sume 26.694,60 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2017.

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby správny súd preskúmal zákonnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia daňového úradu, ktoré napadnutému
rozhodnutiu predchádzalo a tieto rozhodnutia zrušil.

3. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil najmä tým, že správca dane vyzval daňový subjekt na úhradu daňového nedoplatku vo výške

vyrubenej dani z pridanej hodnoty. Táto suma je v takej výške, že môže vážne ohroziť podnikateľské
aktivity daňového subjektu, v dôsledku čoho hrozí spoločnosti značná finančná a hospodárska škoda.
Celková suma za predmetné zdaňovacie obdobie, ktorú žalovaný dovyrubil a žiada uhradiť, je vo výške
niekoľko stotisíc Eur. Táto suma je pre žalobcu likvidačná a v prípade vymáhania tejto sumy s najväčšou
pravdepodobnosťou dôjde k ohrozeniu ďalšej podnikateľskej činnosti. Je potrebné pripomenúť, že
žalobca v súčasnosti zamestnáva viac ako 15 zamestnancov na trvalý pracovný pomer. V prípade, ak

nebude žalobe priznaný odkladný účinok, je ohrozené pokračovanie v podnikaní žalobcu a tým pádom
nepriamo aj ďalšia možnosť zamestnávania. Priznanie neodkladného účinku v tomto prípade nie je
a ani nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobcovi hrozí okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia poškodenie jeho práv, čím by mohlo dôjsť aj k závažnej ujme na majetku spoločnosti,
ktorú by si žalobca v prípade úspechu v tomto súdnom spore vyčíslil ako škodu spôsobenú podľa
zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a

doplnení niektorých zákonov a uplatňoval voči príslušným štátnym orgánom. Odložením vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia tak budú chránené nielen súčasné podnikateľské aktivity žalobcu, ale vkonečnom dôsledku môže odloženie vykonateľnosti preventívne pôsobiť ako ochranný prostriedok
umožňujúci predísť zbytočným škodám na štátnom majetku.

4. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil vo svojom
vyjadrení zo dňa 20.7.2021, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom

ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo

zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom
konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a

právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým
môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS
53/2018)

10. Súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného, ktorým
potvrdilrozhodnutieDaňovéhoúraduTrnava,možnobezďalšiehopovažovaťzarozhodnutie,okamžitýmvýkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma súvisiaca s výškou vymáhanej sumy, ktorá by
pre žalobcu mohla mať likvidačný charakter, pričom by tak boli ohrozené nielen podnikateľské aktivity
žalobcu, ale i jeho zamestnanci. Ide o hrozbu značnej finančnej škody, pričom takáto hrozba je jedným

z dôvodov predpokladaných procesným predpisom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
preto súd návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).