Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112216647
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112216647.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky: L. G., J.. XX.XX.XXXX, G. H. J. S., O. X, proti
odporcovi: L. G., J.. X.X.XXXX, G. H., W.. F. Č.. XXXX, Č. V., o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 10.5.2012 z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.5.2012 sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd
zakáže odporcovi nakladať s rodinným domom - O. X, v H. J. S. s príslušenstvom, vedeným na LV č.
XXXX: predajom nehnuteľnosti 3. osobe, prenájmom nehnuteľnosti 3. osobe, prevodom do vlastníctva
3. osobe, darovaním do vlastníctva 3. osobe, vysťahovania a nárokovateľnosti vypratania navrhovateľky
a to do tej doby, kým jej nebude riadne vyplatená suma 17.645,- Eur hotovostne riadnym notárskym

záznamom o vyplatení.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia skutkovo odôvodnila tým, že na základe Rozsudku
OS Kladno, č.k. 12C/144/2003-54, o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva, bol predmetný rodinný
dom prikázaný do vlastníctva odporcovi, ktorý od doby nadobudnutia nehnuteľnosti 7.2.2002 v ňom
nebýval, finančne neprispieval a zdržiaval sa výlučne v Českej republike. Navrhovateľka v dome býva

od roku 2005 a súčasne je uvedená nehnuteľnosť miestom jej podnikania. Podľa navrhovateľky existuje
reálna hrozba, že odporca sa manipuláciou s nehnuteľnosťou vyhne vyplateniu sumy 17.645,- Eur podľa
rozsudku OS Kladno. Dôvodná obava vyplýva zo sklonov odporcu ku kriminalite v minulosti - krivé
obvinenie navrhovateľky zo sprenevery osobného automobilu a z fyzického napadnutia matky odporcu.
Odporca nevyplatil navrhovateľke mzdu 190.000,- Kč, ale podal žalobu o zrušenie platnosti pracovne
zmluvy, aby sa úmyselne vyhol vyplateniu mzdy. Odporca sa údajne zbavuje majetku protizákonne a

fiktívne v Českej republiky, navrhovateľka má z tohto dôvodu obavu, že odporca jej prisúdenú finančnú
hotovosť nevyplatí a ona sa stane bezdomovcom. Poukázala aj na to, že je onkologickou pacientkou.
V prípade námietok zo strany odporcu žiadala, aby boli z jeho strany doložené výpisy z bankového
účtu za posledný polrok od podania návrhu na predbežné opatrenia a tiež riadny výkaz o hnuteľnom a
nehnuteľnom majetku na území Českej republiky a zahraničí, podnikateľské aktivity.
Súdvrámcikonaniaonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavykonaldokazovanieoboznámením

sa s listinnými dôkazmi predložených navrhovateľkou: Rozsudkom Okresního soudu v Kladně zo
dňa 28.12.2010, č.k. 12C/144/2003-514, Uznesením Krajského soudu v Praze zo dňa 14.3.2012,
č.k. 26Co/136/2012-599, živnostenským listom zo dňa 16.7.2003, platobným dokladom SIPO, celým
spisovým materiálom, pričom zistil nasledovné:

Rozsudkom zo dňa 28.12.2010, č.k. 12C/144/2003-514, Okresní soud v Kladně vyporiadal bezpodielové

spoluvlastníctvoúčastníkovkonaniatak,ženavrhovateľkeprikázal:televízorThomsonvhodnote2.323,-
Eur, mikrovlnnú rúru LG v hodnote 50,- Eur, drez v hodnote 10,- Eur, videorekordér Aiwa v hodnote 50,-Eur, sedaciu súpravu rohovú v hodnote 232,- Eur, chladničku Ardo v hodnote 199,- Eur, luster - 3 kalichy
v hodnote 33,- Eur, 2 nočné lampy v hodnote 26,- Eur, príbory, nože, taniere v hodnote 66,- Eur,
záclony a závesy v hodnote 33,- Eur. Žalovanému prikázal rodinný dom č.p. 5, na parcele č.

2499/3, parcelu č. 2499/3 - zastavaná plocha, parcelu č. 2493 - záhrada, parcelu č. 2499/1 - orná pôda,
všetko zapísané na liste vlastníctva č. 2601, k. ú. Kysucké Nové Mesto, v celkovej hodnote 70.000,- Eur,
vklad na účte č. 515230980297 Komerční banky a.s. vo výške 3.213,- Eur. Odporcovi zároveň uložil,
aby do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľke 17.645,- Eur.

Krajský soud v Praze odvolacie konanie zastavil z dôvodu, že navrhovateľka zobrala svoje odvolanie
v plnom rozsahu späť.

Navrhovateľka je živnostníčkou s tým, že miestom podnikania je H..

Za elektrickú energiu spotrebovanú v rodinnom dome O. X platí zálohovo platby navrhovateľka v sume

34,- Eur.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne
boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) Os.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, zánikom

manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

V konaní o nariadení predbežného opatrenia súd uplatnil zásadu ustanovenú v § 120 ods. 1 O.s.p., a
to v rozsahu potrebnom na dosiahnutie účelu sledovaného predbežným opatrením. Pred rozhodnutím o
nariadenípredbežnéhoopatreniasúdvychádzalzjehovymedzeniavnávrhunanariadeniepredbežného
opatreniaaskúmal,čijedostatočneodôvodnený,taktiežčisúosvedčenéskutočnostipotrebnéprezáver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľky. Vydanie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva - nároku navrhovateľky, a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva
a záujmy účastníkov.

Z vykonaného dokazovania, ktoré súd obmedzil v zmysle citovaných zásad na oboznámenie sa
s listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu na nariadenie predbežného, súd nezistil opodstatnenosť
nariadenia predbežného opatrenia v znení navrhnutom navrhovateľkou. Je nesporné, že navrhovateľka
osvedčila svoj nárok voči odporcovi. Odporca je povinný na základe Rozsudku Okresního soudu v
Kladně vyplatiť navrhovateľke titulom vyporiadania BSM sumu 17.645,- Eur. V tejto súvislosti však

nie je dôvodné, aby súd obmedzoval odporcu v jeho vlastníckom práve. Ak by aj odporca pristúpil k
akémukoľvek dispozičnému úkonu s predmetnou nehnuteľnosťou, a túto buď predal alebo prenajal, z
finančných prostriedkov takto získaných by potom mohol vyplatiť navrhovateľku, a teda navrhovateľka
by nebola ukrátená na svojich právach, práve naopak, čím skôr by bola uhradená jej pohľadávka
voči odporcovi. V prípade, že by sa odporca vyhýbal vyplateniu navrhovateľky a prikázaný rodinný

dom by daroval, mohla by sa navrhovateľka domáhať neúčinnosti takéhoto odporovateľného právneho
úkonu. Táto situácia je však len v teoretickej rovine, nakoľko navrhovateľka neosvedčila úmysel
odporcu zbaviť sa nehnuteľnosti týmto spôsobom a neosvedčila ani to, že by sa odporca zbavoval
majetku, resp. že by bol v nepriaznivej finančnej situácii. Okrem nehnuteľnosti mu totiž Okresní soud
v Kladně prikázal do výlučného vlastníctva aj sumu 70.000,- Eur, takže je predpoklad, že odporca

disponuje dostatočným množstvom finančných prostriedkov na výplatu navrhovateľky. Na záver súd
poznamenáva, že navrhovateľka výsluch dožiadaného súdu vo veci vyporiadania BSM v mieste bydliska
odmietla, na pojednávaniach OS v Kladně sa nezúčastňovala, hoci vyhlásila, že sa ich chce zúčastniť.
Neobstojí preto jej tvrdenie, že OS v Kladně rozhodol z nepochopiteľných dôvodov tak, že rodinný domprikázalodporcovi.Navrhovateľkamohlasvojeprávaobhajovaťpriamopredkonajúcimsúdom,prípadne
namietať v odvolacom konaní (svoje odvolanie zobrala späť).

Vzhľadom na to, že navrhovateľka neosvedčila predpoklady nariadenia predbežného opatrenia, súd jej
návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporcovi ako úspešnému účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporcovi žiadne trovy konania nevznikli. Súd rozhodol o

trovách konania preto, že vo veci samej už bolo právoplatne rozhodnuté českým súdom, ktorý vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.