Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209219
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115209219.15

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v spore žalobcu L. C.Á., G. XX.X.XXXX, K. Š.

XX, O., zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Chmurom, advokátom so sídlom Zvonárska 8, Košice,
proti žalovanému T.. Q.. M. C., G. XX.X.XXXX, K. K. - K., C. XXX/X, Č. P., o neplatnosť darovacej zmluvy,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 25. apríla 2019, číslo konania 37C 222/2015-175 sa
doplňuje týmto výrokom:

II. Štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 21.4.2015 na súd žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, ktorú

odôvodnil tým, že je synom pôvodnej žalovanej v l. rade a bratom žalovaného v 2. rade. Pôvodná
(zomrelá) žalovaná v l. rade darovacou zmluvou uzavretou dňa 11.6.2009 previedla dvojizbový byt
s príslušenstvom na žalovaného. Táto darovacia zmluva bola spísaná vo forme notárskej zápisnice
notárkouJUDr.MartinouMižikovou,sosídlomNámestieosloboditeľov20,Košiceajenatomtonotárstve
evidovaná v Zbierke notárskych zápisníc pod č. N 160/2009. Vzhľadom na zdravotný stav pôvodnej
žalovanej v l. rade - matky, táto zápisnica bola spísaná v Domove pokojnej staroby v Košiciach za
prítomnosti dvoch svedkov, nakoľko ako je uvedené v zmluve, matka pre chorobu nevedela čítať ani

písať. Žalovaný zneužil zdravotný stav matky, ktorú priviedol do omylu. Žalobca po tom, čo sa dozvedel
o chystanom kroku brata sa informoval u matky, prečo táto darovala byt výlučne bratovi, táto prehlásila,
že toto nikdy neurobila. Navrhoval, aby darovacia zmluva uzavretá medzi účastníkmi N. C. Q. M. C.
spísaná formou notárskej zápisnice v Domove pokojnej staroby v Košiciach notárkou JUDr. Martinou
Mižikovou dňa 11.6.2009 a ktorá je evidovaná v Zbierke notárskych zápisníc pod č. N 160/2009, Nz
19703/2009 bola vyhlásená v celom rozsahu neplatnú.

2. Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 25. apríla 2019, číslo konania 37C 222/2015-175 súd
žalobu zamietol.

3. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 a 2 C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.Doplnenieurobí
súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie

návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.4. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 31. mája 2018, číslo konania 37C 222/2015-115 priznal
znalkyni MUDr. Danici Caisovej-Škultétyovej znalečné celkom vo výške 274,40 eura, ktoré bolo znalkyni
v časti 74,40 eura predbežne poukázané z finančných prostriedkov štátu.

5. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

6. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

7. Podľa článku 4 ods. 1, 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej

náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

8. Článok 4 základných zásad CSP obsahuje analógiu legis a analógiu iuris, ktorá umožňuje sudcovi
použiť ustanovenia svojím obsahom a účelom natoľko podobné, že je podľa neho žiaduce posúdiť aj
právne veci, ktoré do hypotézy právnej normy výslovne poňaté neboli.

9. Medzi stranami boli sporné otázky, na ktorých sa nevedeli dohodnúť, a ktoré posudzoval vyššie
uvedený znalec v znaleckom posudku č. 22/2018. Časť odmeny bola znalcovi vyplatená z peňažných
prostriedkov štátu.

10. Štát, ktorý v priebehu konania platil nejaké trovy, mal na základe cit. ust. § 148 ods. 1 veta prvá O.s.p.
účinného do XX.XX.XXXX právo na ich náhradu voči strane sporu. Rozhodujúci bol výsledok konania.
Vovšeobecnostiplatí,ženáhradunákladovkonaniaovládazásadaúspechuvoveci.Povinnostinahradiť
trovy konania štátu bol zbavený iba ten účastník (strana), u ktorého sú predpoklady pre oslobodenie
od súdnych poplatkov. Keďže v konaní nebol žalobca ako neúspešný v spore oslobodený od platenia

súdnych poplatkov, súd o náhrade trov štátu, ktoré vznikli, rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a štátu priznal
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach ( ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového

poriadku).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( ust. § 363
Civilného sporového poriadku).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.