Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/212/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110238917
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110238917.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľa: T.. O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, J., proti odporcovi: P. C., nar. X.XX.XXXX,
bytom K. XX, J., o zaplatenie 615,24 eur s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 615,24 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 36,50 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.12.2010 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 615,24 eur ako aj
náhrady trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Návrh odôvodnil tým, že na verejnom zasadnutí v konaní č. k. 36T/71/2010, konanom dňa 26. 11. 2010,
rozhodol Okresný súd v Žiline o schválení dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného P. C.,
stíhaného pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Obsahom
schválenej dohody o vine a treste je odporcovo uznanie viny, v celom rozsahu, zo spáchania skutku
právne kvalifikovaného ako pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
a prijatie navrhovaného úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. Jeden z čiastkových
útokov, z ktorých pozostával predmetný pokračovací trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, spočíval v tom, že odporca v dobe od 17.30 hod., dňa 30.7.2010, do 08.15 hod., dňa
31.7.2010, v Žiline, na parkovisku pred Obvodným úradom na ul. J. Kráľa č. 3, skrutkovačom poškodil
osobné motorové vozidlo FIAT PANDA, oranžovej farby, ev. č. ZA XXX EB tak, že v oblasti uzamykacieho
systému poškodil zámok ľavých predných dverí, na ktorých taktiež rozbil okno, vošiel dnu do vozidla,
odkiaľ zo stredového panela odcudzil autorádio zn. A., typ MEXBT2700 a 10 ks hudobných CD nosičov,
čím spôsobil škodu poškodením vozidla vo výške 446,82 eur a škodu krádežou vo výške 168, 42 eur.

Vo veci vydal súd dňa 22.6.2011 platobný rozkaz č.k. 18Ro/332/2010-10, ktorým súd v plnom rozsahu
vyhovel návrhu. Z dôvodu nedoručenia rozhodnutia do vlastných rúk odporcu platobný rozkaz zrušil
uznesením č.k. 18Ro/332/2010-17 dňa 25.10.2011 a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Uznesenie č.k. 14C/212/2011, ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie k
návrhu mal doručené náhradným spôsobom.

Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil odporca, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané náhradným spôsobom. Nakoľko neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania, súd
vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, skutkovom vymedzení nároku ako aj dôvodoch
uplatneného nároku.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to aj dôkazov a rozhodnutí obsiahnutých
v pripojenom spise Okresného súdu v Žiline sp.zn. 36T/71/2010.

Súd z rozsudku Okresného súdu v Žiline č.k. 36T/71/2010 zo dňa 26.11.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť 26.11.2010 zistil, že bola schválená dohoda o vine a trestne medzi obžalovaným (v tomto
konaní odporcom) a prokurátorom, na základe ktorej obvinený prehlásil, že v dobe od 17.30 hod. od
30.7.2010 do 8:15 hod dňa 31.7.2010 v Žiline na parkovisku pred obvodným úradom na ul. J. Kráľa 3
skrutkovačom poškodil osobné motorové vozidlo značky Fiat Panda oranžovej farby, e. č. ZA XXXEB
tak, že v oblasti uzamykacieho systému poškodil zámok ľavých predných dverí na ktorých tiež rozbil
okno, vošiel dnu do vozidla, odkiaľ zo streného panela odcudzil autorádio zn. Sony typ MEXBT 2700 a
10 ks hudobných CD nosičov, čím majiteľovi vozidla (v tomto konaní v postavení navrhovateľa) spôsobil
škodu poškodením vozidla vo výške 446,82 eur a škodu krádežou vo výške 168,42 eur.
Súd z obsahu pripojeného trestného spisu 36T/71/2010 a zo zápisnice o ohliadke miesta činu,
fotodokumentácie, zápisnice o podanom vysvetlení zo strany odporcu, zápisnice o výsluch svedka
poškodeného (v tomto konaní navrhovateľa), vyčíslenia škody, služobného zoznamu z 30.8.2010 spolu
so záznamom na CD na ktorom sa nachádza záznam z priemyselnej kamery, ktorá monitorovala priestor
parkoviska s rampou patriaceho OÚ, súd mal preukázané protiprávne konanie zo strany odporcu, ktorým
nedovolene zasiahol do vlastníckeho práva navrhovateľa tým, že mu odcudzil veci a to autorádio zn.
Sony typ MEXBT 2700 a 10 ks hudobných CD nosičov v hodnote 168,42 eur, konaním mu zároveň
poškodil zámky na osobnom automobile a sklenenú výplň dverí osobného automobilu fiat Panda, pričom
škoda vzniknutá poškodením veci bola vyčíslená vo výške 446,82 eur. Výška škody bola odporcom v
trestnom konaní uznaná na základe vyčíslenia orgánov činných v trestnom konaní a tvorila aj výrok
dohody o vine a trestne ako opis skutku. Súd je pritom takýmto rozhodnutím podľa § 135 ods. 1 O.s.p.
viazaný.

Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku, ktorému
v plnom rozsahu vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 OSP, v ktorom sa uvádza, že účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol plne úspešný navrhovateľ, ktorému
súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).